Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. august 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200310
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200310.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal.

dieťa: G. U., Q.. XX. XX. XXXX, dieťa rodičov: matky - S. S., Q.. XX. XX. XXXX, U. X. XXXX/XX,
Y., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: Mgr. Simona Remešová Nuttová, advokátka so sídlom
Štefánikova 264/34, Námestovo a otca: J. U., Q.. X. X. XXXX, U. F. XXX/XX, Š., toho času bytom Č.
XXX, R., Č. N., mal. dieťa bytom u matky, v konaní zastúpené Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu
otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh otca mal. dieťaťa na zníženie výživného zamieta.

II/ Otec mal. G. U., Q.. XX. XX. XXXX je povinný prispievať na výživu dieťaťa sumou 200 Eur mesačne,
vždy do každého 15. Dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. dieťaťa, počnúc dňom 20. 2. 2023.

TýmsamenírozsudokOkresnéhosúduTrnavač.k.13P/1/2013-48zodňa17.6.2013včastiovýživnom
na mal. G. U..

III/ Otec mal. G. U., Q.. XX. XX. XXXX je povinný zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 20. 2. 2023
do 14. 8. 2023 v sume 300 Eur v mesačných splátkach po 50 Eur, splatných spolu s bežným výživným,
do rúk matky maloletého.

V prípade nedodržania niektorej splátky otec dieťaťa stratí výhodu splátok.

IV/ V prevyšujúcej časti súd návrh matky maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného zamieta.

V/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 20. 2. 2023 matka dieťaťa žiadala, aby súd zaviazal otca dieťaťa,
aby počnúc dňom 17. 2. 2023 na výživu dieťaťa prispieval sumou 200 Eur mesačne do rúk matky
maloletého a aby mu uložil zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 17. 2. 2023 ku dňu vydania
súdneho rozhodnutia v mesačných splátkach po 50 Eur, splatných s bežným výživným s tým, že v
prípade nedodržania niektorej splátky otec stratí výhodu splátok.
Návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k podstatnej zmene pomerov,

ktorá odôvodňuje zmenu výživného, ktorá spočíva najmä vo výraznom zvýšení výdavkov na mal. dieťa.
V čase vydania posledného rozhodnutia o výživnom mal. G. mal 2 roky, v súčasnosti má 12 rokov a
navštevuje X. ročník základnej školy. V súvislosti so vzdelávaním maloletého má matka výdavky a tiež
aj v súvislosti so zdravotnými problémami dieťaťa, pretože maloletý býva často chorľavý a pravidelneabsolvujerehabilitáciekvôliproblémomschrbticouakolenom.Maloletédieťamáintoleranciunalaktózu,
preto sa nestravuje v školskej jedálni a matka mu musí zabezpečovať bezlaktózovú stravu, s čím sú
tiež spojené zvýšené výdavky. Od júna 2013 všeobecne došlo k zvýšeniu cien vo všetkých oblastiach.

Približné mesačné náklady na mal. dieťa predstavujú sumu 277 Eur, ktoré matka často zo svojho
príjmu nedokáže uhradiť. Otec sa s dieťaťom nestretáva, nikdy mu nič nekúpil ani nedaroval a to ani
pri príležitosti sviatkov alebo iných výnimočných príležitostiach. Otec dieťaťa neplatí výživné vo výške
určenej súdom, ale od júna 2022 jej platil len 100 Eur mesačne. Od januára 2022 do mája 2022 matka
dieťaťa poberala náhradné výživné vo výške 150 Eur mesačne, pretože otec dieťaťa neplatil výživné

vôbec.

2. Otec mal. dieťaťa doručil Okresnému súdu Trnava dňa 8. 2. 2023 návrh na zníženie výživného.
Odôvodnil ho tým, že matke dieťaťa neposiela určené výživné 150 Eur, ale len 100 Eur mesačne. Za
dôvod na zníženie výživného považuje skutočnosť, že od posledného rozhodnutia o výživnom mu vznikli
dve ďalšie vyživovacie povinnosti k mal. W. Y. G. J.. P. P. Y., v sume 3800 Kč.

3. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/39/2023-37 zo dňa 21. 4. 2023 súd spojil návrh matky
dieťaťa na zvýšenie výživného a návrh otca dieťaťa na zníženie výživného na spoločné konanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov,

založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného dôvodný nie je a
návrhu matky na zvýšenie výživného je potrebné vyhovieť.

5. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že otec mal. dieťaťa žiada zníženie výživného a to z dôvodu,
že od času posledného rozhodnutia o výživnom mu pribudli dve vyživovacie povinnosti k jeho dvom
dcéram, ktoré plní v celkovej sume 3800 Kč a matka mal. dieťaťa sa domáha zvýšenia výživného na
sumu 200 Eur mesačne z dôvodu, že od posledného rozhodnutia o výživnom uplynul dlhší čas, počas

ktorého maloletý nastúpil do školy, s čím matke vznikli ďalšie náklady a tiež má náklady v dôsledku
zhoršeného zdravotného stavu dieťaťa. Súd konštatuje, že naposledy bolo o výživnom na mal. dieťa
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 13P/1/2013-48 zo dňa 17. 6. 2013, ktorým bol otec
dieťaťazaviazanýprispievaťnavýživudieťaťasumou150Eurmesačne.Včaseposlednéhorozhodnutia
o výživnom malo dieťa 2 roky a bolo doma v starostlivosti matky, v súčasnosti má 12 rokov a je žiakom

základnej školy. Od posledného rozhodnutia o výživnom ubehlo 10 rokov a dva mesiace, teda dlhší čas.
Na strane maloletého dieťaťa teda došlo k zmene pomerov, pretože dieťa je vekovo staršie, jeho fyzické
aj psychické potreby sa zvýšili. Dieťa si plní povinnú školskú dochádzku, s čím sú spojené výdavky na
školsképotreby.Včaseposlednéhorozhodnutiaovýživnombolamatkadieťaťanamaterskejdovolenke,
jej príjem bolo materské 240 Eur mesačne. Deklarovala výdavky za bývanie 240 Eur mesačne, stravu

150 Eur mesačne, drogériu 40 Eur mesačne a plienky 25 Eur mesačne. V súčasnosti je príjem matky
dieťaťa mzda priemerne vrátane daňového bonusu 1025,67 Eur mesačne v čistom, prídavok na 3
deti v sume 180 Eur, výživné na syna D. S. 150 Eur mesačne, výživné na mal. G. vo výške 150 Eur
mesačne ( z toho 50 Eur náhradné výživné, pretože otec dieťaťa platí len 100 Eur mesačne ). Matkadieťaťa deklarovala aktuálne výdavky za energie, vodu a internet 22 Eur mesačne na jednu osobu v
domácnosti, poistku 30 Eur mesačne / na tri deti / , 40 Eur cesty s mal. G. na rehabilitácie do W., stravu
pre maloletého 150 Eur mesačne, oblečenie 30 - 40 Eur mesačne, náklady na voľnočasové aktivity 20

Eur mesačne, poplatok za mobil 5 Eur mesačne, školské pomôcky pre mal. G. 20 Eur mesačne, t.j. spolu
302 Eur mesačne. Z uvedeného súd konštatuje, že oproti času posledného rozhodnutia o výživnom sa
príjem matky dieťaťa zvýšil, ale zvýšili sa aj výdavky na maloletého G. U.. Matke dieťaťa tiež pribudla
vyživovacia povinnosť k mal. J. Ť.. Otec mal. dieťaťa bol v čase posledného rozhodnutia o výživnom
pracovníkom logistiky s miestom výkonu práce v F.. Podľa mzdových dokladov, ktoré predložil, jeho

priemernámesačnáčistámzdavčaseposlednéhorozhodnutiaovýživnompredstavovalasumu931Eur.
V súčasnosti je otec dieťaťa zamestnaný ako galvanizér T. E. D. Y..N..K.. T. R., Č. N.. Podľa potvrdenia
zamestnávateľa o úhrne jeho príjmov a výške dane z príjmov súd zistil, že jeho príjem zo zamestnania
za rok 2022 bol vo výške 333 950 Kč, okrem toho mu bolo vyplatené nemocenské 8453 Kč. V rámci
svojho výsluchu uviedol, že predáva krvnú plazmu, z čoho má príjem 1500 Kč mesačne. Jeho priemerný
mesačný príjem teda činí 30 033,58 Kč - v prepočte 1248,51 Eur. Oproti času posledného rozhodnutia

o výživnom sa teda príjem otca dieťaťa zvýšil. V čase posledného rozhodnutia o výživnom otec dieťaťa
deklaroval výdavok 200 Eur mesačne za ubytovanie v F.. V súčasnosti otec dieťaťa preukázal výdavok
na príspevok na domácnosť svojej priateľke S. Ř. vo výške 7000 Kč mesačne, výživné na dcéry mal.
W. Y. G. J.. P. P. Y. vo výške 3800 Kč mesačne, spolu 10800 Kč mesačne, v prepočte 448,96 Eur
mesačne. Oproti času posledného rozhodnutia o výživnom výdavky otca dieťaťa vzrástli. Súd však pre

účely určenia výživného neakceptoval výdavky otca na splácanie záväzku voči oprávnenému Zdravotní
pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, ktorá je vymáhaná v exekúcii pred súdnym exekútorom
JUDr. Milanom Broncom, Exekútorský úrad v Českých Budejoviciach pod č.j. 008 EX 700/22-8. Súd
poukazuje na to, že podľa ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Súd preto pre účely určenia výživného neuznal otcom deklarovaný výdavok od 10500 do 15000

Kč mesačne, čo predstavuje zrážky zo mzdy, vykonávané na úhrady pohľadávky zdravotnej poisťovne.
Po odpočítaní oprávnených výdavkov otca dieťaťa súd konštatuje, že otec dieťaťa je schopný platiť
súdom určené výživné, preto jeho návrh na zníženie výživného zamietol.

7. Čo sa týka návrhu matky dieťaťa na zvýšenie výživného, súd je názoru, že vzhľadom na zmenu

pomerov na strane dieťaťa, ku ktorej došlo od času posledného rozhodnutia o výživnom, je zvýšenie
výživného dôvodné. Od posledného rozhodnutia o výživnom uplynulo viac ako desať rokov, počas
ktorých dieťa vyrástlo, jeho fyzické aj psychické potreby sa zvýšili. Dieťa má aj zdravotné problémy,
kvôli ktorým s ním matka chodieva na rehabilitácie. Od času posledného rozhodnutia o výživnom aj
celkovo vzrástli náklady na živobytie, v dôsledku zvýšenia spotrebiteľských cien. Aj to je dôvodom pre

zvýšenie výživného. Vzhľadom na vek dieťaťa a jeho zvýšené potreby vyplývajúceho zo zhoršeného
zdravotného stavu je súd názoru, že je potrebné vyhovieť návrhu matky na zvýšenie výživného. Súd
z vykonaného dokazovania konštatuje, že po zohľadnení oprávnených výdavkov otca dieťaťa tento
je zo svojho príjmu schopný platiť zvýšené výživné. Napokon ako správne poukázala matka dieťaťa,
otec dieťaťa je schopný dosiahnuť aj vyšší príjem, než dosahuje v súčasnom zamestnaní, pretože má

vzdelanie aj prax v oblasti obsluhy CNC strojov, kde podľa ponuky práce zverejnenej na internete je
priamo v mieste jeho bydliska ponúkaná práca obsluhy CNC strojov so základnou mzdou od 35000 Kč
mesačne. Otcovi dieťaťa teda nič nebráni, aby si svojím príjmom zo zamestnania zabezpečil dostatok
peňažných prostriedkov na plnenie vyživovacej povinnosti voči mal. dieťaťu. Súd tiež zdôrazňuje, že
otec dieťaťa sa s dieťaťom vôbec nestretáva a nejaví oň záujem. Celá osobná starostlivosť o dieťa je

na pleciach matky. Ani formou osobnej starostlivosti o dieťa teda otec dieťaťa nevyvažuje vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu. Svojvoľne neplatí matke súdom určené výživné, ale len čiastku podľa vlastného
uváženia vo výške 100 Eur mesačne, kvôli čomu bola matka dieťaťa nútená požiadať o náhradné
výživné. Súd je názoru, že vzhľadom na vek a potreby mal. dieťaťa je matkou navrhnutá výška výživného
200 Eur mesačne primeraná. Súd preto otca dieťaťa zaviazal, aby na výživu mal. dieťaťa počnúc dňom

20. 2. 2023 prispieval sumou 200 Eur mesačne. Súčasne ho zaviazal zaplatiť nedoplatok na výživnom
ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 300 Eur do rúk matky dieťaťa. Otcovi dieťaťa súd povolil splátky
zameškaného výživného po 50 Eur mesačne - tieto navrhla matka dieťaťa.

8. Vzhľadom na to, že návrh matky bol súdu doručený dňa 20. 2. 2023 a súd zvýšil výživné od tohto dňa,

t.j. odo dňa začatia konania, návrh matky o zvýšenie výživného v časti o zvýšenie výživného za obdobie
od 17. 2. 2032 do 19. 2. 2023 zamietol, pretože matka netvrdila ani nepreukázala žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal súd priznať zvýšené výživné už pred dňom podania návrhu.9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.