Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cbi/322/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7004899844
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bellásová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7004899844.11

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v spore žalobkyne: Slovenská republika, za ktorú konajú LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zastúpený: JUDr.
Irena Sopková, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 7529/4E, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 02,
IČO: 48 301 728, proti žalovanému: A. B. C., D. XX, C., správca konkurznej podstaty úpadcu INICO
spoločnosť s ručením obmedzeným E., F. XXX, IČO: 31 657 885, o vylúčenie nehnuteľného majetku z

konkurznej podstaty úpadcu, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania vo výške 542,02 eur, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne – spoločnosti JUDr. Irena Sopková, s.r.o., Dvořákovo
nábrežie 7529/4E, Bratislava, IČO: 48 301 728 – a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 27. júna 2023 konanie zastavil (výrok I) a žalobkyni priznal

voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II). O výške trov konania malo
byť rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania súd vychádzal z obsahu súdneho spisu a postupoval
podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (účinnej do 31.12.2004) a podľa vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“) účinnej od 1. januára 2005.

4. Podľa § 13 ods. 6 vyhl. č. 163/2002 Z. z., ak nemožno hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch

alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna desatina výpočtového základu.

5. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,

alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami,6. Podľa § 15 vyhl., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

7. Podľa § 16 ods. 3 vyhl. (rovnaké ustanovenie obsahuje aj vyhl. č. 162/2002 Z. z. v § 19 ods. 3),
od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu
môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

8.Podľa§18ods.3vyhl.,akjeadvokátplatiteľomdanezpridanejhodnoty,zvyšujesaodmenaanáhrady
podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

9. V zmysle citovaných ustanovení predstavuje tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v danej
veci 1/10 výpočtového základu (pri úkonoch právnej služby vykonaných do 31.12.2004), resp. 1/13
výpočtového základu (pri úkonoch právnej služby vykonaných od 01.01.2005). Okrem uvedeného podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. (rovnaké ustanovenie obsahuje aj vyhl. č. 162/2002 Z. z. v § 19 ods. 3), právny
zástupca môže od klienta požadovať aj náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a

miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby.

10. Súd preskúmal obsah súdneho spisu s prihliadnutím na obsah úkonov právnej služby vykonaných
právnymi zástupcami žalobkyne, posúdil potrebu ich vynaloženia na účelné uplatnenie práva proti

žalovanému a priznal žalobkyni náhradu trov konania za tieto úkony právnej služby:

Úkony právnej služby vykonané advokátkou JUDr. Irenou Sopkovou
04.06.2003 Prevzatie a príprava zastúpenia: 42,52 eur + 4,25 eur = 46,77 eur;
14.10.2004 Žaloba o vylúčenie nehnuteľného majetku z konkurznej podstaty úpadcu: 45,14 eur + 4,51

eur = 49,65 eur;
Spolu: 96,42 eur + 19,28 eur DPH.

Úkony právnej služby vykonané advokátkou JUDr. Katarínou Neumannovou
20.10.2008 Vyjadrenie vo veci samej: 48,63 eur + 6,31 eur = 54,94 eur;

14.11.2008 Podanie odvolania: 48,63 eur + 6,31 eur = 54,94 eur;
02.10.2009 Účasť na pojednávaní: 53,49 eur + 6,95 eur = 60,44 eur;
16.03.2010 Účasť na pojednávaní: 55,49 eur + 7,21 eur = 62,70 eur;
05.10.2010 Účasť na pojednávaní: 55,49 eur + 7,21 eur = 62,70 eur;
Spolu: 295,72 eur.

Úkony právnej služby vykonané spoločnosťou JUDr. Irena Sopková, s.r.o.
05.06.2023 Späťvzatie žaloby: 96,31 eur + 12,52 eur = 108,83 eur;
Spolu: 108,83 eur + 21,77 eur DPH.

11. Vychádzajúc z uvedeného súd priznal žalobkyni trovy konania vo výške 542,02 eur, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne spoločnosti JUDr. Irena Sopková, s.r.o., a to
podľa § 263 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), a to v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 CSP). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné (§ 245 CSP).