Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123216109
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6123216109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, zast.: AGM partners s. r. o., Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré
Mesto, IČO: 47 258 586, proti žalovanej: R. L., X.: XX.X.XXXX, V. XX, XXX XX V., o zaplatenie 119,37
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 119,37 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 90,06 Eur od 29.09.2020 do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 29,31 Eur od 29.10.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu
v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom
uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanej
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 119,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou
bola uzatvorená zmluva, ktorej predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj
telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie
špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmluvy poskytovala žalovanej predmetné služby/
zariadenia, za ktoré žalovanej boli vystavené faktúry v celkovej výške 119,37 eur. Následne spoločnosť
O2 Slovakia s.r.o. pohľadávku vo výške 119,37 Eur postúpila na žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho

právneho zástupcu žalovanú na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom vyzval, no k
uhradeniu dlžnej sumy žalovanou nedošlo.

3. Na preukázanie svojich tvrdení, žalobca predložil upomínaciemu súdu: Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, prílohu č. 1 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Odstúpenie od zmluvy zo
dňa 12.10.2020, Pokus o zmier zo dňa 05.10.2020, predžalobnú upomienku z 23.11.2020, Predžalobnú
upomienku zo 07.09.2020, výzvu na úhradu zo 04.11.2021, Zmluvu o postúpení pohľadávok č.5299,

Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, výzvu na úhradu dlhu zo dňa 29.09.2022 a vystavené
faktúry.4. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
vydal vo veci platobný rozkaz, sp.zn. 9Up/129/2023 dňa 01.02.2023. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne
doručiť žalovanej, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne

a miestne príslušnému na prejednanie veci, podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z.
Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ), nakoľko žalobca v zákonnom stanovenej lehote navrhol
pokračovanievkonanínapríslušnomsúdevzmysle§10ods.3zákonač.307/2016Zb.z.oupomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov.

5. Okresný súd Lučenec prešetril pobyt žalovanej lustráciou v Sociálnej poisťovni, REGOB a ZVJS ako
aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci a obce Trenč, pričom napriek takto vykonaným
opatreniam sa aktuálny pobyt žalovanej súdu nepodarilo zistiť. Z uvedeného dôvodu súd doručoval
žalovanej žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z..
Zároveň žalobu doručil žalovanej aj na adresu vedenému v Registri obyvateľov spolu s procesným

uznesením sp.zn. 11Csp/60/2023 - 57 zo dňa 16.06.2023, ktorým vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.
Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené

listinné dôkazy.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne

pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd preto v súlade
s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 09.08.2023 o 9:00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav :

11. Dňa 22.10.2019 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej telekomunikačné
služby s programom služieb Zlatý O2 Paušál, pre číslo SIM karty: 894210462220734954 a tel.č.
+421948301983.

12. Spoločnosť O2 Slovakia , s.r.o. ako poskytovateľ služieb vystavila žalovanej za poskytnuté služby
nasledovné faktúry:
Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.09.2020 v sume 102,11 Eur splatná 28.09.2020,
Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2020 v sume 68,31 Eur splatná 28.10.2020.

13. Listom zo dňa 07.09.2020 označeným ako „ Upomienka za neuhradené faktúry “ právny predchodca
žalobcu žiadal žalovanú o úhradu omeškanej sumy vo výške 43,95 Eur za obdobie od 08.07.2020 do
07.08.2020 - číslo faktúry XXXXXXXXXX.14. Listom zo dňa 05.10.2020 označeným ako „ Pokus o zmier“ vyzval právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 146,06 Eur.

15. Listom zo dňa 12.10.2020 označeným ako „ Odstúpenie od zmluvy“, právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. odstúpila od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalovanou ku dňu
11.11.2020 a zároveň vyzvala žalovanú k úhrade dlžnej sumy.

16. Listom zo dňa 04.11.2021 označeným ako „ Výzva na úhradu“, vyzval právny predchodca žalobcu

žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 164,37 Eur .

17. Listom zo dňa 29.09.2022 vyzval žalobca žalovanú k úhrade dlžnej sumy 198,95 Eur.

18. Napriek niekoľkým výzvam žalovaná sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami do rozhodnutia súdu
neuhradila.

19. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5299 zo
dňa XX.XX.XXXX.

20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu
22.10.2019, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

28. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinný k
22.10.2019, účastník je povinný b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

29. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinný k 22.10.2019,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možnémeniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z., výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona
č. 351/2011 Zb.z.. Uvedenú Zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná pri uzatváraní vystupovala ako fyzická osoba, nepodnikateľ
a právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania. V zmysle platne uzatvorenej
zmluvy právny predchodca žalobcu telekomunikačnú službu dodal, pričom žalovaná za poskytnuté
služby nezaplatila riadne a včas cenu vystavenú faktúrami v zmysle platného cenníka, t.j. nezaplatila
dohodnutú cenu. Z tohto dôvodu žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.

vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

34. Neuhradením vyúčtovaných služieb v lehote splatnosti ( cena služieb splatná podľa vyúčtovacích
faktúr ), sa žalovaná s plnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostala do omeškania,
následkom čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si za omeškanie uplatnil úrok z omeškania v percentuálnej
výške 5,00% ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou ( podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. ),
preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky z omeškania priznal.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strany konania priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.