Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. august 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123252195
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123252195.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava - Ružinov, Metodova 8,

IČO : 35 697 270, zast. : Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO : 35 855 673, so sídlom Bratislava - Ružinov,
Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej : Y. Y., nar. X.X.XXXX, bytom W., L. XXX/X, o zaplatenie sumy
750,09 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 195,89 eura s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 750,09 eura od 03.08.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 427 eur, istinu vo výške
127,20 eura a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 750,09 eura s príslušenstvom a to titulom neuhradených služieb vo
výške 195,89 eura, titulom zmluvnej pokuty vo výške 427 eur a titulom neuhraddených splátok vo výške
127,20 eura. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou zmluvu, vypožičal SIM kartu, odpredal
telekomunikačné zariadenie.

2.Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní vo veci dňa 20.3.2023 platobný rozkaz
sp.zn. 21Up/316/2023, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Vec bola postúpená na
prejednanie Okresnému súdu Nitra ako súdu vecne a miestne príslušnému.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 750,09 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 21.8.2023 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej
veci rozsudok bez

nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 6.7.2023.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav :

7.Medzi žalobcom a žalovanou boli uzatvorené viaceré zmluvy, konkrétne dňa 31.1.2020 Zmluva o

poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol účastnícky program Go 30 eur, pridelená bola
SIM karta a telefón Huawei P30 Lite blue. Ďalej bola dňa 31.1.2020 uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejných služieb cez pevné pripojenie, predmetom ktorej bola aktivácia účastníckeho programu Home
Premium 4G. Dňa 31.1.2020 bola uzatvorená Kúpna zmluva a Dohoda o splátkach, predmetom ktorého
bol predaj koncového telekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu 129 eur, pričom žalovaná ako
kupujúca sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,80 eura pri uzatvorení dohody a

zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 127,20 eura sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach po
5,30 eura. Dňa 31.1.2020 bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné
pripojenie, kde v bode 2.2 Dodatku bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 129 eur, ktorej výška sa
bude znižovať a v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
do porušenia zmluvnej povinnosti. Dňa 31.1.2020 bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb, kde v bode 2.5 Dodatku bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 298 eur, ktorej
výška sa bude znižovať a v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobca na základe uzatvorených zmlúv umožnil žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za poskytnuté telekomunikačné služby jej
vystavil faktúry spolu vo výške 195,89 eura, ktoré žalovaná do dnešného dňa nezaplatila. Žalovaná

bola pokusom o pokonávku zo dňa 24.6.2020 vyzývaná na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná nezaplatila
cenu poskytovaných služieb vo výške 195,89 eura, boli jej vystavené faktúry, ktoré nezaplatila v lehote
ich splatnosti, tým porušila zmluvné povinnosti a preto je daný nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje vo výške 427 eur / 298 eur + 129 eur/, ktoré boli dohodnuté
v dodatkoch k zmluvám vo výške 298 eur a 129 eur, pričom zo strany žalovanej došlo k porušeniu jej

povinnosti a dobu viazanosti nedodržala po dobu 24 mesiacov, teda koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve /31.1.2020 v oboch prípadoch / do porušenia zmluvnej povinnosti /
25.2.2020 v oboch prípadoch /, žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. Ďalej žalovaná
neuhradila žiadnu splátku z dojednanej kúpnej ceny 24 x 5,30 eura = 127,20 eura, a žalobca zosplatnil
neuhradené splátky vo výške 127,20 eura.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejnýchtelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby
na základe uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o
zmluvy uzavreté v zmysle § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl. Žalobu súd považoval za

podanú dôvodne a vyhovel jej v celom rozsahu, pretože mal za to, že žalobca na základe uzatvorenej
zmluvy poskytol žalovanej služby, za čo bola povinná zaplatiť vystavené faktúry, spolu sumu 195,89
eura, čo neurobila, a preto ju k tejto povinnosti zaviazal súd. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 427 eur / 298 eur + 129 eur/, ktorá bola dojednaná v dodatkoch k zmluve a jej
výpočet je popísaný vo vyššie uvedenom zistenom skutkovom stave. Dojednaná zmluvná pokuta spĺňa
požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dojednaná

v písomnej forme. Z dodatku vyplýva presný výpočet porušenia zmluvných povinností, pri ktorých sa
má zmluvná pokuta uplatniť. Je dohodnutá jej výška a spôsob určenia. Žalobca pri uložení zmluvnej
pokuty zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko
celýchmesiacovuplynulooduzavretiaDodatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Taktourčená

výška zmluvnej pokuty je primeraná a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú. Ustanovenie
§ 52 ods. 1 OZ považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku také dojednanie v zmluve, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pokiaľ sa
netýka hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli individuálne dojednané. V danej veci išlo o zmluvnú podmienku, ktorá sa netýkala hlavného

predmetu plnenia ani primeranosti ceny, preto základom jej posudzovania súdom prvej inštancie bola
(ne)existencia jej individuálneho dojednania. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne
dojednaná, je považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku a je potrebné vziať do úvahy ďalšie
dojednané podmienky a všetky skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu zmluvy ako i okolnosti, za ktorých
došlokjejuzavretiu.Nerovnovážnosťniektorejpovinnostitrebaposudzovaťvovzťahukvšetkýmprávam

a povinnostiam vyplývajúcim z obsahu zmluvy ako celku. Žalobca si uplatňoval aj nárok na zosplatnené
splátky vo výške 127,20 eura a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 750,09 eura odo dňa
3.8.2020, teda odo dňa, ktorý bol určený v pokuse o pokonávku na dobrovoľné plnenie. Výška úroku z
omeškania nebola v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku je zvýšená
o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

10.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko v sporovom konaní sa
uplatňuje zásada úspechu a neúspechu, žalobca bol v konaní úspešný, nakoľko jeho žalobe bolo v
celom rozsahu vyhovené a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v plnej výške, následne

bude s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP o výške trov rozhodovať súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.