Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10Er/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217202210
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8217202210.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, XXX XX C., o vymoženie 430,42 Eur a trov exekúcie, o návrhu súdneho exekútora na
zastavenie konania zo dňa 15.06.2023,

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.03.2017 bola Okresnému súdu Bardejov doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Petra
Krištofíka o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného doručeného
na jeho exekútorský úrad dňa 13.03.2017. Exekučným titulom v tomto konaní je výkaz nedoplatkov
spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Súdny exekútor

bol poverený vykonaním exekúcie poverením č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 19.06.2023 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu duplicitného
konania, keďže v tej istej veci sa na Okresnom súde Bardejov viedlo pod sp. zn. 1Er/163/2017 exekučné
konanie, ktoré bolo právoplatne skončené. Súdny exekútor zároveň uviedol, že si trovy exekúcie
neuplatňuje.
3. Lustráciou v elektronickom registri Okresnému súdu Bardejov bolo zistené, že na Okresnom súde

Bardejov bolo pod sp. zn. 1Er/163/2017 vedené exekučné konanie na podklade totožného exekučného
titulu, s tými istými účastníkmi konania a toto exekučné konanie bolo právoplatne skončené.
4. Podľa ustanovenia § 243h odsek 1 zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučného poriadku“),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.
5. Súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017,
nakoľko exekučné konanie sa začalo pred 01.04.2017.
6. Podľa § 9a odsek 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
7. Podľa § 161 odsek 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), súd

kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").
8. Podľa § 161 odsek 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
9. Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
10.Prekážkaprávoplatneskončenejveci,legislatívnevyjadrenávustanovení§230Civilnéhosporového

poriadku sa uplatňuje aj v exekučnom konaní. Citované zákonné ustanovenie ustanovuje, že len čo sa
vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa vec prejednávať znova.11. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej teda bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne
rozhodnuté, bola znovu prejednávaná. V zmysle tohto zákonného ustanovenia ide o rovnakú (tú istú) vec
vtedy,akidevnovomkonaníotenistýnárokalebostav,oktoromboloužprávoplatnerozhodnuté,aaksa

týka toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy,
keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na
základe ktorých bol uplatnený, t. j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z
rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci, nie
je relevantné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci

právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol skutok súdom posúdený po právnej stránke nesprávne
alebo neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je samo o sebe významné, ako majú tí istí účastníci
v rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie (napr. ak v jednom konaní vystupujú ako žalovaní
a v druhom ako žalobcovia). Tých istých účastníkov sa konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom konaní
vystupujú právni nástupcovia (z dôvodu singulárnej alebo univerzálnej sukcesie) účastníkov, ktorí sú
(boli) účastníkmi už skončeného konania.

12. K týmto záverom dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 3 Obdo 51/2008
zo dňa 02.11.2010, v zmysle ktorého rovnakou vecou je uplatnenie toho istého nároku alebo stavu, o
ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasne daná totožnosť osôb a totožnosť predmetu
konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, ak ten istý nárok alebo stav, vymedzený žalobným
petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol už uplatnený (z rovnakého stavu).

13. V rovine exekučného konania teda platí, že o prekážke veci právoplatne rozhodnutej (§ 230
C.s.p.), možno z hľadiska obsahu pojmu „totožná vec“ hovoriť vtedy, pokiaľ je navrhovaná exekúcia na
totožný predmet exekúcie (majetok povinného) vo vzťahu medzi tými istými účastníkmi a pre rovnakú
pohľadávku.
14. Pokiaľ je podaný opakovaný návrh na vykonanie exekúcie opierajúci sa o rovnaký exekučný

titul, na podklade ktorého už bolo skoršie exekučné konanie vedené voči totožnému povinnému na
vymoženie rovnakej pohľadávky zastavené, exekučný súd je povinný opätovne iniciované exekučné
konaniezastaviťpreneodstrániteľnýnedostatokpodmienokkonania-prekážkuprávoplatnerozhodnutej
veci.
15. Oprávnený navrhol vykonanie predmetnej exekúcie i exekúcie vedenej pod sp. zn. 1Er/163/2017,

na základe totožného exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov spoločnosti DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s., č. 1703474131 zo dňa 05.02.2017.
16. Vo veci sp. zn. 1Er/163/2017 bolo exekučné konanie právoplatne skončené. V exekučnej veci sp.
zn. 1Er/163/2017 sa jedná o exekúciu tých istých účastníkov konania s rovnakým predmetom konania
- vymoženie rovnakej pohľadávky priznanej rovnakým exekučným titulom.

17. Sud má za to, že exekučné konanie vedené na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 1Er/163/2017
sa týka rovnakých účastníkov konania ako predmetné exekučné konanie vedené na tunajšom súde
sp. zn. 10Er/178/2017 a predmetom oboch exekučných konaní bolo vymoženie rovnakej pohľadávky
priznanejrovnakýmexekučnýmtitulom,pričomexekučnékonaniesp.zn.1Er/163/2017boloprávoplatne
skončené.

18. S poukazom na uvedené súd v zmysle § 161 odsek 2 Civilného sporového poriadku predmetné
exekučné konanie zastavil, nakoľko v tomto exekučnom konaní existuje neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, a to prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) (§ 230 C.s.p.).
19. Podľa § 200 odsek 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
20. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, nakoľko súdny exekútor v podaní zo dňa
15.06.2023 oznámil súdu, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.