Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Martin
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Mária Gazdačková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/78/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202427
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723202427.2
Uznesenie
Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX/XX, XXX
XX F., zastúpenej: JUDr. Ing. Martina Kiseľová, advokátka, so sídlom Pavla Mudroňa 26, 036 01 Martin,
proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. F., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie Okresného súdu Martin č. k. 6C/78/2023 – 32 zo dňa 11.08.2023 sa vo výroku VI. dopĺňa
tak, že znie:
„VI. Žalobkyňa má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“
o d ô v o d n e n i e :
1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.08.2023 sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v okrese I., v obci F., v k. ú. F., ktorá je evidovaná na LV č. XXXX ako byt č. X vo vchode D. XX J. X. K.
E. L. J. M. C. D. E. XX, XX so súp. č. XXXX, v ktorom býva žalobkyňa a zákaz priblížiť sa k žalobkyni
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania v celom rozsahu.
2. Súd o návrhu rozhodol uznesením č. k. 6C/78/2023-32 zo dňa 11.08.2023 tak, že I. výrokom
žalovanému uložil povinnosť, aby nevstupoval do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese I., v obci F.,
v k. ú. F., ktorá je evidovaná na LV č. XXXX ako byt č. X F. F. D. XX na 3. poschodí bytového domu na M.
C. D. E. XX, XX so súp. č. XXXX, v ktorom býva žalobkyňa, do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci
samej. II. výrokom žalovanému zakázal priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.
III. výrokom rozhodol, že žalovaný sa smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov
len počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na
ktoré bude žalovaný predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto
úkonoch. IV. výrokom uložil žalobkyni povinnosť podať do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
žalobu proti žalovanému o vypratanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese I., v obci F., v k. ú. F.,
ktorá je evidovaná na LV č. XXXX ako byt č. X F. F. D. XX J. X. K. E. L. J. M. C. D. E. XX, XX so
súp. č. XXXX. V. výrokom návrh vo zvyšku uplatneného nároku zamietol. A VI. výrokom rozhodol, že o
výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti toho uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
3. Uznesenie o neodkladnom opatrení bolo žalobkyni doručené dňa 11.08.2023.
4. Podaním doručeným súdu dňa 18.08.2023 žalobkyňa podala návrh na doplnenie výroku VI. uznesenia
č. k. 6C/78/2023-32 zo dňa 11.08.2023, nakoľko súd vo výrokovej časti tohto uznesenia opomenul uviesť
výrok, ktorým by rozhodol o priznaní nároku na náhradu trov konania žalobkyni. Súd vo výroku IV.
rozhodol iba o spôsobe rozhodnutia o výške náhrady trov konania žalobkyne. Z odôvodnenia uznesenia
v bode 22. je zrejmé, že súd mal v úmysle priznať žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, avšak to vo výroku VI. opomenul uviesť.
5. Uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
6. Podľa ustanovenia § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.
Podľa § 225 ods. 1 a 2 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
7. Nakoľko súd v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 6C/78/2023-32 zo dňa 11.08.2023
opomenul vo výroku VI. rozhodnúť o nároku žalobkyne na náhradu trov konania, napriek tomu, že
z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že tak mal v úmysle urobiť, nakoľko žalobkyňa bola
v konaní plne úspešná pokiaľ ide o základ uplatneného nároku, súd preto postupom podľa ust. § 225
ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP doplnil výrok VI. tohto uznesenia o rozhodnutie, ktorým
žalobkyni proti žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.