Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Er/184/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208202082
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8208202082.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, XXX XX C., o vymoženie sumy 49,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Kliniecom pod č. EX 413/2008 z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bardejov bola dňa 16.05.2008 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 11.03.2008
a exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. D. XXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.06.2007 a vykonateľnosť dňa 09.07.2007.
Exekučné konania sa začalo 17.03.2008. Okresný súd Bardejov vydal dňa 26.05.2008 súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX.

2. Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 23.11.2016 pod číslom konania 3Er/184/2008 - 20
vyhovel návrhu na zmenu účastníkov konania na strane oprávneného tak, že namiesto doterajšieho
oprávneného bude v konaní vystupovať na strane oprávneného spoločnosť Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.01.2017.

3. Dňa 04.06.2018 bolo Okresnému súdu Bardejov doručené podanie oprávneného, ktoré obsahovalo
podnet o na zastavenie exekúcie, a to na základe márneho uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty,
počas ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať a v danom prípade sú splnené podmienky na zastavenie
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“).

4. Pôvodná súdna exekútorka Mgr. Viera Hurtišová bola rozhodnutím ministerky spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 45324/2017/152 z 26.10.2017, v spojení s rozhodnutím ministerky spravodlivosti
na návrh osobitnej komisie č. 45324/2017/152-RK z 19.01.2018, odvolaná z funkcie súdnej exekútorky
so sídlom Exekútorského úradu v Prievidzi. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 19.01.2018,
čím došlo k zániku výkonu funkcie menovanej exekútorky v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Za náhradníka Mgr. Viery Hurtišovej vymenovala
Slovenská komora exekútorov súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Klinieca, so sídlom Exekútorského
úradu v Prievidzi, Hollého 1/417.
5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. V tomto smere súd konštatuje, že neúčinné rozhodnutie síce existuje kauzálne aj normatívne, no
po svojom vydaní pre danú oblasť práva stratilo účinnosť, a preto ho možno pripodobniť k relatívne

neplatnému hmotnoprávnemu úkonu. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného
alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul formálne existuje, ale stráca spôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon
stanovuje na vykonanie exekučného titulu. Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo zo zákona
a na jej zánik sa prihliadne, aj keď sa nenamieta.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov (ďalej len „zákon
o priestupkoch“) účinného ku dňu začatia exekučného konania, možno rozhodnutie o uložení pokuty za

priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania vykonať do troch rokov od uplynutia
lehoty určenej na ich zaplatenie. To znamená, že v tejto trojročnej lehote musí výkon rozhodnutia aj
skončiť a po jej uplynutí nemožno vo výkone pokračovať, pretože ide o prekluzívnu lehotu, na ktorú súd
prihliada priamo zo zákona, teda aj bez návrhu.

10. Pohľadávku súd teda považuje za prekludovanú z dôvodu, že pokiaľ ide o vymáhanie pohľadávok
v súvislosti s rozhodnutím o uložení pokuty za priestupok a nároku na náhradu škody či trov konania
s tým súvisiacich, ich vykonateľnosť je viazaná na už uvedenú trojročnú prekluzívnu lehotu plynúcej
od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Nakoľko v tomto prípade sa exekučný titul - rozhodnutie
o priestupku - stal vykonateľným dňa 09.07.2007, prekluzívna lehota na vykonanie exekúcie uplynula

dňa 09.07.2010. Keďže nie je možné, aby došlo k obnoveniu zaniknutého práva, viesť exekúciu v danom
prípade je neprípustné.

11. Podľa § 2 odsek 1 písmeno a/ zákona číslo 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), stará exekúcia sa týmto zákonom

zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

12. Podľa § 2 odsek 2 písmeno f/ ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak
ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia
podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,

13. Podľa § 5 odsek 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

14. Súd nad rámec dodáva, že v súčasnosti nedisponuje upovedomením o zastavení starej exekúcie
vydaným súdnym exekútorom v zmysle § 5 odsek 1 ZoUNEK, keďže by sa eventuálne mohlo jednať o
starú exekúciu v zmysle ZoUNEK, súd však nemá preukázané, že došlo k ex lege zastaveniu predmetnej
exekúcie. Keďže súd nezistil dôvody, prečo by návrhu oprávneného nemohol vyhovieť v súlade s jeho

dispozičným právom, súd vyhovel tomuto návrhu oprávneného a v zmysle § 57 odsek 1 písmeno b/
Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.

15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. O trovách exekúcie podľa § 200 odsek 5 Exekučného poriadku súd rozhodne samostatným
uznesením, nakoľko v čase vydania tohto rozhodnutia nemal k dispozícii ich vyčíslenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).