Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/18/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200970
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623200970.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcov v 1. rade O. T., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, D. P. - X., v 2. rade P. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X.
XXX, D. P., žalobcovia v 1. a 2. rade zastúpení JUDr. Annou Járošovou, advokátkou, so sídlom Námestie
osloboditeľov 795/34, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému P. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q.,
E. J. XXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne v 1. rade a žalovaného k nehnuteľnostiam, zapísaným Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre obec a katastrálne územie D. F., okres Liptovský
Mikuláš, na liste vlastníctva
č. XX - rodinný dom súpisné č. XX na pozemku parcelné číslo 141 a k pozemkom, parcely registra „C“,
evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 141, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 126 m2, parcelné číslo 144, druh pozemku záhrada vo výmere 43 m2, parcelné číslo 146, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 80 m2, sa z r u š u j e .

II. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaného k nehnuteľnostiam, zapísaným
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre obec a katastrálne územie D. F., okres
Liptovský Mikuláš na liste vlastníctva
č. XXXX - pozemkom parcely registra „E“, evidované na mape určeného operátu, parcelné číslo 95/503,
druh pozemku ostatná plocha vo výmere 20 m2, parcelné číslo 95/508, druh pozemku ostatná plocha
vo výmere 8 m2, sa z r u š u j e .

III. Do výlučného vlastníctva žalovaného sa p r i k a z u j ú nehnuteľnosti, zapísané Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre obec a katastrálne územie D. F., okres Liptovský
Mikuláš, na liste vlastníctva č. XX - rodinný dom súpisné č. XX na pozemku parcelné číslo 141 a k
pozemkom, parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 141, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 126 m2, parcelné číslo 144, druh pozemku záhrada vo výmere
43 m2, parcelné číslo 146, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 80 m2 a nehnuteľnosti
zapísané Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre obec a katastrálne územie D. F.,
okres Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva č. XXXX - pozemky parcely registra „E“, evidované na mape
určeného operátu, parcelné číslo 95/503, druh pozemku ostatná plocha vo výmere 20 m2, parcelné číslo
95/508, druh pozemku ostatná plocha vo výmere 8 m2.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v
nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XX, k. ú. D. F. a LV č. XXXX, k. ú. D. F., sumu 17 220,- eur, v
lehote 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 2. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v
nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. D. F., sumu 280,- eur v lehote 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobcom sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) elektronicky dňa 03. 04.
2023, žalobcovia v 1. a 2. rade žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, zapísaným
Okresný úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre obec a katastrálne územie D. F., okres
Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva XX, rodinný dom súpisné číslo XX, na pozemku parcelné číslo
141 a pozemkom parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 141, zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 126 m2, parcelné číslo 144, záhrada vo výmere 43 m2, parcelné číslo
146, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 80 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XX, k.
ú. D. F.) a k nehnuteľnostiam, zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom,
pre katastrálne územie D. F., na liste vlastníctva XXXX, pozemkom parcely registra „E“, evidované na
mape určeného operátu, parcelné číslo 95/503, ostatná plocha vo výmere 20 m2, parcelné číslo 95/58,
ostatná plocha vo výmere 8 m2 (ďalej „nehnuteľnosti na LV XXXX,
k. ú. D. F.“). Tieto nehnuteľnosti žiadali prikázať do výlučného vlastníctva žalovanému s povinnosťou
vyplatiť náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely žalobkyni v 1. rade sumu 17 220,- eur a žalobcovi
v 2. rade sumu 280,- eur. Žalobu odôvodnili tým, že predmetné nehnuteľnosti užíva žalovaný, ktorý ich
udržiava a začal ich aj rekonštruovať. Žalobcovia v 1. a 2. rade tieto nehnuteľnosti nadobudli dedením
po svojej matke a nemajú o ne záujem. Žalobkyňa v 1. rade preto vyzvala žalovaného k vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva s tým, že požadovala náhradu v sume 22 000,- eur. Žalovaný nesúhlasil
s vyporiadavacím podielom vo výške 22 000,- eur, táto suma sa mu zdala vysoká, pričom uviedol, že
má záujem nadobudnúť nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva, ale nemá peniaze. Na základe
toho žalobkyňa v 1. rade dala vypracovať odhad trvalej ceny nehnuteľnosti realitnej kancelárii GERT, so
sídlom v Liptovskom Mikuláši, ktorá nehnuteľnosti ocenila sumou 35 000,- eur, do ktorej sú započítané
aj pozemky, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. D. F., ktorých hodnota je 1 120,- eur. Napriek snahe žalobcov
nedošlo k mimosúdnej dohode, preto žiadali, aby súd podielové spoluvlastníctvo zrušil, nehnuteľnosti
prikázal žalovanému v celosti za náhradu, určenú realitnou kanceláriou.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uznal nárok, uplatnený žalobcami, avšak nesúhlasil s navrhovanou
sumou 17 220,- eur, nakoľko táto suma vznikla po ohliadke prerobeného domu. Navrhol, aby sa
vychádzalo pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo sumy 25 000,- eur, ktorú spoločne on, jeho
matka a sestra stanovili v dedičskom konaní po úmrtí jeho otca v roku 2014. Po smrti svojej sestry
oznámil žalobkyni v 1. rade, že má záujem spomínanú nehnuteľnosť rekonštruovať, s čím žalobkyňa v 1.
rade súhlasila a uviedla, že nepožaduje od neho žiadne finančné prostriedky. Na opravu neprispela, ani
sa na dom neprišla pozrieť. On musel vyplatiť všetky pohľadávky, elektriku, vodu, smeti a kúpil drevo na
zimu. Rekonštrukcia domu ho stála 12 000,- eur, a preto ho prekvapilo, že po dokončení rekonštrukcie
ho oslovila zástupkyňa žalobkyne v 1. rade a požadovala sumu 22 000,- eur. Tvrdil, že dom neopravoval
pre seba, ale pre celú rodinu, ako pamiatku na jeho rodičov. Nemá záujem v dome bývať, ale často
ho navštevuje, nakoľko Liptovská Porúbka je lokalita so zvýšený počtom výskytu neprispôsobivých
rómskych občanov. Vo vedľajšom susednom dome žije suseda, ktorá je neprispôsobivá. Momentálne
nemá finančné prostriedky na zaplatenie určenej sumy. Býva v nájme vo Vavrišove so svojou priateľkou,
vlastní dve motorové vozidlá spolu v cene 3 500,- eur. Poberá polovičný invalidný dôchodok v sume
325,- eur a v zamestnaní má minimálnu mzdu 568,- eur. Z toho platí nájomné 206,- eur, pôžičku 177,-
eur, sporenie 25,- eur. Ako jedinú možnosť vidí formu splácania vo výške, ktorú určí súd.

3. Strany sporu zotrvali na svojich stanoviskách aj v ďalších podaniach, a to žalobcovia v podaní z 15.
06. 2023 (replika) a žalovaný v podaní zo dňa 03. 07. 2023 (duplike). Nakoľko pred otvorením prvého
pojednávania, nariadeného na deň 01. 08. 2023, strany prejavili záujem pokúsiť sa ešte o mimosúdnu
dohodu, keď žalovaný prezentoval záujem získať finančné prostriedky na vyplatenie žalobcov buď
úverom v banke alebo pôžičkou od svojej dcéry, toto pojednávanie sa neuskutočnilo a bolo odročené
na deň 17. 08. 2023.

4. Na pojednávaní súd vykonal všetky navrhnuté dôkazy. Žalobkyňa v 1. rade zotrvala na podanej žalobe
v celom rozsahu a aj na cene nehnuteľnosti, stanovenej realitnou kanceláriou. Uviedla, že rodinný dom

sa nedá reálne rozdeliť, nakoľko pozostáva z kuchyne, dvoch izieb a kúpeľne, kde je len vaňa, WC je
vonku suché. Svoju bytovú otázku má vyriešenú v rodinnom dome, ktorý patrí jej otcovi, kde teraz žije
so svojimi dvomi deťmi. Nemá preto záujem nadobudnúť sporné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva.
Pokiaľ sa jedná o investície zo strany žalovaného, pri obhliadke domu, vykonanej realitným maklérom
za prítomnosti žalovaného, zaregistrovala stierky v kuchyni, nový nábytok v kuchyni a plávajúcu podlahu
alebo gumu. Za predpokladu, že by žalovaný vykonal rozsiahlejšie stavebné úpravy v rodinnom dome,
musela by cena nehnuteľnosti byť vyššia. Napriek tomu ponechala cenu nehnuteľnosti 35 000,- eur.

5. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že keď sa rozhodol pred dvoma rokmi prerábať rodinný dom v Liptovskej
Porúbke, oslovil žalobkyňu a bol ochotný vyplatiť jej aj sumu 10 000,- eur. Táto sa vyjadrila tak, že od
neho nič nechce a v dome môže robiť čo chce. Oznámila mu to SMS správou, ktorú však už nemá.
Opravy a prerábky v dome robil viac-menej svojpomocne, murár robil stierky a komíny. Konkretizoval
vykonané práce tak, že v kuchyni, v kúpeľni, v chodbe a jednej izbe urobil stierky, v kuchyni, v kúpeľni,
v chodbe položil na pôvodnú drevenú podlahu gumu a v jednej izbe koberec. Jedna izba zostala v
pôvodnom stave. Prerobil obidva komíny. Tvrdil, že materiál na tieto opravy ho stál 10 000 - 12 000,-
eur, o čom však nemal žiadne doklady. Zotrval na svojom stanovisku, že nemôže žalobcom vyplatiť
požadovanú sumu, nakoľko nemá peniaze a poukázal na svoj mesačný príjem a výdavky, ako aj na to,
že spláca pôžičku, kde je zostatok ešte asi 10 000,- eur. Inú nehnuteľnosť nevlastní, býva v podnájme.
Jednoznačne sa však vyjadril, že predmetné nehnuteľnosti chce získať do vlastníctva.

6. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalobkyňa v 1. rade a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci
každý vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2-ice nehnuteľností, zapísaných na LV č. XX, k. ú. D.
F.W., pričom žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel dedením po svojej matke X. T., zomrelej 12.
05. 2021, v dedičskom konaní, vedenom na súde pod sp. zn. 5D/405/2021 a žalovaný nadobudol
spoluvlastnícky podiel dedením po svojom otcovi P. W., zomrelom dňa 19. 10. 2014, v dedičskom
konaní, vedenom pod sp. zn. 6D/797/2014. Nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade, každý vlastní spoluvlastnícky podiel 1/4-iny a žalovaného, ktorý
vlastní spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2-ice. Žalobcovia nadobudli spoluvlastnícke podiely dedením
po svojej matke X. T. a žalovaný dedením po svojom otcovi P. W.. Pre účely dedičského konania po
poručiteľke X. T. bola stanovená hodnota jej spoluvlastníckeho podielu 1/2-ica v rodinnom dome súpisné
číslo XX (nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XX) v cene 16 000,- eur a cena spoluvlastníckeho podielu po
poručiteľke 1/2-ica v nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXX, v sume 280,- eur. Cena nehnuteľností
bola určená dohodou dedičov. V dedičskom konaní po poručiteľovi P. W., zomrelom 19. 10. 2014, bola
určená cena dedičstva dohodou, konkrétne cena nehnuteľností, zapísaných na LV č. XX, k. ú. D. F.
(vrátane rodinného domu súpisné číslo XX), sumou 25 000,- eur a cena nehnuteľností, zapísaných na LV
č. XXXX, k. ú. D. F., sumou 51,80 eura. Dedičmi po poručiteľovi P. W. boli jeho deti, a to žalovaný a matka
žalobcov X. T., rod. W., pričom každý z nich nadobudol spoluvlastnícky podiel v týchto nehnuteľnostiach
vo veľkosti 1/2-ice.

7. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa v 1. rade mala záujem vysporiadať spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
mimosúdnou dohodou, pričom na rokovaní u advokátky, ktoré sa uskutočnilo dňa 16. 02. 2023, žalovaný
nesúhlasil s vyplatením sumy 22 000,- eur. Tvrdil, že do nehnuteľnosti investoval cca 12 000,- eur, na
čo žalobkyňa v 1. rade neprispela, ale s rekonštrukciou súhlasila. Navrhol pri finančnom vysporiadaní
vychádzal zo sumy 25 000,- eur, stanovenej v dedičskom konaní po jeho otcovi P. W.. Súhlasil s tým,
aby nehnuteľnosti boli ocenené znalcom alebo realitným maklérom.

8. Žalobkyňa predložila odhad trhovej ceny nehnuteľností, vypracovanej dňa 16. 03. 2023 GERT -
realitná kancelária, Liptovský Mikuláš, kde konateľ spoločnosti, W. D., konštatoval okrem iného, že
dom je v pôvodnom stave s malými úpravami, stav domu je primeraný veku, pričom realitná kancelária
vychádzala z predpokladu veku rodinného dumu 90 rokov. Cenu nehnuteľností, zapísaných na LV č.
XX aj LV č. XXXX, k. ú. D. F.Ú., ocenila realitná kancelária spolu sumou 35 000,- eur, z čoho hodnota
nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. XXXX, je 1 120,- eur.

9. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 137 ods. 1 Obč. zák., podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

11. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XX, k. ú. D. F.
(teda dom s pozemkami č. 141, 144 a 146), je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v 1. rade a
žalovaného a nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. D. F. (parcely č. 95/503 a 95/508), sú v
podielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade, každého v 1/4-ine a žalovaného, ktorý vlastní 1/2-
icu. Medzi stranami bolo nesporné, že pred začatím súdneho konania prebehli rokovania o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktoré však boli bezvýsledné, pričom dôvodom bola cena
nehnuteľností. Aj po začatí konania súd poskytol stranám priestor na mimosúdne rokovanie, pričom aj
toto bolo bezvýsledné, opäť z dôvodu spornej ceny nehnuteľností. Medzi stranami bolo takisto nesporné,
že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné, nakoľko stavebné riešenie rodinného domu neumožňuje jeho
rozdelenie na dve samostatné časti. Nakoľko pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania, tvoria jeden
celok a prislúchajú k rodinnému domu, neprichádza do úvahy ani ich reálna deľba. Navyše jednotlivé
pozemky majú takú malú výmeru, že reálnou deľbou by neboli vytvorené pozemky, ktoré by bolo možné
účelne využívať.

13. Nakoľko bolo preukázané, že reálna deľba nehnuteľností nie je možná, a nikoho nemožno
spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu pokiaľ to sám nechce, súd v súlade s
ustanovením § 142 ods. 1 Obč. zák. skúmal možnosť v poradí druhého spôsobu vysporiadania
spoluvlastníctva, a to jeho prikázaním jednému zo spoluvlstníkov.

14. V konaní bolo preukázané, že žalobcovia sporné nehnuteľnosti neužívajú, od smrti svojej matky
(ktorá zomrela 12. 05. 2021) sa o tieto nehnuteľnosti nezaujímajú. Na druhej strane žalovaný tieto
nehnuteľnosti užíva, aj keď v rodinnom dome trvale nebýva, pričom po smrti svojej sestry, X. T.,
vykonal v rodinnom dome určité stavebné práce a pestuje tam poľnohospodárske plodiny. Zatiaľ čo
žalobkyňa prehlásila, že o nehnuteľnosti nemá záujem, žalovaný sa vyjadril jednoznačne, že tieto
nehnuteľnosti chce získať do výlučného vlastníctva. Vzhľadom na uvedené potom spornou zostala
iba cena nehnuteľností. Žalobcovia žiadali, aby súd zaviazal žalovaného vyplatiť im náhradu za ich
spoluvlastnícke podiely podľa ceny, určenej GERT - realitnou kanceláriou v Odhade trhovej ceny
nehnuteľností, vypracovanej dňa 16. 03. 2023, z ktorej vyplýva, že cena nehnuteľností, zapísaných na
LV č. XX, bola stanovená sumou 33 880,- eur a cena nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, sumou
1 120,- eur (spolu 35 000,- eur). Žalovaný namietal túto cenu a navyše poukázal na ním vykonané
investície, avšak nenavrhol ani nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by reálne spochybnil cenu, určenú
realitnou kanceláriou. Z výpovede žalobkyne vyplýva, že žalovaný bol prítomný, keď realitný maklér
bol na obhliadke nehnuteľností a uvedené odhady mu boli oznámené (minimálne spolu so žalobou,
ktorá žalovanému bola doručená dňa 16. 05. 2023). Žalovaný pritom voči samotnej cene nehnuteľností
nemal zásadné námietky, len poukázal na lokalitu, kde sa nehnuteľnosť nachádza s tým, že v Obci
Liptovská Porúbka by tieto nehnuteľnosti nebolo možné predať za sumu 35 000,- eur. Napriek poučeniu
zo strany súdu, nenavrhol žiadne dôkazy na spochybnenie ceny nehnuteľností, stanovenej odhadom,
vypracovaným realitnou kanceláriou. Takisto nepredložil žiadne dôkazy na svoje tvrdenia o výške
investícií do rodinného domu č. XX a ani nepreukázal, že ním vykonané investície sa mali premietnuť
na zvýšení hodnoty domu. Nakoľko v odhade, vypracovanom realitnou kanceláriou, je konštatované,
že dom je v pôvodnom stave, s malými úpravami a primeraným veku možno predpokladať, že práce,
vykonané žalovaným (stierky, nové komíny) do ceny v odhade neboli zohľadnené. Žalovaný síce tvrdil,
že na stavebné práce zakúpil materiál za 10 000 - 12 000,- eur, ale nepredložil k tomu žiaden dôkaz.
Potom žalovaný nepreukázal, že cena nehnuteľností by bez ním vykonaných stavebných úprav bola
nižšia, ako 35 000,- eur. Súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný síce namietal cenu 35
000,- eur, ale opakovane sa vyjadril, že pokiaľ by tieto peniaze mal, tak by ich žalobcom (žalobkyni v
1. rade) vyplatil.

15. Pre rozhodnutie súdu je v zmysle ustanovenia § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Pokiaľ preto žalovaný poukazoval na cenu

nehnuteľností, určenú dohodou medzi ním a matkou žalobcov v dedičskom konaní po poručiteľovi P. W.
25 051,80 eura (nehnuteľnosti na LV č. XX sumou 25 000,- eur a LV č. 2070 sumou 51,80 eura), jedná
sa o dohodu, uzatvorenú pred 9 rokmi a za túto dobu nepochybne došlo k zmene cien nehnuteľností.
Preto táto dohoda nie je spôsobilá spochybniť odhad trhovej ceny nehnuteľností, vypracovanej realitnou
kanceláriou pre účely tohto súdneho konania v roku 2023. Navyše žalobcovia určili pre účely dedičského
konania po svojej matke, ktoré bolo skončené v roku 2022, hodnotu týchto nehnuteľností sumou 32
280,- eur. Aj uvedená skutočnosť nepriamo potvrdzuje, že cena nehnuteľností, stanovená v roku 2023
realitnou kanceláriou, je reálnou trhovou cenou. Preto súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
vychádzal zo všeobecnej ceny nehnuteľností, zapísaných na LV č. XX k. ú. D. F., vo výške 33 880,- eur
a z ceny nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. D. F., vo výške 1 120,- eur.

16. Vzhľadom na uvedené zistenia súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k
nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XX, k. ú. D. F. a LV č. XXXX, k. ú. D. F., s tým, že tieto v celosti
prikázal žalovanému, ktorý prehlásil, že má o nehnuteľnosti záujem. Súd zároveň zohľadnil, že takýmto
spôsobom budú nehnuteľnosti účelne využité, pretože žalovaný má záujem ich užívať, pričom bytovú
otázku má aktuálne vyriešenú len podnájmom a nehnuteľnosti po smrti svojej sestry začal prerábať.
Pokiaľ by totiž ani jedna zo strán sporu nemala záujem získať nehnuteľnosti - spoluvlastnícke podiely
ostatných spoluvlastníkov, súd by pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva postupoval podľa tretieho
zákonného spôsobu, t. j. nariadil by ich predaj a výťažok rozdelil podľa podielov.

17. S prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckych podielov a všeobecnú cenu nehnuteľností, súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni za spoluvlastnícky podiel 1/2-ice v nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č.
XX, k. ú. D.Á. F., sumu 16 940,- eur a za spoluvlastnícky podiel v 1/4-ine v nehnuteľnostiach, zapísaných
na LV č. XXXX, k. ú. D. F., sumu 280,- eur, teda spolu sumu 17 220,- eur. Žalobcovi v 2. rade, za jeho
spoluvlastnícky podiel 1/4-iny v nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. D. F., súd zaviazal
žalovaného zaplatiť sumu 280,- eur.

18. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Vzhľadom na výšku sumy, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcom a ním tvrdenú skutočnosť, že
aktuálne nedisponuje finančnými prostriedkami, ktoré by mu umožňovali zaplatiť žalobcom požadovanú
sumu, súd akceptoval ponuku žalobcov a žalovanému poskytol lehotu 6 mesiacov, ktorá začne plynúť
právoplatnosťou tohto rozsudku. Podľa názoru súdu sa jedná o primeranú lehotu potrebnú k tomu,
aby žalovaný získal finančné prostriedky či už prostredníctvom peňažného ústavu, alebo od svojich
príbuzných. Návrh žalovaného, aby mu boli poskytnuté splátky, súd vyhodnotil ako nereálny, vzhľadom
na sumu ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcom, keď žalovaný navyše ani nenavrhol výšku
požadovaných splátok. Žalovaný získal rozhodnutím súdu výlučné vlastníctvo k nehnuteľnostiam, takže
nie je možné, aby cenu týchto nehnuteľností splácal dlhšie, ako 6 mesiacov.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a nakoľko žalovaný nevyužil možnosť mimosúdnej dohody,
ktorú mu žalobcovia ponúkli, títo boli nútení uplatniť nárok na súde, v súvislosti s čím im vznikli trovy.
Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP), odôvodňujúce nepriznanie trov
konania, preto priznal žalobcom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 25. 9. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.