Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. august 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Vyd/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123236717
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123236717.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., W. Y. C. U. XXXX/
XX, o návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.7.2023 domáhal vydržania časti nehnuteľnosti a
pozemkov.

2. Podľa § 359c ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,

kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti

alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak

zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

Podľa § 8 ods. 1 CMP, návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd uznesením
odmietne.3. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho
uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh

zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma, či
navrhovateľosvedčilsplneniepredpokladovvydržania.Vychádzapritomzopísaniaskutkovýchokolností
navrhovateľom v návrhu a ním označených, predložených dôkazov. Súd návrh navrhovateľa zamietol
s poukazom na ustanovenie § 359e ods. 2 CMP, nakoľko mal za to, že nie sú podmienky na vydanie
vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1 CMP, pretože navrhovateľ neosvedčil, že sú splnené

procesné a hmotnoprávne podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti
vydržaním. Pri zamietnutí návrhu nie je potrebné, aby súd vydal vyzývacie uznesenie podľa § 359f ods.
1 CMP a nie je potrebné ani vyjadrenie ostatných účastníkov konania, ani nariaďovať pojednávanie a
uznesenie sa doručuje len navrhovateľovi v zmysle § 359e ods.3 CMP.

4. Navrhovateľ v návrhu nie celkom dostatočne opísal skutočností, z ktorých by vyplývalo, že splnil

predpoklady na nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, v návrhu uviedol len to,
že nehnuteľnosť obýva, spravuje a udržiava od roku 2005, že sa jedná o 1/6 pomeru nehnuteľnosti a
pozemkov, pričom ani nešpecifikoval jednotlivé parcely - o aké konkrétne pozemky a nehnuteľnosti sa
jedná, ďalej uviedol, že vlastníčka danej časti nehnuteľnosti zomrela, že nehnuteľnosti neboli zahrnuté
do dedičského konania. Vychádzajúc z takéhoto znenia návrhu nevyplýva titul nadobudnutia sporných

pozemkov, ani domnelý právny titul, o ktorý by sa mohla opierať oprávnenosť držby navrhovateľa
k predmetu konania. Nestačí len všeobecné tvrdenie navrhovateľa, že pozemky obýva od roku
2005, nebola splnená základná podmienka v súvislosti s oprávnenosťou držby navrhovateľa, a to
dobromyseľnosť(predpokladoprávnenosti),lebovzmysle§134ods.1OZlenoprávnenýdržiteľsastáva
vlastníkomveci,akjumánepretržitevdržbe,vprípadenehnuteľnostipodobu10rokov.Dobromyseľnosť

navrhovateľa nemožno založiť len na jeho subjektívnom presvedčení, že mu predmetná nehnuteľnosť
podľa práva patrí. Aj keď oprávnenosť držby nemusí opierať o platný nadobúdací titul, ale aj o domnelý
právny dôvod, navrhovateľ túto skutočnosť v návrhu neozrejmil, na základe čoho sa domnieva, na
základe akej právnej skutočnosti, že mu predmetná nehnuteľnosť, resp. jej časť patrí. Navrhovateľ
svojimi skutkovými tvrdeniami v návrhu nepreukázal oprávnenosť držby po dobu 10 rokov, t. j.

aj dobromyseľnosť, ktorá je predpokladom oprávnenej držby pre nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním podľa § 134 ods. 1 OZ, preto jeho návrh zamietol. Návrh okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať aj osobitné náležitosti a to predovšetkým pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie. Znamená to, opísanie rozhodujúcich skutočností
do takej hĺbky (podrobností), aby z nich tvrdené právo navrhovateľa vyplývalo. Jedná sa o skutočnosti,

z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil všetky predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva. Pri
prvom predpoklade oprávnenej držby musí navrhovateľ uviesť skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoju
dobromyseľnosť, ako jeho presvedčenie, že nekoná bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec. Nestačí
však subjektívne presvedčenie držiteľa, že mu vec patrí, ale dobromyseľnosť sa hodnotí objektívne.
Rozhodujúce je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho

prípadu na každom subjekte rozumne požadovať, mal resp. mohol mať alebo nemal, prípadne nemohol
mať pochybnosti o tom, že mu vec patrí. Oprávnená držba sa môže zakladať na domnelom (putatívnom)
právnom dôvode alebo na neplatnom právnom dôvode (R 44/1996). Navrhovateľovi preto nestačí
v návrhu na začatie konania len uviesť, o aký právny titul opiera svoju dobromyseľnosť, ale musí
uviesť aj iné skutočnosti, z ktorých vyplýva, že v čase uchopenia sa držby bol so zreteľom na

všetky okolnosti dobromyseľný a túto dobromyseľnosť si zachoval počas celej rozhodujúcej doby. Na
preukázanie všetkých tvrdených skutočností by mal navrhovateľ označiť dôkazy a pokiaľ ide o listinné
dôkazy, tak by ich mal k návrhu aj pripojiť (§ 26 ods. 1 CMP). Vyššie uvedené skutočnosti viedli k
zamietnutiu návrhu navrhovateľa. Súd nevyzýval navrhovateľa na doplnenie návrhu na začatie konania
a predloženie ďalších dôkazov preukazujúcich nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo

práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, pretože navrhovateľovi nič nebránilo riadne
skutkovo odôvodniť podaný návrh a predložiť relevantné dôkazy na podporu svojich tvrdení, rovnako
mu nič nebráni podať vlastnícku žalobu a preukazovať v sporovom konaní nadobudnutie vlastníckeho
práva vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia, ale to platí len v takom prípade, ak ide o
skutočnosti a listiny, ktoré navrhovateľ nemôže sám bez svojej viny získať a predložiť súdu, prípadne

tieto nemá k dispozícii a ich získanie navrhovateľom a následné predloženie súdu by bolo možné len
s neprimeranými ťažkosťami.5. O nároku na náhradu trov konania ako aj trov odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 52
CMP, ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Ustanovenia § 359a a nasl. upravujúce konanie o potvrdení vydržania neustanovujú inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.