Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723201851
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723201851.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Mária Hirjaková, vo veci starostlivosti o maloletého A. B. C.,

nar. XX.X.XXXX, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, dieťa rodičov A. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXX a B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom E. F. XXX, o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletého A. B. C., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B. výživným vo výške 150 Eur mesačne, ktorú

sumu je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred,
počnúc dňom 1.6.2023.

III. Styk otca s maloletým A. B. n e u p r a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Matka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 10.5.2023 domáhala, aby súd zveril maloletého A. B.
C., nar. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou

150 Eur mesačne počnúc dňom 1.6.2023. Poukázala na to, že s otcom maloletého žila v spoločnej
domácnosti u jeho rodičov asi rok, počas tohto vzťahu otehotnela a 3 mesiace pred pôrodom odcestovali
do Veľkej Británie, kde sa narodil maloletý A. B.. Mesiac po narodení syna sa vrátili na Slovensko,
ale kvôli narušenému vzťahu každý k svojim rodičom. Sporadicky sa stretávali a udržiavali aj intímny
vzťah. Z ich vzťahu sa narodili ďalšie dve deti. Na výživu maloletého otec prispieva sporadicky každý
druhý mesiac maximálnou sumou 20 Eur. Otec odcestoval doVeľkej Británie, kde pracuje s týždenným
zárobkom 500 libier.

2./ Otec sa k návrhu nevyjadril.

3./ Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla návrhu matky vyhovieť.

4./ Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:5./ Z výpovede matky bolo zistené, že s otcom nežijú spolu už dva roky a od uvedenej doby prispieval
na výživu maloletého minimálne sumou 5 - 10 Eur. Matka je nezamestnaná a nepoberá dávku
v hmotnej núdzi. Toho času je vyradená z evidencie v nezamestnanosti, nakoľko sa včas neprihlásila

na úrade práce. Poberá rodinné prídavky na deti vo výške 240 Eur mesačne. Toho času žije v spoločnej
domácnosti s rodičmi v Nacinej Vsi, ktorí jej finančne pomáhajú. Vo svojej starostlivosti má okrem
maloletého A. ešte tri maloleté deti a to G. D., nar. X.X.XXXX, H. B. D., nar. XX.X.XXXX a I. D., nar.
XX.X.XXXX. Ani k jednému tomuto dieťaťu otcovstvo nie je určené. Otec maloletého A. B. pracuje
v Anglicku s týždenným zárobkom vo výške 450 libier, o čom predložila súdu svoju komunikáciu s otcom.

Od júna 2023 otec neprispel na výživu maloletého syna žiadnou sumou. V Anglicku otec žije sám,
býva u kamaráta a jeho adresu nepozná, nakoľko túto odmieta uviesť. Maloletý A. B. má deväť rokov
a navštevuje tretí ročník Základnej školy v Nacinej Vsi. Matka má výdavky na maloletého na zakúpenie
stravy doma a v škole, na oblečenie, obuv, školské pomôcky a potreby. Približné výdavky na maloletého
činia aj 200 Eur mesačne. Otec sa o maloletého nezaujíma.

6./ Z komunikácie medzi matkou a otcom z aplikácie Messenger, ktorú komunikáciu matka predložila
súdu na pojednávaní dňa 21.6.2023 súd zistil, že na otázku matky na otca, akú mal výplatu v Anglicku,
otec uviedol, že má 300 libier. Uviedol, že 150 libier vrátil, takže má 150 libier, ale už má odpracovaných
5 dní, takže bude mať 450 libier. Z uvedeného vyplýva, že týždenný zárobok otca činí približne 450 libier.

7./ Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 5.6.2023 zo šetrenia rodinného
a výchovného prostredia u matky bolo zistené, že maloletý A. B. žije spolu so svojou mamou, mladšími
súrodencami a starými rodičmi v staršom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov. V tomto

dome majú maloleté deti vytvorené podmienky pre svoj ďalší zdravý rast a vývin. Starí rodičia detí matke
pomáhajú so starostlivosťou o maloleté deti, taktiež rodine finančne vypomáhajú a sú ochotní pomáhať
aj do budúcna. Pri zhodnotení situácie maloletého dieťaťa a rodiny v oblasti sociálnych a ekonomických
podmienok matka maloletých detí je nezamestnaná a okrem rodinných prídavkov na 3 maloleté deti iný
príjem nemá. Na výživu maloletého A. B. otec neprispieva žiadnym spôsobom. Rodina žije skromne,

matke pomáhajú finančne aj so starostlivosťou o maloleté deti jej rodičia. Otec maloletého je už pár
týždňov v zahraničí, odišiel za prácou. Údajne je zamestnaný, vykonáva stavebné práce. V oblasti
aktuálneho stavu maloletého bolo zistené, že maloletý A. B. je zdravé dieťa. Je žiakom 3. ročníka ZŠ v
obci Nacina Ves. Triednou učiteľkou je B. J. K.. Maloletá sestra H. B. navštevuje predškolské zariadenie
v obci a maloletý I. je doma s mamou. Od septembra 2023 nastupuje do rovnakej materskej školy. V

oblasti vývinových potrieb maloletého bolo zistené, že donedávna, kým sa otec zdržiaval v obci bol v
pravidelnom kontakte so svojim otcom. Teraz ho otec zvykne kontaktovať prostredníctvom sociálnych
sietí. Vzťah medzi maloletým a jeho otcom matka charakterizovala ako dobrý. Otcovstvo k maloletej H.
B. a maloletému I. doposiaľ nebolo určené. Rodina pochádza zo sociálne slabšieho prostredia, matka
má však pomoc a oporu vo svojich rodičoch.

8./ Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa

do osobnej starostlivosti.

9./ Podľa § 24 ods. 3 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a

vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

10./ Podľa § 25 ods. 1, 2 Zák. o rodine platí, rodičia sa môžu dohodnúť aj o úprave styku s mal.
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov sa

stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom, súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode (čo platí obdobne aj pri úprave výkonu
rodičovských práv a povinností podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine).11./ Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine platí, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12./ Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

13./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého A. B.,
aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky, nakoľko táto zabezpečuje jeho riadnu starostlivosť a
neboli zistené žiadne nedostatky v jeho výchove. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj správa kolízneho

opatrovníka. Preto súd vzhľadom na uvedené skutočnosti maloletého zveril do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150 Eur mesačne počnúc dňom
1.6.2023, nakoľko od uvedenej doby otec na výživu maloletého neprispieva. Uvedená výška výživného
aj zodpovedá zárobkovým možnostiam a schopnostiam obidvoch rodičov a odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa. Z predloženej komunikácie v aplikácii Messenger medzi rodičmi jednoznačne

vyplýva, že otec v Anglicku pracuje a jeho týždenný zárobok činí približne 450 libier. Styk otca
s maloletým súd neupravoval, nakoľko matka styk otca s maloletým nežiadala upraviť.

14./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody mnéožno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).