Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122471648
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122471648.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej:
V. P., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom O. ulica X/XX, U. X., o zaplatenie 30,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 30,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 0,72 eur od 19.2.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 0,72
eur od 19.3.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 0,72 eur od 21.4.2020
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 0,72 eur od 19.5.2020 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 0,72 eur od 19.6.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 0,72 eur od 21.7.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 0,72 eur od 19.8.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5,71 eur
od 19.9.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 19,62 eur od 19.11.2020 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouprostredníctvomprávnehozástupcudomáhal,abysúdzaviazalžalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 30,37 eur s prísl.

2. Podľa § 10 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ak
platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a
vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v

konaní podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v
lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi
vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku
a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o
pokračovaní v konaní. Ak platobný rozkaz nebol doručený do vlastných rúk len niektorým zo žalovaných,
následky podľa odsekov 2 a 3 sa uplatnia len vo vzťahu k nim.

3. V danom spore bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodaril doručiť
žalovanej, žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní a preto vec bola postúpená tunajšiemu súdu
na prejednanie.4. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd sa oboznámil so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022, podacími hárkami, so
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, so súhlasom so spracovaním údajov, s faktúrami, výzvou

na zaplatenie - predžalobnou výzvou, upomienkami, odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, dohodou o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k
zmluve o poskytovaní verejných služieb, s oznámením o postúpení pohľadávky, správami o pobyte
žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dohody o zmene v osobe účastníka Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 26.02.2019. Na základe zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb - Doma Happy XL,
Mágio Internet, doba viazanosti 24 mesiacov ako i Mágio Televízia XL Sat. Žalovaná sa zaviazala, že
bude riadne a včas platiť cenu služieb. Žalovanej boli vystavené faktúry za poskytnuté služby a to faktúra

číslo 8252436469 s dátumom splatnosti do 18.02.2020, na sumu 0,72 eur, faktúra číslo 8254703877 s
dátumom splatnosti do 18.03.2020, na sumu 0,72 eur, faktúra číslo 8256966952 s dátumom splatnosti
do 20.04.2020, na sumu 0,72 eur, faktúra číslo 8259238084 s dátumom splatnosti do 18.05.2020, na
sumu 0,72 eur, faktúra číslo 8261637862 s dátumom splatnosti do 18.06.2020, na sumu 0,72 eur, faktúra
číslo 8263526412 s dátumom splatnosti do 20.07.2020, na sumu 0,72 eur, faktúra číslo 8265392979 s

dátumom splatnosti do 18.08.2020, na sumu 0,72 eur, faktúra číslo 8267237909 s dátumom splatnosti
do 18.09.2020, na sumu 5,71 eur, faktúra číslo 8270949812 s dátumom splatnosti do 18.11.2020 na
sumu 19,62 eur. Predmetné faktúry žalovaná v lehote splatnosti neuhradila. Pohľadávka voči žalovanej
bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 08.07.2022 postúpená na žalobcu.

10.Podľa§131ods.1zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhood01.02.2022,
konania začaté a právoplatne neskončené pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona; ustanovenie § 125 ods. 3 sa použije aj na konania
začaté pred dňom účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2,3 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej

v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia
iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

13. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c).14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

15. Podľa § 43 ods.13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez

súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná využívala verejné služby, ktoré
jej boli poskytnuté zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovanej boli vystavené za komunikačné
služby poskytnuté zo strany právneho predchodcu žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy faktúry, ktoré
žalovaná nehradila. Žalovaná v priebehu konania nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne

existencie a trvania zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, nepopierala ani jednotlivé
faktúry a ani rozsah svojho záväzku voči žalobcovi, tiež nepreukázala, že dlžnú sumu alebo jej časť
uhradila, resp. že jej záväzok zanikol iným spôsobom. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 30,37 eur.

21. Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok s omeškania s poukazom na § 3 vl. nar. č. 87/95 Zb. ako i §
517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s

poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené neboli. O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP).
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.