Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/84/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201605
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4223201605.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcov: 1. N. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXX/X, X. W., zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek, s.r.o., so sídlom
Pohraničná 4, 94501 Komárno, 2. F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: X. W., proti žalovanej: N.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXXX/XX, bytom Z., zastúpená advokátskou kanceláriou:
JUDr. Alojz Baránik, advokát s.r.o., so sídlom Mateja Bela 8, Bratislava, IČO: 46 940 561, o návrhu
žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia po skončení konania a nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 12. júna 2023, č. k.
13C/30/2023-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia p o t v r d z u j e .

Žalobcovi v 1. rade voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Žalobkyni v 2. rade voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a
návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odmietol (I. výrok). Žalobcom náhradu trov konania
nepriznal (II. výrok). Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. c),
d), § 326 ods. 1, 2, § 343 ods. 1, § 344 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
ako „CSP“). V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalovaná (ako je uvedené procesné
postavenie v návrhu) dňa 24.05.2023 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
právnej veci týkajúcej sa konania pod sp. zn. 13C/270/2011. V návrhu uviedla, že žalobou doručenou
súdu 21.09.2011 sa žalobcovia domáhali určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcami a
žalovanými (t. č. dcéra žalovaných) je neplatná. Žalovaná v podaní ďalej uviedla, že okresný súd
rozsudkom sp. zn. 13C/270/2011-136 z 21.09.2012 žalobe vyhovel. Krajský súd v Nitre odvolaním
žalovaných napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil uznesením č. k. 5Co/18/2013-171 a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd v poradí druhým rozsudkom žalobu zamietol z dôvodu, že
žalobcovia nemôžu mať naliehavý právny záujem na určení, ktorým by sa vyriešila len čiastková otázka,
pričom žalobcovia naliehavý právny záujem nielenže netvrdili, ale ani nepreukázali. Krajský súd v Nitre
odvolaním žalobcov napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil uznesením č. k. 5Co/6972015-245 a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd rozsudkom zo 14.03.2017 č. k. 13C/270/2011-269 žalobu
opäť zamietol z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcov, keď zamietol aj návrh
žalobcov na zmenu petitu, ktorým žalobcovia navrhli, popri jestvujúcej žalobe o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, určiť aj bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcov k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet
žalobcami napadnutej kúpnej zmluvy. Krajský súd v Nitre po tom, ako po smrti žalovaného 1/ - O. I. -
rozhodol, že v konaní pokračuje s deťmi poručiteľa - O. I. ml. a sťažovateľkou, na základe odvolania

žalobcov rozsudkom č. k. 12Co/124/2017-358, 12Co/125/2017 určil, že predmetná kúpna zmluva je
neplatná. Dňa 04.03.2020 zomrel O. I. ml. a účastníkmi na strane žalovaných sa stala sťažovateľka
a jej mama - K. I., ktoré podali dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 12.12.2019. V
priebehu dovolacieho konania zomrela K. I. a na strane žalovaných zostala len dcéra N. M.. Najvyšší
súd SR rozsudkom sp. zn. 2Cdo/146/2020 z 28.07.2022 dovolanie zamietol a žalobcom priznal nárok
na náhradu trov konania. Ústavný súd SR nálezom č. II. ÚS 35/2023-49 z 13.04.2023 rozhodol tak, že
boli porušené základné práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej právo na
spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
a ďalším výrokom zrušil rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 2Cdo 146/2020 zo dňa 28.07.2022 a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

2. Účastníci konania dňa 19.03.2001 uzavreli kúpnu zmluvu v znení jej dodatku č. 1 z 21.05.2001, ktorou
žalobcovia previedli na rodičov žalovanej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX
pre k.ú. X. W., ku ktorým mali žalovaní do tej doby zriadené záložné právo. Žalovaná, resp. rodičia
žalovanej boli ako vlastníci evidovaní na LV č. XXX do okamihu, kedy Krajský súd v Nitre určil neplatnosť
kúpnej zmluvy a žalobcovia boli na LV č. XXX pre k.ú. X. W. zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci
nehnuteľností. Podľa žalovanej je na základe uvedeného dôvodná jej obava, keď konaním žalobcov
môže byť jej právo na prinavrátenie do pôvodného stavu ohrozené, a preto je nevyhnutné a dôvodné
zriadenie „zabezpečovacieho opatrenia“ v prospech žalovanej. Žalovaná má dôvodnú obavu, že v čase,
kedy bude opätovne rozhodovať Najvyšší súd SR, a v prípade vrátenia veci aj krajský súd, vzniká
dostatočný časový priestor pre žalobcov na prevod nehnuteľností na tretiu osobu, resp. iné sťaženie,
čo sťaží prípadné prinavrátenia do pôvodného stavu, teda že žalovaná (dcéra žalovaných) sa stane
vlastníčkou nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX pre k.ú. X. W.. Z uvedených dôvodov navrhla,
uložiť žalobcom aby sa zdržali nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX
pre k.ú. X. W., a to pozemkom na parcele registra „C“, parcelné číslo XXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2 ako aj stavbou - rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/X,
vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu
vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, ktorých sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi, a to do právoplatného skončenia dovolacieho konania.

3. Podľa názoru súdu prvej inštancie, navrhovateľka nariadenia neodkladného opatrenia (podľa návrhu
žalovaná) neosvedčila potrebu navrhnutým neodkladným opatrením uložiť povinným z neodkladného
opatrenia (podľa návrhu žalobcovia) povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na
liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. X. W., vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia
akéhokoľvek práva zodpovedajúceho vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto
nehnuteľností, ktorých sú bezpodielovými spoluvlastníkmi, a to do právoplatného skončenia dovolacieho
konania. Žalovaná ako navrhovateľka neodkladného opatrenia nijako neosvedčila potrebu navrhnutým
neodkladným opatrením bezodkladne upraviť pomery strán právoplatne skončeného sporu, keď
neosvedčila, že bez neodkladnej úpravy pomerov bude ohrozené jej právo. Žalovaná tiež neosvedčila,
že by jej bezprostredne hrozila nejaká ujma a že ide o situáciu, ktorú by bolo potrebné riešiť okamžitým
zásahom súdu v podobe nariadenia navrhnutého neodkladného opatrenia. Žalovaná ani netvrdila, že by
manželia N. H. a F. H. prejavili vôľu svojimi úkonmi akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými
v LV č. XXX pre k.ú. X. W..

4. Záverom súd prvej inštancie poznamenal, že navrhnutý výrok dočasného neodkladného opatrenia
neobsahuje v súvislosti s dobou trvania navrhnutého neodkladného opatrenia informáciu o konkrétnom
dovolacom konaní tak, aby nebolo zameniteľné s iným dovolacím konaním. Aj keď žalovaná v
texte svojho návrhu uvádza aj text „zabezpečovacie opatrenie“, jej podanie nezodpovedá návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keď žalovaná v celom svojom podaní nespomína
žiadnu peňažnú pohľadávku voči žalobcom, ktorú by bolo potrebné zabezpečiť nešpecifikovaným
zabezpečovacím opatrením. Keďže s poukazom na § 327 CSP v spojení s § 344 CSP sa vady
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neodstraňujú a podanie žalovanej v súvislosti
so zabezpečovacím opatrením neobsahuje predpísané náležitosti - vrátane navrhnutého znenia
výroku zabezpečovacieho opatrenia ako neoddeliteľnej súčasti návrhu, podanie je nezrozumiteľné
ako aj neurčité, a tak súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odmietol bez ohľadu
na skutočnosť, že ani v súvislosti so zabezpečovacím opatrením žalovaná neosvedčila potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, keď neosvedčila ani naliehavosť a ani dôvodnosť jeho
nariadenia.

5. Žalobcovia ako povinní z navrhnutého neodkladného opatrenia boli v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, resp. zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu úspešní, avšak zo spisu
nevyplýva, že by im v súvislosti s týmto konaním vznikli akékoľvek trovy v zmysle § 251 CSP. Preto súd
prvej inštancie o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1
CSP tak, že v konaní procesne úspešným žalobcom nepriznal náhradu trov konania.

6. Uznesenie súdu prvej inštancie v časti zamietajúcej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
napadla v zákonnej lehote odvolaním žalovaná z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f),
h) CSP. Odvolaciemu súdu navrhla, aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie. Namietala, že uvedené rozhodnutie je nesprávne, pretože
súd prvej inštancie pri rozhodovaní nebral do úvahy všetky skutočnosti, ktoré predmetnému rozhodnutiu
predchádzali, a to najmä dôvodnú obavu odvolateľky, že jej právo bude zmarené, nakoľko z konania
žalovaných, ktoré predchádzalo a predchádza súdnym sporom, ktoré sú vedené medzi odvolateľkou
a žalovanými je zrejmé, že k takému konaniu dôjsť môže. Poukázala na skutočnosť, že žalovaní sa
nachádzajú v zlej finančnej situácii, kedy aj z výpisu listu vlastníctva č. XXX, kat. úz.: X. W. jasne vyplýva,
že je voči žalovaným vedené exekučné konanie a na predmetnú nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
sporu je zriadené záložné právo v prospech správcu dane - Mesto Komárno na zabezpečenie daňového
nedoplatku a istej daňovej pohľadávky. Svoju obavu odôvodnila aj tým, že Ústavný súd SR nálezom
č. II. ÚS 35/2023-49 zo dňa 13.04.2023 rozhodol tak, že zrušil rozsudok Najvyššieho súdu SR, č. k. 2
Cdo 146/2020 zo dňa 28.07.2022 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, čo môže v konečnom dôsledku
viesť k vráteniu konania na príslušný krajský súd, čo však môže viesť k dostatočnému časovému
obdobiu v ktorom sa môžu žalobcovia predmetných nehnuteľností zbaviť. Tiež namietala, že sa súd prvej
inštancie riadne nevysporiadal so skutkovým stavom, ktorý vyplýva zo samotného návrhu podaného
odvolateľkou, ako aj zo súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Komárno pod č. k.: 13C/270/2011,
ktorý odvolateľka navrhla pripojiť ako dôkaz v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolateľka
zastala názor, že súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym záverom, keď
nebral do úvahy rozsah a obsah súdneho spisu a sporu samotného, kedy je zjavné, že dňa 06.06.2001
bol povolený vklad vlastníckeho práva a od tohto dátumu boli ako vlastníci na LV č. XXX zapísaní rodiča
odvolateľky, ktorí za nehnuteľnosti riadne platili daň z nehnuteľnosti a iné miestne dane a poplatky
vrátane poplatku za komunálne odpady. Rodičia odvolateľky sa len snažili pomôcť v neľahkej situácii
žalovaných, kedy aj dňa 30.03.2009 uzavreli so žalovanými Zmluvu o budúcej zmluve v ktorej sa dohodli,
že v lehote do 30.03.2011 uzavrú kúpnu zmluvu, podľa ktorej rodičia odvolateľky ako budúci predávajúci
predajú nehnuteľnosti žalovaným za kúpnu cenu 1.330.000,- Sk, ak ich budúci kupujúci (žalovaní) vyzvú
na podpísanie takej kúpnej zmluvy a bude zaplatená kúpna cena. Žalovaní však takúto výzvu rodičom
odvolateľky nikdy nedoručili, nedohodli si ani splátkový kalendár ani inú formu prípadných splátok,
resp. nájomného, ktoré navrhli aj rodičia odvolateľky, ako odplatu za užívanie nehnuteľnosti nakoľko
nedisponovali žiadnymi finančnými prostriedkami a to ani z časti. Žalovaní nesúhlasili s navrhovanou
možnosťou nájomného a preto boli rodičia odvolateľky nútení zrušiť žalobcom trvalý pobyt a vyzvať ich
na vysťahovanie nehnuteľnosti, čo však žalovaní ignorovali. Dobrý úmysel rodičov odvolateľky sa otočil
proti nim, kedy dňa 21.09.2011 žalovaní podali žalobu na príslušný súd a domáhali sa určenia, že Kúpna
zmluva je neplatná. Z obsahu spisu vedeného Okresným súdom Komárno pod č. k. 13C/270/2011, ako
aj z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vedeného tým istým súdom pod č.k. 13C/30/2023, je
teda nepochybné a zrejmé, že tu je dôvodná obava odvolateľky o zmarenie jej práva, nakoľko žalovaní
od roku 2001 konajú tak, že sa stavajú do pozície obete, využívajú dobrosrdečnosť ľudí (v toto prípade
rodičov odvolateľky) a v konečnom dôsledku ich využívajú v svoj prospech.

7. V neposlednom rade sa súd I. inštancie nevysporiadal ani s nálezom Ústavného súdu SR č. II. ÚS
35/2023-49 zo dňa 13.04.2023, ktorý rozhodol tak, že boli porušené základné práva sťažovateľky na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a zrušil rozsudok Najvyššieho súdu SR, č.k.
2 Cdo 146/2020 zo dňa 28.07.2022 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolateľka zastala názor, že
riadne osvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ako aj dôvodnú obavu o zmarenie svojho
práva a v neposlednom rade aj bezodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolateľka
riadne osvedčila (čo v konečnom dôsledku vyplýva aj so samotného návrhu a obsahu spisu), že jej
bezprostredne hrozí ujma spočívajúca v tom, že žalovaní, ktorí sú v katastri nehnuteľností aktuálne
vedení ako domnelí vlastníci dotknutých nehnuteľností, prevedú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na
tretie osoby a vlastnícke práva odvolateľky k nehnuteľnostiam tým môžu byť zmarené.

8. Žalobca v 1.rade prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej
uviedol, že sa plne stotožňuje s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie. Poukázal na skutočnosť,
že ak by žalobcovia mali v úmysle s predmetom sporu nakladať, tak na to mali viac ako tri roky, teda
odkedy sú opätovne vlastníkmi sporných nehnuteľností. Rozhodnutie Ústavného súdu nie je dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Dodal, že vzhľadom na obsah zápisov v časti tiarch na predmetnom
LV, najmä zákaz s disponovaním, by sporné nehnuteľnosti nikto nekúpil a na druhej strane by katastrálny
úrad ani žiadne disponovanie s predmetom sporu neumožnil. Záverom dodal, že v prospech nebohých
rodičov žalovanej je na LV stále zapísané záložné právo, ktoré prechádza na dediča, teda na žalovanú.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods.
1 CSP) oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP)
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2, v spojení
s § 357 písm. d) CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie spĺňa náležitosti § 363 CSP, preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie v napadnutej
časti výroku, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, je potrebné ako vecne
správne v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť.

10. Keďže odvolací súd dospel k tomu záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je správne a dostatočne
odôvodnené, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 CSP opakovať
tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie všetkých právnych
predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu.
Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje
najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli
pred začatím konania, alebo v už začatom konaní nastať. Koncepcia inštitútu neodkladných opatrení nie
je vždy nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutia
súdnej ochrany. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote, podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla
bez nariadenia pojednávania bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je
zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia, pritom zákon výslovne vyžaduje, aby žalobca uviedol opísanie rozhodujúcich
skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená.

15. Žalovaná sa domáhala vydania neodkladného opatrenia z dôvodu bezodkladnej úpravy pomerov
podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia ide o opatrenie, ktoré
spočíva v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať, zdržať sa istých rušivých zásahov, alebo naopak,
strpieť určité obmedzenia.

16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaná sa navrhovaným neodkladným opatrením domáhala,
aby žalobcom bolo uložené zdržať sa nakladania nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX,
evidovanom Okresným úradom N., katastrálny odbor, okres N., obec X. W., katastrálne územie X. W.,
pozemkom parcely reg. „C“, p. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
a stavbou so súp. č. XXX nachádzajúcej sa na pozemku parcely reg. „C“, p. č. XXX/X, druh stavby rodinný

dom. M. prvej inštancie napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Z obsahu odvolania vyplýva, že žalovaná podal odvolanie len voči výroku týkajúceho sa zamietnutia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Po preskúmaní veci na základe obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie
s náležitou starostlivosťou zohľadnil všetky relevantné skutočnosti a konkrétne okolnosti danej veci
pri posudzovaní zákonných predpokladov vyžadovaných pre nariadenie neodkladného opatrenia a
rozhodol v súlade s platnou právnou úpravou.

18. So zreteľom na tvrdenia žalovanej obsiahnuté v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
odvolací súd dospel k záveru zhodnému so súdom prvej inštancie, že pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné predpoklady. Odvolací súd sa stotožňuje s
konštatovaním súdu prvej inštancie, že žalovaná neosvedčila potrebu navrhnutým neodkladným
opatrením uložiť povinným z neodkladného opatrenia povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXX. Tiež neosvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery strán právoplatne
skončeného sporu, keď neosvedčila, že by jej bezprostredne hrozila nejaká ujma a že ide o situáciu,
ktorú by bolo potrebné riešiť okamžitým zásahom súdu. Námietky, ktoré žalovaná uvádza v odvolaní,
odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné, nespôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia. Pokiaľ by
sa aj žalobcovia nachádzali v zlej finančnej situácii, neznamená to, že budú chcieť sporné nehnuteľnosť
previesť, a tým ohroziť postavenie žalovanej. Žalovaná v konaní nepoukázala na žiadne správanie
žalobcov, ktoré by odôvodňovalo obavu o jej právne postavenie. Tým, že Ústavný súd SR č. II. ÚS
35/2023-49 zo dňa 13.04.2023 zrušil rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 2Cdo/146/2020 zo dňa
28.07.2022 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, síce opäť vytvoril priestor na opätovné preskúmanie
platnosti spornej kúpnej zmluvy, avšak žalovaná nepreukázala, ako by táto skutočnosť mohla zhoršiť
jej právne postavenie a žiadnym relevantným spôsobom neosvedčila, že by žalobcovia mali v úmysle
nehnuteľnosti ďalej previesť alebo s nimi inak nakladať a je preto nevyhnutné neodkladne upraviť
pomery medzi žalobcami a žalovanou. Naopak, je potrebné zdôrazniť, že v priebehu konania o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy a konkrétne od zapísania žalobcov ako vlastníkov predmetnej nehnuteľnosti
do LV č. 229 na základe rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 12Co/124/2017 zo dňa 4.3.2020, nebolo
preukázané také konanie žalobcov, ktoré by odôvodňovalo obavu žalovanej o jej právne postavenie a
teda úmysel žalobcov previesť sporné nehnuteľnosti. Navyše je potrebné zdôrazniť, že na LV č. 229 sú
naďalej vedení v poradí ako prví záložní veritelia rodičia žalovanej.

19. Vychádzajúc z uvedeného, keď navrhovateľka ( žalovaná) v konaní neosvedčila potrebu a
nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia, odvolací súd dospel k záveru, že nie sú v danej veci
splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovení § 396 a § 255 ods. 1
CSP a úspešnému žalobcovi v 1.rade priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu. Žalobkyni v 2.rade žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že jej nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 9. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.