Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/95/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010426
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623010426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Ladislavom Lóškom po predložení návrhu na schválenie

dohody o vine a treste sp. zn. 2Pv 159/2023, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Lučenci
dňa 13.07.2023 vo veci obvineného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a, f, Tr. zák. na
verejnom zasadnutí konanom dňa 05. septembra 2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa 334 ods. 4 Tr. poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Lučenec a obvineným A. B. a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený A. B. C. D. E. F. G. B., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom I., I. H. XX, adresa na

doručovanie písomností I., J. X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v dobe od 20.01.2023 do 12.05 hod. 12.04.2023 v mieste svojho prechodného bydliska vo I., na adrese

J. X, C. H., na druhom poschodí v byte, v ktorom žije spolu so svojou rodinou, na odbernom mieste
č. XXXXXXX bez oficiálneho elektromera používal nelegálne odoberanú elektrickú energiu pre vlastnú
potrebu, a to takým spôsobom, že 20.01.2023 z bytu na prízemí, ktorý byt je už dlhšiu dobu neobývaný,
po tom, ako bol oficiálny elektromer pracovníkmi K.. K. L. M. demontovaný, si z elektrickej skrine, ktorá
prislúcha k bytu na prízemí najprv odstránil bezpečnostnú plombu z krytu poistiek, a tam následne
pospájaním káblov nelegálne zabezpečil prívod elektrickej energie do bytu na prízemí, z ktorého bytu
následne pomocou kábla LYS 3 x 1,5 mm cez okno vyviedol elektrickú energiu do bytu na druhom
poschodí, čím predmetný byt napojil na nelegálny nemeraný okruh elektrickej energie, po čom takto

nelegálne získanú elektrickú energiu používal pre vlastnú potrebu, v dôsledku ktorého protiprávneho
konania obvineného krádežou vznikla priama škoda pre spoločnosť K. L. M. K. K. N., O. D. XXXX/X,
P.: XX XXX XXX vo výške 963,27 Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a taký čin spáchal na veci, ktorej
odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a, f Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 212 ods. 1, § 36 písm. l, § 37 písm. m, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní

6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinený je povinný nahradiť spoločnosti Stredoslovenská distribučná a. s.
so sídlom N., O. D. XXXX/X, P.: XX XXX XXX Q. vo výške 1.151,72 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine
a treste.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od
obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby
jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol

radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje,
že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi Okresnou prokuratúrou a obvineným
bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom
zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.

4 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..