Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010334
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6723010334.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obvineného Ing. Y. W., stíhaného
pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., prejednal na neverejnom zasadnutí
dňa 20. júla 2023 sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 6T/62/2023 zo dňa 02. júna 2023 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn.
6T/62/2023 zo dňa 02. júna 2023 a okresnému súdu u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 6T/62/2023 zo dňa 02. júna 2023 samosudca Okresného súdu Zvolen rozhodol
nasledovne :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku s poukazom na § 214 ods. 1 Tr. poriadku súd postupuje
trestnú vec obvineného Ing. Y. W., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom Z., Y. XXXX/X, na prejednanie
Obvodnému úradu Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy, a to pre skutok, že

v skutku č. 1 - obvinený dňa 30.06.2022, v čase od 10.33 h do 10.42 h, vo Zvolene, v predajni Billa v
Obchodnom dome Prior uložil do spoločenského týždenníka Plus 7 dní č. 26 z 30.06.2022, minimálne v

dvoch prípadoch leták s nepravdivými informáciami o Ing. P. T., nar. XX.XX.XXXX, kandidátovi na post
primátora mesta Zvolen v komunálnych voľbách do orgánov samosprávy obcí v roku 2022, v ktorých
okrem iného uvádzal, že tento: - založil niekoľko obchodných spoločností INVESTEX spol. s .r. o., IČO:
31 574 254 INVESTEX Group, s. r. o., IČO: 36 034 665, Slovenská železničná dopravná spoločnosť, a.
s., IČO: 35 856 472, vzájomne personálne a obchodne prepojených, - že pracoval efektívne v prostredí
ŽSR, pomáhali mu v tom niektorí zamestnanci a napríklad aj sám generálny riaditeľ, dobre to sypalo,

v tej súvislosti bola uskutočnená dvojnásobná pokládka dlažby na Nám SNP vo Zvolene, dobre sa
zabezpečil, postavil elegantný dom na Zlatom potoku na B. ulici č. XX. - ako primátor pomáhal aj
susedom, možnože jeho schránkovej firme na B. ulici č. XX VERSUS UNIVERSAL LTD, IČO: 061 066,
Sham Peng Tong Plaza 103061066 sídliacej na Seychcelloch, ďalej: „Poznáte T.? Že by kvôli ľuďom
„ z Európy do regiónu?" Sľúbi Vám všetko! „Spolupracuje s cirkvami" Perfektný politický marketing! 8
tisíc EURO mesačne je len zlomok z toho, čo tento veľmi schopný politický manažér a multimilionár

vykšeftuje svojimi všestrannými ekonomickými aktivitami. Už ako poslanec NR SR za SDĽ zorganizoval
firmu na tunelovanie železnice. „Zaslúžil" sa o zvolenské námestie. ...Aj z takto získaných peňazí dal
zrekonštruovať takmer za miliardu Sk námestie, on a jeho kumpáni sa dobre nabalili a o dva roky sa
námestie opäť muselo rekonštruovať asi za 50 mil. Sk. „Zapieril" sa na uvedených transakciách až tak,
že sa stal generálnym sporom SMERU-u a kúpil si post podpredsedu.", pričom tieto skutočnosti sa
nezakladajú na pravde, ničím nie sú podložené a takéto informácie boli spôsobilé ohroziť vážnosť Ing. P.

T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. č. XXXX/XX, Z. u spoluobčanov, najmä vzhľadom na skutočnosť,
že v čase distribúcie týchto letákov kandidoval na post primátora Mesta Zvolen a tieto klamlivé tvrdeniamohli ovplyvniť jeho voličov v negatívnom smere a tým spôsobiť najmä morálnu ujmu a bezdôvodné
zdiskreditovanie jeho osoby,

v skutku č. 2 - obvinený následne dňa 27.07.2022 v čase od 10.07 h do 10.16 h opätovne obdobne
vo Zvolene, v predajni Billa v Obchodnom dome Prior uložil do spoločenského týždenníka Plus 7 dní
č. 29 zo dňa 21.07.2022, minimálne v dvoch prípadoch leták s nepravdivými informáciami o Ing. P.
T., nar. XX.XX.XXXX, kandidátovi na post primátora mesta Zvolen v komunálnych voľbách do orgánov
samosprávy obcí v roku 2022, v ktorých letákoch uvádzal, že Ing. P. T.: - založil niekoľko obchodných

spoločností INVESTEX spol., s . r. o., IČO: 31 574 254, INVESTEX Group, s. r. o., IČO: 36 034 665,
Slovenská železničná dopravná spoločnosť, a. s., IČO: 35 856 472 vzájomne personálne a obchodne
prepojených, - že pracoval efektívne v prostredí ZSR, pomáhali mu v tom niektorí zamestnanci a
napríklad aj sám generálny riaditeľ, dobre to sypalo, v tej súvislosti bola uskutočnená dvojnásobná
pokládkadlažbynaNámSNPvoZvolene,dobresazabezpečil,postavilelegantnýdomnaZlatompotoku
na B. ulici č. XX, - ako primátor pomáhal aj susedom, možnože jeho schránkovej firme na B. ulici č. XX,

VERSUS UNIVERSAL LTD, IČO: 061066, Sham Peng Tong Plaza 103061066 sídliacej na Seychelloch,
ďalej bolo uvedené: -„ Poznáte Manku? Že by kvôli ľuďom „ z Európy do regiónu?" Sľúbi Vám všetko!,
„spolupracuje s cirkvami" Perfektný politický marketing! 8 tisíc EURO mesačne je len zlomok z toho,
čo ten veľmi schopný politický manažér a multimilionár vykšeftuje svojimi všestrannými ekonomickými
aktivitami. Už ako poslanec NR SR za SDĽ zorganizoval firmu na tunelovanie železnice. „Zaslúžil", sa o

zvolenské námestie.... Aj z takto získaných peňazí dal zrekonštruovať takmer za miliardu Sk námestie,
on a jeho kumpáni sa dobre nabalili a o dva roky sa námestie muselo rekonštruovať asi za 500 mil Sk.
„Zapieril" sa na uvedených transakciách až tak, že sa stal generálnym sponzorom SMER-u a kúpil si
post podpredsedu.", pričom tieto skutočnosti sa nezakladajú na pravde, ničím nie sú podložené a takéto
informácie boli spôsobilé ohroziť vážnosť Ing. P. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. č. XXXX/XX, Z. u

spoluobčanov, najmä vzhľadom na skutočnosť, že v čase distribúcie týchto letákov kandidoval na post
primátora Mesta Zvolen a tieto klamlivé tvrdenia mohli ovplyvniť jeho voličov v negatívnom smere a tým
spôsobiť najmä morálnu ujmu a bezdôvodné zdiskreditovanie jeho osoby.

Proti tomuto uzneseniu podal prokurátor okresnej prokuratúry v zákonnej lehote sťažnosť, a to podaním

doručeným prvostupňovému súdu dňa 09.06.2023. V sťažnosti v podstate namietal, že s predmetným
uznesením okresného súdu sa nemožno stotožniť z viacerých dôvodov, pričom uvedené rozhodnutie sa
javí vzhľadom na jeho obsah ako arbitrárne a nepreskúmateľné. Okresný súd v odôvodnení sťažnosťou
napadnutého uznesenia poukázal len na citáciu § 10 ods. 2 Tr. zák. bez akéhokoľvek bližšieho
zdôvodnenia svojho postupu. S uvedeným odôvodnením nie je možné sa stotožniť, nakoľko toto je

nepreskúmateľné a nie je možné, ani len hypoteticky dôjsť k právnym záverom, ktoré okresný súd viedli
k takémuto rozhodnutiu, pričom je pravdou, že v prípade takéhoto postupu sa postupuje skutok, avšak
prokurátor mal za to, že pokiaľ sa súd nestotožní s právnou kvalifikáciou konania obvineného uvedenou
vobžalobejenamiestezdôvodniťčo,resp.čímjeskutok,ktorýjeuvedenývskutkovomzisteníobžaloby.
Namietal, že okresný súd sa nezmienil tak vo výrokovej časti, ani v odôvodnení, že by bolo možné

takýto skutok považovať za priestupok a už vôbec nie o aký konkrétny priestupok by sa mohlo jednať.
Navyše vec na prejednanie konkrétneho priestupku je možné odstúpiť len existujúcemu úradu, ktorým
je Okresný úrad Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý je orgánom príslušným na prípadné
prejednanie priestupku.

Pokiaľ sa týka strohej argumentácie ohľadom určitej mieri zdržanlivosti verejného činiteľa, alebo verejne
činnej osoby, v tejto súvislosti prokurátor okresnej prokuratúry uviedol, že aj takáto osoba požíva
trestnoprávnu ochranu uplatnenú Trestným zákonom, pričom je možné sa stotožniť s určitou zvýšenou
hranicou tolerancie, avšak aj túto je potrebné konkretizovať, keď vychádzajúc zo skutkových zistení
mal prokurátor za to, že konanie, a to opakované obvineného presiahlo túto mieru. Skutočnosti,

ktoré vo svojich letákoch obvinený uvádzal, boli spôsobilé hlboko zasiahnuť a zdiskreditovať osobu
poškodeného, a práve o to viac, že tieto boli použité práve v čase prebiehajúcej volebnej kampane, kedy
sa v podstate rozhodovalo o ďalšom profesnom živote poškodeného. Uvedené tvrdenia neboli ničím
potvrdené, tieto je nutné považovať za klamlivé, a teda tvrdenia uvedené v nich ničím nepodložené.
Navyše obvinený sa takéhoto konania dopustil verejne, nakoľko uvedené tvrdenia distribuoval vložením

do celoštátne distribuovaných periodík. Práve táto skutočnosť zvýšila závažnosť jeho konania, čo sa
odráža v uplatnení kvalifikovanej skutkovej podstaty pri uplatnenej právnej kvalifikácii.Na záver prokurátor okresnej prokuratúry poukázal na samotné ustanovenie trestného činu ohovárania
v zmysle § 373 Tr. zák., kde objektom tohto prečinu je záujem na ochrane jednotlivca pred oznámením
nepravdivého údaju o ňom, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov,

poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, príp. narušiť jeho rodinné vzťahy. Otázku značnej mieri je nutné
hodnotiť podľa okolností konkrétneho prípadu, a to aj s prihliadnutím na jeho spoločenské postavenie.
Práve v danom prípade okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že mohlo dôjsť k vážnym následkom, keďže
sa jednalo o obdobie volebnej kampane a poškodený kandidoval na post primátora mesta. Skutočnosť,
že k týmto následkom nedošlo absolútne neznižujú závažnosť konania páchateľa. Prečin ohovárania

je ohrozovacím deliktom, pričom je potrebné hodnotiť hroziace následky a nie následky skutočne
vzniknuté. Keďže ide o ohrozovací prečin, takéto nebezpečenstvo nemusí hroziť bezprostredne, ale má
charakter vzdialeného nebezpečenstva, ktoré nemusí ani vzniknúť.

Za splnenia týchto skutočností mal prokurátor okresnej prokuratúry za to, že konanie obvineného
naplnilo pojmové znaky žalovaného prečinu a podanie obžaloby a postavenie jeho osoby pred súd boli

plne odôvodnené. V súvislosti s nepreskúmateľnosťou rozhodnutia súdu a skutočnosťou, že uvedené
rozhodnutie považuje za arbitrárne prokurátor poukázal na ust. § 176 Tr. por., v ktorom sú uvedené
náležitosti uznesenia, ako aj náležitosti jeho odôvodnenia. Dôvodil, že tieto náležitosti uvedené v ust.
§ 176 ods. 1, ods. 2 Tr. por. neboli v plnom rozsahu naplnené, najmä pokiaľ sa týka jeho samotného
odôvodnenia.

Na základe uvedeného prokurátor okresnej prokuratúry mal za to, že konanie obvineného Ing. Y. W. je
potrebné kvalifikovať ako prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., a preto navrhol,
aby Krajský súd v Banskej Bystrici na základe sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry vo Zvolene
napadnuté uznesenie Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 6T 62/23 zrušil a prikázal, aby vo veci ďalej

konal a rozhodol.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm.
a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce výroku napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých
okolností významných pre rozhodnutie dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora okresnej prokuratúry je

dôvodná. Sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou a včas v zmysle ustanovenia § 187 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd sa nestotožnil s výrokom uznesenia súdu prvého stupňa a konaním, ktoré mu predchádzalo,
a dôvody sťažnosti prokurátora si v plnom rozsahu osvojil. Naviac dodáva, že napadnuté uznesenie je
v nesúlade nielen so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu podľa § 2 ods. 10 Tr. por., ale i so

zásadou voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. por.

V tejto súvislosti treba poznamenať, že k správnym a úplným zisteniam dôjde súd nielen vtedy, keď
vykoná všetky dosiahnuteľné dôkazy, ale ich tiež v jednotlivostiach, ako aj v ich súhrne správne zhodnotí.
Uplatnenie zásady voľného hodnotenia dôkazov je základným a nevyhnutným predpokladom pre

správne, spravodlivé a zákonné rozhodnutie. Záver o pravdivosti, resp. nepravdivosti určitej skutočnosti
sa musí zakladať na starostlivom posúdení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich súhrne.

Prvostupňový súd nepostupoval v zmysle uvedeného a toto pochybenie okresného súdu malo za
následok predčasný právny záver, keď trestnú vec obvineného postúpil jednak, ako správne uviedol

sťažovateľ, neexistujúcemu úradu, a to Obvodnému úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej správy,
ako aj z dôvodu, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Krajský súd z obsahu predloženého spisového materiálu zistil, že dňa 30.05.2023 podal prokurátor
Okresnej prokuratúry vo Zvolene na Okresný súd Zvolen obžalobu číslo: 1Pv 244/22/6611-37

zo dňa 29.05.2023 na Ing. Y. W. pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 pís. c/ Tr. zák.,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkom základe, ako je v nej uvedené.V rámci teoretického exkurzu krajský súd uvádza, že prečinu ohovárania sa podľa § 373 ods. 1 Tr. zák.
dopustí ten, kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť
u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu

inú vážnu ujmu.

Skutková podstata tohto trestného činu poskytuje ochranu cti a dobrej povesti človeka pred ohováraním,
ktoré môže vážnym spôsobom narušiť jeho rodinný, pracovný a spoločenský život. Ľudská dôstojnosť,
osobná česť a dobrá povesť sú mravnými hodnotami človeka v spoločnosti, ktoré požívajú ochranu aj

podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej
cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Oznámením nepravdivého údaja je oznámenie informácie o
inom, ktorá je v rozpore so skutočnosťou a to hoci len jednej osobe rozdielnej od ohováraného za
predpokladu, že takáto správa je spôsobilá značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov,
poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu.
Nepravdivý údaj musí byť spôsobilý značnou mierou ohroziť vážnosť ohováraného u spoluobčanov, čo

je potrebné hodnotiť podľa okolností konkrétneho prípadu, najmä s prihliadnutím k postaveniu dotknutej
osoby, jej charakterovým a mravným vlastnostiam, povolaniu, ďalej k povahe oznamovaného údaja,
okolnostiam oznámenia a podobne. Ohrozenie vážnosti u spoluobčanov v podstate znamená, že pokiaľ
by sa nepravdivý údaj rozšíril a stal sa známym v určitom okruhu iných občanov, bola by tým povesť
ohováranej osoby dotknutá v takej miere, že by to značne zhoršilo jej postavenie v zamestnaní či v

rodine, alebo podľa povahy veci aj v iných oblastiach, napríklad vo vzťahoch s kolegami, nadriadenými,
známymi, v účasti na rôznych akciách, či pri výkone pracovných úkonov.

Z napadnutého uznesenia je zrejmé, že prvostupňový súd v prejednávanej veci pri posudzovaní skutku
uplatniltzv.materiálnykorektívvzmysle§10ods.2Tr.zák.Uplatneniemateriálnehokorektívuznamená,

že ak je závažnosť činu vykazujúceho formálne znaky prečinu nepatrná, nejde o prečin. Základným
predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné zistenie, či konanie nesie nielen všetky
formálne znaky prečinu, ale i toho, či ide o prečin aj v intenciách odseku 2 § 10 Tr. zák., to znamená,
že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru
zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív).

Záver o tom, či pri prečine je materiálny korektív podľa § 10 ods. 2 Tr. zák., je záverom právnym.

Tento právny záver o materiálnom korektíve prečinu sa však musí zakladať na skutkových zisteniach
súdu vyplývajúcich z vykonaného dokazovania, rovnako ako záver o objektívnych a subjektívnych

znakoch prečinu. Skutočnosti významné pre právny záver o tom, či tu je materiálny korektív prečinu,
musia byť predmetom dokazovania práve tak ako všetky ostatné okolnosti naplňujúce znaky trestného
činu.

Krajskýsúduzatvára,žezaexistujúcejdôkaznejsituáciepovažujeúvahysúduprvéhostupňaomožnosti

posúdiť konanie obvineného ako priestupok za predčasné. Preto v novom konaní bude potrebné, za
účelom náležitého zistenia skutkového stavu, preukázania naplnenia materiálneho korektívu podľa § 10
ods. 2 Tr. zák. z pohľadu, či je závažnosť činu nepatrná, so zreteľom na spôsob vykonania činu a jeho
následky,okolnosti,zaktorýchbolčinspáchaný,mieruzavineniaapohnútkupáchateľa,akoajzaúčelom
preukázania či došlo k naplneniu značnej miery ohrozenia vážnosti poškodeného spôsobom oznámenia

nepravdivého údaja, a to vložením letákov do celorepublikového denníka s vysokým percentom
čitateľnosti, aby prvostupňový súd zhodnotil vykonané dôkazy, resp. podľa vlastného uváženia doplnil
vykonané dôkazy napr. konfrontáciou obvineného a poškodeného na nariadenom hlavnom pojednávaní
a následne aby po ich vyjadreniach, voči obvinenému vyvodil správny právny záver zodpovedajúci
dôkazom vykonaným počas trestného konania.

Vychádzajúc z ust. § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší
napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu, proti ktorého
rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd v zmysle citovaného ustanovenia napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby v nej znovu konal a rozhodol.Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §
180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok