Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623208035
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623208035.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Y. S., X.. XX.XX.XXXX, F. S., X..
XX.XX.XXXX, R. S., X.. XX.XX.XXXX, J. S., X.. XX.XX.XXXX, O. S., X.. XX.XX.XXXX, C. S., X..
XX.XX.XXXX, všetky zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Senica,
deti rodičov: matka: P. G., X.. XX.XX.XXXX, otec: R. S., X.. XX.XX.XXXX, S. K. L. F., Ž. XXX, o uloženie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica (ďalej „ÚPSVaR“, resp. „kolízny
opatrovník“) sa návrhom domáhal opakovaného uloženia výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3

písm. b) a § 37 ods. 8 Zákona o rodine z dôvodu, že rodičia nevedeli zabezpečiť starostlivosť o maloleté
deti vhodným ubytovaním.

2. Písomným podaním zo dňa 20.07.2023 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. V jeho písomne správe zo dňa 1.8.2023 súdu uviedol, že predošlé výchovné opatrenie si
splnilo svoj účel, rodičia aktívne hľadali vhodné ubytovanie pre ich rodinu s maloletými deťmi, pričom

dňa 26.6.2023 podpísali podnájomnú zmluvu na dobu neurčitú na adrese: F., Ž. XXX. V súčasnosti tak
má rodina zabezpečené vhodné priestory na bývanie pre seba a pre maloleté deti, rodičia sú taktiež
zamestnaní, s rodinnou bude aj naďalej pracovať terénny a ambulantný tím CDR P..

3.Podľa§1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen,,CMP“)podľatohtozákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

4. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica ako navrhovateľ

opakovaného výchovného opatrenia zobral svoj návrh späť z dôvodov uvedených vyššie, súd s
prihliadnutím na súčasný stav v rodine maloletých detí konanie zastavil (výrok I.).

6. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. S poukazom na ust. § 52 CMP súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov konania právo, nakoľko v tomto konaní zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uznesenia je možné podať odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP). Odvolanie možno podať v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave prostredníctvom Okresného súd Senica,

písomne, vo troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.