Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022202673
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022202673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra SR,

Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO 00 151 866 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX C. o zaplatenie 26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 26 € na účet žalobcu v tvare IBAN:
D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 6060078852 vedený v Štátnej pokladnici, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania od žalovaného

s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca si v návrhu, ktorý bol na tunajší súd doručený dňa 2.6.2022, uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie sumy 26,- € s prísl.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Za obdobie od 31.5.2020 do 2.6.2020 bola zo strany štátu zabezpečená žalovanému strava počas
nariadenej izolácie v karanténnom zariadení ŠvP Moravský Svätý Ján. Následne bola vystavená
žalovanémufaktúrazodňa18.6.2020nasumu26 €,splatná18.7.2020.Žalovanýnapriekvýzvežalobcu
zo dňa 24.1.2020 doposiaľ splatnú sumu 26 € žalobcovi nezaplatil. Žalobca si preto uplatňuje aj úroky
z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy.

5. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

6. Podľa § 58 ods. 2 Zák. č. 355/2007 Z.z., náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených
týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného
zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

7. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.8. Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

9. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaný doposiaľ nezaplatil žalobcovi splatnú faktúru v
sume26€splatnú18.7.2020,zastravu,ktorážalovanémubolazostranyštátuzabezpečenávobdobíod
31.5.2020 do 2.6.2020 v karanténnom zariadení ŠvP Moravský Svätý Ján. Súd vzhľadom na uvedené

zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 26 € v zmysle § 58 ods. 2 zák. č. 355/2007 Z.z.

10. Úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP s tým,
že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.