Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-9Pc/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522201279
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2522201279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou, v právnej veci

navrhovateľa: T. R., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W., M. E. XXXX/XXX, a osoby oprávnenej na výživné: Q.P.
R., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., L.. X.P. XXX/X, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa T. R.P., N.. XX.XX.XXXX, k osobe oprávnenej na výživné Q. R.,
N.. XX.XX.XXXX, určená naposledy rozhodnutím Okresného súdu Trnava, č. k. 7P/243/2004-49 zo dňa
21.04.2005 sa s účinnosťou ku dňu 01. 09. 2023 zrušuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 14.07.2022 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti voči oprávnenej osobe - jeho plnoletému synovi z dôvodu, že syn 14.06.2022 ukončil štúdium
na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave.

2. Odporca - osoba oprávnená prijímať výživné s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči nemu súhlasil, odkázal na dokumenty založené v spisu OS Piešťany sp. zn.
6Pc/31/2022 - potvrdenie o zamestnaní, kópia diplomu.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými účastníkmi do spisu, vykonal lustráciu odporcu v
Sociálnej poisťovni, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade
s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní.

4. Navrhovateľovi bola vyživovacia povinnosť voči jeho synovi určená naposledy rozsudkom Okresného
súdu Trnava č.k. 7P/243/2004-49 zo dňa 21.04.2005, ktorým súd rozhodoval o výživnom na vtedy
maloletého Q., pričom posledná výška výživného bola vo výške 900,- Sk mesačne. Z lustráciu odporcu v

Sociálnej poisťovni vyplýva, že odporca je zamestnaný v spoločnosti IBM Slovensko, spol. s.r.o., pričom
odporca uvedené potvrdil aj na nariadenom pojednávaní.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.7. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záver, že v súčasnej dobe nie sú dané podmienky pre trvanie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenej osobe, ktorá medzičasom ukončila štúdium na
vysokej škole, následne sa aj riadne zamestnala, a to v spoločnosti IBM Slovensko, spol. s.r.o., čím

nadobudla schopnosť sama sa živiť. Za týchto okolností, pri existencii návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti, bolo potrebné návrhu vyhovieť, keď oprávnená osoba prijímať výživné už nadobudla
schopnosť samostatne sa živiť, pričom so zrušením vyživovacej povinnosti aj sám odporca súhlasil. Z
týchto dôvodov preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil, a to na základe ich vzájomnej dohody ku dňu 01.09.2023.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 Civilného mimosporového
poriadku, keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v
mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil
naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.