Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. júl 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121202108
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121202108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
U. P., M.. X.X.XXXX, Q. C.V. XXX, XXX XX Q., U. Ž.: F. D. X/ T. B., F. D. X/ J. P., F. D. X/ A. M. E., F. D.
X/ J. K.Í., F. D. X/ L. K., F. D. X/ L. A., F. D. X/ J. P., F. D. X/ T. K., F. D. X/ L. K., F. D. XX/ T. P., F. D. XX/
B. P., F. D. XX/ W.Í. U. (D..A.), F. D. XX/ U. Ď. (D.. A.) F. D. XX/ N. A., F. D. XX/ A. A., F. D. XX/ B. A.,
všetci žalovaní na neznámom mieste zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova

36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ a 2/ k EKN parcele XXXX-orná pôda o
výmere 722 m2, zapísanú na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. z r u š u j e a
vyporiadava tak, že predmetnú parcelu prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.
Žalobca je povinný zaplatiť na vyrovnanie podielu žalovaného v rade 1/ sumu 1.444,- eur na účet
Slovenského pozemkového fondu č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. XXX XX XX a to do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť na vyrovnanie podielu žalovanému v rade 2/ sumu 1.444,- eur na účet
Slovenského pozemkového fondu č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. XXX XX XX a to do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi súd náhradu trov konania proti žalovaným v rade 1/ a 2/ nepriznáva.
Súd konanie proti žalovaným v rade 11/ a 12/ z a s t a v u j e .
Súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k EKN parcele č. XXXX-orná pôda

o výmere 665 m2 zapísanú na Liste vlastníctva č. XXXX, B..Ú.. C. zamieta.
Súd žalovaným v rade 3/ až 17/ náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.3.2021 proti v žalobe označeným žalovaným v
rade 1/ až 17/ domáhal súdneho výroku, ktorým by súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných
v rade 1/ a 2/ k nehnuteľnosti a to pozemku parcela E č. XXXX-orná pôda o výmere 722 m2 vedená na LV
č. XXXX U. B..Ú.. C. zrušil a vyporiadal tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva
žalobcu s tým, že na vyrovnanie podielu je žalobca povinný zaplatiť žalovaným v rade 1/ a 2/ náhradu po

283,20 eur. Zároveň sa domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných 3/ až 17/ k
nehnuteľnosti a to k pozemku parcela E č. XXXX-orná pôda o výmere 665 m2 vedená na LV č. XXXX U.
B..Ú.. C. a vyporiadal tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu s tým,
že na vyrovnanie podielu je žalobca povinný zaplatiť označeným žalovaným v rade 3/ a 17/ každému
sumu uvedenú v rozsudočnom návrhu.
2. Svoju žalobu žalobca skutkovo odôvodňoval tým, že spolu so žalovanými v rade 1/ až 2/ je

podielovým spoluvlastníkom parcely registra E parcela č. XXXX-orná pôda o výmere 722 m2 zapísaných
na LV č. XXXX U. B..Ú.. C.Š. a so žalovanými v rade 3/ až 17/ je podielovým spoluvlastníkom k
parcele E č. XXXX-orná pôda o výmere 722 m2 pre B..Ú.. C. tak ako sú tieto podiely zapísané napríslušných listoch vlastníctva. Označení žalovaní sa nachádzajú na neznámom mieste, pri užívaní
predmetných nehnuteľností nijako nevykonávajú svoje vlastnícke práva a povinnosti, preto sa ako
väčšinový podielový spoluvlastník viacerými pokusmi snažil skontaktovať so zástupcom žalovaných v

rade 1/ až 17/ a požiadal ho o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom
predajom spoluvlastníckych podielov nezistených vlastníkov. Slovenský pozemkový fond ako zástupca
žalovaných nijako nereagoval a bol nečinný. Žalobca sa spolu so svojimi rodičmi a starými rodičmi
stará o predmetné parcely ako o svoje vlastné viac ako 37 rokov, udržuje ich a pravidelne kosí, má
najlepší predpoklad na ich účelné využitie. Predmetné pozemky sa nachádzajú v extraviláne obce, čiže

mimo zastavaného územia obce a nie je možné ich rozdeliť, nakoľko by došlo k ich drobeniu, čo je v
zmysle platných právnych predpisov zakázané. Žalobca dal objednávkou zo dňa 24.9.2020 vypracovať
Znalecký posudok č. 12/2020 znalca Ing. A. U., kde znalec stanovil všeobecnú hodnotu predmetných
nehnuteľností, v zmysle ktorého bola všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností ustálená na
sumu 1,569 eur/m2, z ktorej vypočítal výšku výplatku podľa spoluvlastníckych podielov jednotlivých
žalovaných. Vzhľadom na uvedené žalobca nemá záujem na zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve so

žalovanými, má záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci do jeho
výlučného vlastníctva za náhradu podľa predloženého znaleckého posudku.
3. Súd samostatným Uznesením č.k. 7C/16/2021-76 zo dňa 23.7.2021 konanie voči žalovanému v rade
10/ zastavil s poukázaním na to, že z LV pre B..Ú.. C. Č.. XXXX zistil, že pri uvedenom spoluvlastníkovi je
uvedený dátum narodenia XX.X.XXXX a dátum úmrtia 22.8.1990. Zároveň z vlastného šetrenia súd mal

túto skutočnosť preukázanú, preto s poukazom na ustanovenie § 161 ods. 1, 2 CSP, nakoľko označený
žalovaný zomrel pred podaním žaloby, teda v čase konania nemal spôsobiť spôsobilosť byť stranou v
konaní, konanie proti žalovanému v rade 10/ zastavil.
4. Zástupca žalovaných sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 23.8.2021,
v ktorom uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným

nehnuteľnostiam a za primeranú náhradu považuje peňažnú čiastku vo výške 10,- Eur/m2 a to vo
výške kúpnej ceny za ktorú Slov. pozemkový fond previedol porovnateľný pozemok v rovnakej lokalite
extraviláne B..Ú.. C..
5. Žalobca sa k vyjadreniu zástupcu žalovaných vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa
21.9.2021,vktoromnesúhlasilstvrdenímzástupcužalovaných,žezaprimeranúnáhradužiadapeňažnú

čiastku vo výške 10,- eur/m2, táto suma je viac ako 6-násobne vyššia ako cena určená súdnym znalcom,
na pozemkoch sa nenachádzajú inžinierske siete, sú na nich vysadené ovocné stromy a sú dlhoročne
využívané len na poľnohospodárske účely. Zároveň navrhol pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva max. cenu na vyporiadanie v sume 5,70 eur/m2.
6. K vyjadreniu žalobcu sa zástupca žalovaných na výzvu súdu písomne nevyjadril.

Pred otvorením pojednávania dňa 24.7.2023 žalobca a zástupca označených žalovaných zhodne
uviedli, že pri ustálení všeobecnej ceny za m2 predmetných pozemkov dospeli k vzájomnej zhode s tým,
že na vyporiadanie podielu sa bude vychádzať z ceny 8,- eur/m2.
7. Súd ešte pred otvorením pojednávania oznámi sporovým stranám, že v rámci vlastného šetrenia
pri pôvodne označenom v rade 10/ zistil, že po ňom prebehlo dodatočné prejednanie dedičstva pred

tunajším súdom pod spis. zn. 37D/632/2019, ktorého predmetom prejednania dedičstva však nebola
parcela E č. XXXX-orná pôda o výmere 665m2 zapísaná na LV č. XXXX U. B..Ú.. C.. Z Uznesenia
č.k. 37D/632/2019-111 zo dňa 27.10.2022 zároveň zistil, že žalobcom označení žalovaní v rade 11/ a
12/, ktorí sú na predmetnom liste vlastníctva zapísaní ako spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, boli
deťmi pôvodne žalovaného v rade 10/, čo mal súd za preukázané aj v rámci vlastného šetrenia a to

najmä z Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 14.3. 1935 evidovanou pod čd. XXXX, ktorá je uvedená ako
titul nadobudnutia na predmetnom liste vlastníctva. Z predmetného dedičského rozhodnutia vyplýva,
že žalovaný v rade 11/ zomrel dňa 6.11.1999 a žalovaná v rade 12/ zomrela dňa 26.4.2018, teda pred
podaním predmetnej žaloby, pričom súd zároveň oznámil, že konanie voči žalovaným v rade 11/ a 12/
bude z tohto dôvodu zastavené a zároveň oznámil ako sa mu javí právne posúdenie veci vzhľadom na

tieto skutočnosti. Žalobca uviedol, že predbežnému právnemu posúdeniu veci porozumel, avšak nevie
zaujať nejaké stanovisko a v súvislosti s tým nepredložil ani žiadny procesný návrh.
8. Zástupca žalovaných uviedol, že je evidentné, že žalovaný v rade 10/, v rade 11/ a 12/ , ktorí sú
evidovaní ako spoluvlastníci parcely XXXX zomreli pred podaním žaloby a navrhol, aby súd konanie
voči nim zastavil.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami zistil
nasledovný skutkový stav:
10. Z výpisu z LV č. XXXX U. B..Ú.. C. súd zistil, že je na ňom evidovaná EKN parcela č. XXXX o výmere
722m2-orná pôda. Ako podieloví spoluvlastníci sú na predmetnom liste vlastníctva zapísaní žalobca vpodiele 1 a žalovaní v rade 1/ a 2/, obidvaja v podieloch po 1. Podľa zápisu na predmetnom LV, pozemok
je umiestnený mimo zastavaného územia obce.
11. Označení žalovaní v rade 1/ a 2/ sú na neznámom mieste, čo mal súd za preukázané jednak z údajov

evidovaných na LV č. XXXX, v ktorom je k podielu žalovaných vedená správa Slovenským pozemkovým
fondom ako aj z vlastného šetrenia súdom.
12. Z výpisu z LV č. XXXX U. B..Ú.. C. súd zistil, že je na ňom evidovaná EKN parcela č. XXXX o výmere
665m2-orná pôda, ako podieloví spoluvlastníci sú na predmetnom LV zapísaní žalobca v podieloch
1553/3168, 799/12672, 1/44, 103/3168, 7/1584, 7/1584, 3/352 a 1/176, žalovaná v rade 3/ v podiele

1/88, žalovaný v rade 4/ v podiele 1/88, žalovaný v rade 5/ v podiele 1/44, žalovaná v rade 6/ v podiele
5/264, žalovaný v rade 7/ v podiele 97/396, žalovaný v rade 8/ v podiele 1/176, žalovaná v rade 9/ v
podiele 5/352, T. P. (pôvodne žalovaný v rade 10/) v podiele 1/396, žalovaný v rade 11/ v podiele 25/2112,
žalovaná v rade 12/ v podiele 25/2112, žalovaná v rade 13/ v podiele 5/1056, žalovaná v rade 14/ v
podiele 5/1056, žalovaný v rade 15/ v podiele 5/4224, žalovaná v rade 16/ v podiele 5/4224, žalovaná v
rade 17/ v podiele 5/4224. Podľa zápisu na predmetnom LV pozemok je umiestnený mimo zastavaného

územia obce.
13. Označení žalovaní v rade 3/ až 9/ a 13/ až 17/ sú na neznámom mieste, čo mal súd za preukázané
jednak z údajov evidovaných na predmetnom Liste vlastníctva č. XXXX, ako aj z vlastného šetrenia.
14.ZdedičskéhoUzneseniatunajšiehosúduč.k.37D/632/2019-111zodňa27.10.2022(zabezpečeného
súdom) súd zistil, že v konaní o dedičstve po poručiteľovi T. P., M.. XX.X.1904, ktorý zomrel 22.8.1990

(pôvodný žalovaný v rade 10/) boli ako účastníci dedičského konania - dedičia okrem iných uvedení
nebohá B. U., D.. P., M.. X.X.1925, ktorá zomrela 26.4.2018, do ktorých dedičských práv vstúpili
jej deti uvedené v predmetnom uznesení a neb. T. P., M.. XX.X.1926, ktorý zomrel 6.11.1999, do
ktorého dedičských práv vstúpili jeho deti označení v predmetnom uznesení. Predmetom dodatočného
prejedania dedičstva nebola parcela EKN XXXX zapísaná na LV č. XXXX U. B..Ú.. C.. Na predmetnom

liste vlastníctve u spoluvlastníkov P. T., P. T., žalovaný v rade 11/ a P. B. - žalovaná v rade 12/ je ako
titul nadobudnutia uvedené čd. XXXX.
15. Z čd. XXXX/XX (dôkaz zabezpečený súdom) súd zistil, že je pod ním evidovaná Kúpnopredajná
zmluva zo dňa 14.3.1935, v ktorej ako kupujúci (odkupitelia) sú uvedení T. P., nezl. 8-ročný, nezl. B. P.
10-ročná a zastúpené otcom T. P., C. XXX.

16. Podľa § 136 ods. 1 Obč. zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na následne
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
18. Podľa § 21 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov a lesných pozemkov nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode

alebo prevode vlastníctva k ním postupovať len podľa tohto zákona.
19. Podľa § 23 ods. Zákona č. 180/1995 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5000 m2, ak ide o lesný pozemok.

20. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 14) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

21. Podľa § 16 Zák.č. 180/1995 Z.z.
(1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca. 30aa)(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
22.Podľa§161ods.1,2CSPaktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
23. Podľa § 156 CSP konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu..
24. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva..

25.Podľa§7ods.1,2vetaprváOZspôsobilosťfyzickejosobymaťprávaapovinnostivznikánarodením.
Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

26. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy

a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
27. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového

spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva dáva občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením a
vyporiadaním na základe súdneho rozhodnutia. Občiansky zákonník v ust. § 142 ods. 1 upravuje
jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré
je pre súd záväzné.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní v rade 1/ a
2/ sú podielovými spoluvlastníkmi EKN parcely č. XXXX o výmere 722 m2-orná pôda zapísaná na LV
XXXX, U. B..Ú.. C. v podieloch tak ako sú tieto zapísané na predmetnom LV uvedenom v bode .... tohto
odôvodnenia a že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi nimi nedošlo.
Zároveň mal súd za preukázané, že žalovaný 1/ a 2/ sú na neznámom mieste, ktorých podľa zákona č.

180/1995 Z.z. zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový fond.
29. Medzi sporovými stranami nebol sporný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva ani
všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľností, preto súd pri rozhodovaní veci vychádzal z tohto
nesporného stavu. Súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie pozemku vedeného na LV č. XXXX
ani nie je možné, vzhľadom na obmedzenia dané zákonom v § 21 až § 24 Zákona č. 180/1995 Z.z,

nakoľko ide o ornú pôdu mimo zastaveného územia obce. Súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu. Využitie pozemku vzhľadom na
užívaniežalobcomakoajnatúskutočnosťžežalovanísú naneznámommiesteapozemokneužívajú,je
preto najúčelnejšie u žalobcu. Súd preto rozhodol tak, že predmetnú nehnuteľnosti prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu. Súd považoval za primeranú náhradu sporovými stranami ustálenú sumu 8,-eur/

m2, za ktorú je možné nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite, pričom o tejto sume nemal súd
pochybnosti, že za túto je možné nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite, pričom vychádzal z
jeho polohy a využitia tak ako bol popísaný žalobcom. Po prepočte výšky podielu žalovaných touto
sumou potom na podiel žalovaných v rade 1/ a 2/ po 1/4 v parc.č.XXXX orná pôda o výmere 722m2
pripadá suma po 1444,- eur pre každého (podielu žalovaných zodpovedá po 1/4 celkovej výmery 722

8m2, čo predstavuje 180,50m2 x 8 = 1444,- ) na zaplatenie ktorej na vyrovnanie podielu žalovaných v
rade 1/ a 2/ zaviazal žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

30. O trovách konania tejto časti žaloby rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, vznikol mu teda nárok na náhradu trov konania. V danej veci súd však videl dôvody hodné

osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi vzhľadom na okolnosti konkrétneho
prípadu, keď žalovaní v rade 1/ a 2/ sa nachádzajú na neznámom mieste a uzatvorenie mimosúdnej
dohody z tohto dôvodu nebolo možné, a bolo nutné vyvolať súdne konanie a preto o trovách konania
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

31. Pri skúmaní podmienok konania tunajší v ďalšej časti žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k EKN č. XXXX, orná pôda o výmere 665 m2 zapísanej na LV XXXX, B..Ú.. C. súd
zistil, že žalobcom označený žalovaný 10/ nemal v čase začatia konania spôsobilosť byť stranou v
konaní, a preto voči nemu konanie samostatným uznesením uvedeným v bode 3. tohto odôvodneniazastavil. V priebehu konania však súd zistil, že aj žalobcom označení žalovaní v rade 11/ a 12/ nie sú
osobami na neznámom mieste, čo mal súd za preukázané z dôkazov uvedených v bodoch 7, 14,15 tohto
odôvodnenia a v čase začatia konania nemali spôsobilosť byť stranou v konaní, nakoľko zomreli pred

podaním žaloby. Nedostatok tejto spôsobilosti na strane žalovaných 11/ a 12/ v čase začatia konania
je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, pri zistení ktorého musel súd podľa § 161 ods. 2
CSP konanie proti žalovaným v rade 11/ a 12/ zastaviť.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalobcom označení žalovaní

3/ -17/ sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci parcely EKN č. XXXX, orná pôda o výmere 665 m2
zapísanej na LV XXXX, B..Ú.. C., pričom u žalovaných v rade 3/ až 9/ , 13-17/ mal za preukázané,
že sú na neznámom mieste a podľa zákona č. 180/1995 Z.z. ich zastupuje zo zákona Slovenský
pozemkový fond. Ako spoluvlastníci sú na predmetnom liste vlastníctva vedení pôvodne označení
žalovaný v rade 10/pod por. č. 13 v podiele 1/396, pod por.č 15 žalovaný 11/ v podiele 25/2112 a
pod por.č. 16 žalovaná 12/ v podiele 25/2112, ktorí zomreli pred podaním žaloby a voči ktorým súd

z dôvodov uvedených v bodoch 3. a 31. konanie zastavil. Súd nemal za preukázané, že prebehlo,
resp. doposiaľ prebieha dodatočné dedičské konanie po poručiteľovi T. P., M.. XX.X.1904, ktorý zomrel
22.8.1990 ( pôvodne žalovaný 10/ ), ktorého predmetom bol uvedený podiel v predmetnej nehnuteľnosti.
V dedičskom konaní po T. P. ( pôvodný žalovaný 10/), ktorý zomrel 22.8.1990 a ktoré bolo vedené
pred Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 30D 215/2016, ktoré bolo právoplatne skončené dňa 4.5.2021

nebol predmetom prejednania dedičstva predmetný podiel v predmetnej nehnuteľnosti. Súd nemal za
preukázané, že prebieha dedičské konanie proti označeným žalovaným v rade 11/ a 12/, ktorí sú
na predmetnom LV vedení na neznámom mieste, avšak ktorí na základe vykonaného šetrenia súdu
zomreli. Z výpisu z LV je zrejmé, že podiely pôvodne žalovaného v rade 10/ a žalovaných v rade 11/
a 12/ doposiaľ neboli predmetom prejednania dedičstva, nakoľko sú stále vedení ako spoluvlastníci k

predmetnej nehnuteľnosti..

33. Jednou zo základných podmienok zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam je
bezpečné zistenie, že v konaní vystupujú všetci spoluvlastníci nehnuteľností či už na strane žalobcu,
alebo žalovaného a že spoluvlastnícky právny vzťah strán konania k predmetnej nehnuteľnosti v čase

rozhodovania súdu trvá.

34. Smrť občana je právnou skutočnosťou, s ktorou zákon spája vznik občianskoprávnych vzťahov
dedičských. Dedičia nadobúdajú dedičstvo smrťou poručiteľa; tým však ešte nie sú bez ďalšieho
určené konkrétne veci ani podiely, ktoré jednotliví dedičia z dedičstva nadobúdajú. K nadobudnutiu

dedičstva poručiteľovým dedičom nedochádza iba na základe smrti poručiteľa, ale v zmysle zákona sa
vyžaduje, aby o dedičstve poručiteľa bolo rozhodnuté v dedičskom konaní. Právna úprava dedičského
práva vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobudnutí dedičstva. Predpokladá sa mimo iného,
že dedičstvo po každom poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté. Uvedené sa prejavuje
tým, že konanie o dedičstve možno začať i bez návrhu a súčasne, že po každom poručiteľovi musí

byť dedičstvo prejednané v rámci zákonom upraveného dedičského konania. V dedičskom konaní musí
byť tiež prejednaný majetok, ktorý pri prvotnom dedičskom konaní nebol známy, resp. nebol zistený.
Treba vziať do úvahy, že vyporiadanie dedičstva má síce účinky ku dňu smrti poručiteľa, avšak až
do vyporiadania právoplatným uznesením súdu nie je isté, ako budú práva a povinnosti dedičov v
dedičstve upravené. Súd je toho názoru, že pred právoplatným skončením konania o dedičstve nemôže

rozhodovať o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctve k veciam po poručiteľovi, ktorý je
i po smrti v súčasnosti zapísaný na liste vlastníctva. Keďže doposiaľ ešte nedošlo pred notárom k
prejednaniu a vyporiadaniu podielu poručiteľov pôvodne žalovaného v rade 10/ a žalovaných v rade
11/ a 12/ ohľadom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu - parcely EKN č. XXXX, orná pôda o
výmere 665 m2 zapísanej na LV XXXX, B..Ú.. C., niet dôvodov pre konštatovanie, že dedičia po nich,

ktorých žalobca ani neoznačil, sú spoluvlastníkmi tejto nehnuteľností a to konkrétnych podielov po
ich právnych predchodcoch, a teda žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je potrebné považovať za predčasnú a súd nemôže takejto žalobe vyhovieť. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti preto nebolo možné žalobe vyhovieť a to aj s poukazom na ust. § 77 ods. 1 CSP
o nerozlučnom spoločenstve, kde účinok a dôsledok rozsudku sa vzťahuje na všetkých spoločníkov,

teda tam, kde podľa hmotného práva je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide nedeliteľnej
povahy. Zároveň tu ide o nútené spoločenstvo podľa ust. § 78 CSP. V takýchto prípadoch je treba
vydať ohľadne všetkých spoločníkov jediný rozsudok. Nie je možné, aby žalobe bolo vo vzťahu k
niektorým zo spoločníkov vyhovené, hoci doposiaľ nedošlo k prejednaniu dedičstva po zomretýchspoluvlastníkoch, ktorých dedičov ani žalobca neoznačil. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ešte
pred otvorením pojednávania súd oznámil uvedené právne posúdenie veci, pričom žalobca uviedol,
že predbežnému právnemu posúdeniu veci porozumel, avšak v súvislosti s tým nepredložil žiadny

procesný návrh. Otázka vecnej legitimácie strán konania má hmotnoprávny charakter, preto vylučuje
poučovaciu povinnosť súdu (§ 160 CSP ) a procesný postup odstraňovania vád podania. Riadne
označenie strán konania ako nositeľov práv (povinností) predmetného konania je hmotnoprávnou
podmienkou podanej žaloby, pričom uplatnenie tohto práva je úzko spojené s procesným postupom,
ktorý si strana konania ( žalobca) zvolil a za ktorý nesie sám zodpovednosť.

35. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie vyslovený právny názor uvedený v bode 34. súd žalobu
žalobcu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k EKN č. XXXX, orná pôda o výmere
665 m2 zapísanej na LV XXXX, B..Ú.. C.Š. zamietol.

36. O trovách konania v časti, v ktorej bolo konanie proti žalovaným v rade 11/ a 12/ zastavené, rozhodol

súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Žalobca, tým že podal žalobu proti subjektu, ktorý
nemá spôsobilosť byť stranou sporu, nesie procesné zavinenie na zastavení konania proti žalovaným
v rade 11/ a 12/. Na druhej strane však žalovaným v rade 11/ a 12/ ako subjektom, ktorí nemajú
procesnú spôsobilosť, nemohlo právo na náhradu trov konania vzniknúť. Žalobca v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k EKN č. XXXX, G. pôda o výmere 665 m2 zapísanej na LV

XXXX, B..Ú.. C. nebol úspešný, úspešným žalovaným vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle
ust. § 255 ods.1 CSP, avšak podľa obsahu spisu súd na ich strane vznik žiadnych trov konania nezistil.
Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení
má nárok na náhradu trov konania, avšak podľa obsahu spisu jej v konaní žiadne trovy nevznikli. Na
daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku

alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris), súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods.
2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania žalovaných v rade 3/-9/; 13-17/
princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaných rozhodol podľa fiktívnej normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak strane podľa
obsahuspisuvkonanížiadnetrovynevznikli,jevsúladesčl.17základnýchprincípovCSP,zakotvujúcim

procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že jej náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trov konania a následne o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy
v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného
súdneho sporu. Na základe uvedených dôvodov súd o trovách konania žalovaných v rade 3/ - 17/

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).