Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5Csp/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122393596
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122393596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v sporovom konaní žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX o
zaplatenie 156,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne
- zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2019 do zaplatenia

- zo sumy 13,60 Eur od 11.8.2019 do zaplatenia
- zo sumy 13,60 Eur od 11.9.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2019 do zaplatenia

- zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2019 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 Eur od 11.3.2020 do zaplatenia

- zo sumy 1,50 Eur od 11.3.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 Eur od 11.4.2020 do zaplatenia
- zo sumy 1,50 Eur od 11.4.2020 do zaplatenia
- zo sumy 3,30 Eur od 11.6.2020 do zaplatenia
- zo sumy 6,- Eur od 11.6.2020 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 92,90 Eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 63,50 eur s úrokom z
omeškania titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o nájme zariadenia a zaplatenia
sumy 92,90 eur titulom zmluvnej pokuty.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o.,
uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej žalobca poskytoval
žalovanej verejné elektronické komunikačné služby a prenechal do nájmu ňou vybrané zariadenia, za
čo sa žalovaná zviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Za poskytnuté

služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej jednotlivé faktúry, ktoré táto neuhradila riadne
a včas. Zároveň si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení
prenechaných žalovanej do nájmu v celkovej výške 92,90 eur. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky uzatvorenej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom postúpil postupca žalovanú pohľadávku na žalobcu. Spolu s neuhradenou istinou si
žalobca voči žalovanej uplatňuje aj príslušný zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy do zaplatenia.

3. V upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18.08.2022 platobný rozkaz, ktorý bol
zrušený v dôsledku neúspešného doučenia žalovanej.

4. Nakoľko si žalovaná doručovanú žalobu s prílohami a poučením účastníka konania neprevzala

na adrese trvalého pobytu a tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť miesto jej pobytu ani vykonaným
šetrením, bola jej žaloba a všetky vyššie spomenuté písomnosti doručované v súlade s § 116 ods. 2
CSP formou oznámenia zverejneného na webovej stránke súdu a tiež na úradnej tabuli súdu. Žalovaná
sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila. Medzi stranami preto neostali sporné žiadne podstatné
skutkové okolnosti sporu.

5. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a
zároveň hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pričom ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie a dňa 24.07.2023 verejne vyhlásil rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 28.02.2018, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 vrátane prílohy,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2022, Cenníka pre poskytovanie verejných služieb,
Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb účinných od dňa 25.05.2018, výzvy na

zaplateniepohľadávkyzodňa29.06.2022,faktúrč.XXXXXXXXXXzodňa24.06.2019,č.XXXXXXXXXX
zo dňa 23.07.2019, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2019, č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.09.2019,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2019, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2019, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 19.12.2019, č. XXXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2020, č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.02.2020, č.
XXXXXXXXXXX zo dňa 23.03.2020, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2020 a ostatných listinných

dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu ako podnik a žalovaná ako užívateľ uzavreli dňa 28.02.2018 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej služby satelitnej televízie v programe Satelit

Štandard a za týmto účelom prenajal žalovanej 2 ks zariadenia HD STB a vypožičal 2 ks Smart Karty,
2 ks diaľkových ovládačov, 2 ks zdrojový kábel, adaptér a 2 ks scart káblov. Žalovaná sa zmluvne
zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tejto zmluvy zotrvá v zmluvnom vzťahu a bude
využívať zvolené programy služieb a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Strany
sa ďalej dohodli, že za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého z koncových zariadení zo strany

účastníka vzniká podniku nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v nasledovnej výške 50,- eur za každé
koncové zariadenie, 19,90 eur za smart kartu, 10,-eur za zdrojový kábel, diaľkový ovládač a 3,- eur za
Scart kábel.

8. Z predložených faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že žalovanej vyúčtoval

za nájom vyššie uvedených zariadení nasledovné sumy:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.06.2019 splatnou dňa 10.07.2019 sumu 16,60 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX D. dňa 23.07.2019 splatnou dňa 10.08.2019 sumu 16,60 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2019 splatnou dňa 10.09.2019 sumu 16,60 eur,- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.09.2019 splatnou dňa 10.10.2019 sumu 17,90 eur,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2019 splatnou dňa 10.11.2019 sumu 3,- eurá,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2019 splatnou dňa 10.12.2019 sumu 3,- eurá,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2019 splatnou dňa 10.01.2020 sumu 3,- eurá,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2020 splatnou dňa 10.02.2020 sumu 3,- eurá,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.02.2020 splatnou dňa 10.03.2020 sumu 3,- eurá,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.03.2020 splatnou dňa 10.04.2020 sumu 3,- eurá,
Zároveň právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej aj zmluvnú pokutu predstavujúcu hodnotu

nevrátenéhozariadeniafaktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa22.05.2020splatnoudňa10.06.2020vovýške
92,90 eur. Žalovaná uvedené faktúry doposiaľ neuhradila ani len čiastočne, celková výška jej záväzku
teda dosahuje sumu 156,40 eur.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 01.03.2022 uzavretou medzi žalobcom ako postupníkom
a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako postupcom, postúpil právny predchodca žalobcu

pohľadávku voči žalovanej v celkovej výške 314,40 eur na žalobcu. Táto skutočnosť bola žalovanej
oznámená postupníkom pohľadávky listom zo dňa 21.03.2022.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 44 ods. 1 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách (ďalej len zák.č. 351/2011
Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

17. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V konaní

nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 28.02.2018 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, súčasťou ktorej boli zmluvné ustanovenia o nájme zariadenia. Túto
zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú, nakoľko žalovaná pri jej uzavretí vystupovala ako spotrebiteľ,
ktorý uspokojuje svoje osobné potreby a na druhej strane vystupoval právny predchodca žalobcu
ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým,

že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti
zasiahnuť do jej znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Preto súd na záväzkový vzťah aplikoval aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe takto dojednanej zmluvy sa právny predchodca
žalobcu zaviazal zriadiť žalovanej potrebný prístup k satelitnej televízii a sprístupniť jej s tým súvisiace
služby ako aj prenajať príslušné zariadenia a žalovaná bola povinná platiť cenu za poskytnuté služby

a cenu nájmu podľa platného cenníka. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť splnil a poskytol
žalovanej služby, vrátane nájmu potrebných zariadení pričom cenu nájmu vyúčtoval faktúrami bližšie
špecifikovanými v bode 8 tohto odôvodnenia. Žalovaná si však povinnosť uhradiť faktúry za nesplnila
v lehote splatnosti jednotlivých faktúr. Neuhradila poplatky za nájom koncových zariadení ani zmluvnú
pokutu zodpovedajúcu hodnote zariadení, ktoré jej poskytovateľ služby prenajal a vypožičal a ktoré

po ukončení zmluvného vzťahu nevrátila právnemu predchodcovi žalobcu, v dôsledku čoho jej vznikol
záväzok, ktorý si žalobca v celom rozsahu dôvodne uplatnil v tomto spore.

23. K zaplateniu priznanej istiny súd žalovanú zaviazal spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.
Omeškanie žalovanej sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o požadované

úroky z omeškania, tieto boli žalobcovi priznané v zmysle žaloby vo výške 5,00% ročne z jednotlivých
dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

24. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods.3, veta prvá C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie je
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že plne
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.