Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122487824
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122487824.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu KAMENÁRSTVO Klieštik,

s.r.o., IČO: 36 417 009 so sídlom A. Hlinku 35, Čadca, práv. zast. Advokátska kancelária SLAMKA &
Partners s.r.o., IČO: 50 120 000 so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín proti žalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. E., práv. zast. Mgr. Gabrielou Hlavinkovou, advokátkou so sídlom 1.
mája 174/13, Trenčín, IČO: 40 381 331, o zaplatenie 470,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 411,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 411,82 Eur od 5.11.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania 75,02 %, s tým, že o výške tejto náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 470,62 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 470,62 Eur od 5.11.2022 do zaplatenia. V žalobe uviedol,
že žalobca na základe objednávky žalovaného a schválenej cenovej ponuky a výrobnej dokumentácie
vyrobil a zamontoval žalovanej pracovnú dosku a kuchynský drez. Pri montáži však žalovanej neosadili

lišty(zásteny),ktorébolisúčasťouzákazkyajvýrobnejdokumentácie,pretožetietosažalovanejvizuálne
nepozdávali, resp. nepozdávala sa jej rezerva 5mm pričom, takéto zameranie bolo súčasťou výrobnej
dokumentácie, ktoré žalovaná odsúhlasila. Žalovanej bola vystavená faktúra č. XXXXXXXX zo dňa
11.05.2022, splatná 25.05.2022, kde žalovanej vzhľadom na uhradenú zálohu ostávalo uhradiť sumu
vo výške 933,72 Eur. Žalobca mal snahu sa so žalovanou dohodnúť na dokončení a osadení líšt, s
ktorými by bola žalovaná spokojná, a bol jej ochotný vyrobiť a osadiť nové lišty (zásteny). Žalovaná
však cenovú ponuku na tieto nové nedelené lišty neodsúhlasila. Žalobca vzhľadom na nevôľu žalovanej

na takomto dokončení veci a potom, čo žalovaná oznámila žalobcovi, že si nepraje, aby jej dané dielo
dokončil, vystavil žalovanej Dobropis č. XXXXXXXX na sumu 463,10 Eur, ktorá suma zodpovedala cene
líšt (zásten) a ich montáže, ktoré žalovanej vzhľadom na jej nevôľu neboli zamontované a odovzdané.
Uvedeným dobropisom bola žalovanej ponížená dlžná suma z 933,72 Eur o sumu 463,10 Eur, čo
znamená, že dlžná suma predstavuje 470,62 Eur. Dlžná suma predstavuje žalobcom vykonanú a
odovzdanú prácu na pracovnej doske a kuchyni žalovanej, ktorú žalovaná napriek výzvam odmieta
uhradiť.

2. Proti vydanému platobnému rozkazu zo dňa 23.1.2023 podala žalovaná v zákonnej lehote odpor,
ktorým navrhla zrušiť platobný rozkaz a po vykonanom dokazovaní žalobu ako nedôvodnú pre zjavný
rozpor s dobrými mravmi zamietnuť. V odpore uviedla, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť vočižalovanej a to dodať dielo riadne a včas. Žalovaná komunikovala pri objednávke diela na diaľku -
emailom a 15.3.2023 potvrdila predbežnú cenovú ponuku žalobcu a zaplatila ním požadovanú zálohu
na dielo v sume 3.775,57 Eur. Žalobca sa v cenovej ponuke, ktorú predložil k návrhu na vydanie tohto

platobného rozkazu zaviazal dodať dielo žalovanej do 20 pracovných dní od schválenia „pozámerovej
dokumentácie“ (asi technickej) a úhrade 80 % ceny. Žalovaná zaplatila 80 % z predbežnej kalkulácie dňa
15.3.2022. Žalobca začal dielo vykonávať až 9.5.2022, hoci 20 dňová lehota mu uplynula 25.4.2022.
Dielo nedodal kompletné, ale hneď dňa 11.5.2022 si nafakturoval a požadoval od žalovanej doplatenie
sumy 933,72 Eur. Žalovaná odmietla zaplatiť túto sumu žalovanému s tým, že dielo nie je dokončené. Od

tohto momentu prestal žalobca so žalovanou komunikovať a žalovaná sa nemohla žiadnym spôsobom
domôcť dokončenia diela. Dokonca ani konateľ firmy si nepreberal od žalovanej poštu. Až dňa 15.8.2022
žalobca prostredníctvom advokáta vyzval žalovanú na úhradu sumy 933,72 Eur a tváril sa, že nevie o
tom, že dielo nie je dokončené. Žalovaná sa musela obrátiť na advokáta, aby si bránila svoje základné
práva spotrebiteľa a opakovane vyzvala v lehote do 20.8.2022 dokončiť dielo. To sa nestalo a aj právny
zástupca žalobcu reagoval na výzvu žalovanej zo dňa 18.8.2022 až dňa 10.11.2022. Z takéhoto prístupu

sa nedá vyvodiť nič iné ako absolútna neochota žalobcu dostáť svojim záväzkom. Následne žalobca
vystavil dobropis žalovanej na lišty - zásteny v sume 463,10 Eura, v zmysle cenovej ponuky. Nie je tu
odpočítaná montáž, ktorú si naúčtovali aj za lišty, hoci ich nemontovali. Žalobca predložil súdu doklad
označený ako protokol o odovzdaní diela, ktorý je nezrozumiteľný tomu, kto nevie o čo ide a je tu
uvedená nesprávna hrúbka líšt. Ak by mal žalobca fotodokumentáciu, tak z nej by bolo zrejmé, že dielo

nebolo dokončené. Žalovaná si uplatňuje od žalobcu náhradu nákladov, ktoré jej vznikli v súvislosti s
nedokončeným dielom, resp. zabezpečením jeho dokončenia a primerané finančné zadosťučinenie a to
všetko do výšky sumy, ktorú od nej požaduje žalovaný v doručenom platobnom rozkaze.

3. Na odpor žalovanej reagoval žalobca vo vyjadrení na č.l. 30 spisu, v ktorom uviedol, že tvrdenia

žalovanej uvedené v odpore považuje za účelové a nemajúce vplyv na splnenie zákonnej povinnosti
žalovanej riadne zaplatiť za objednané a dodané dielo. Žalovaná nerozporuje, že z jej strany došlo k
schváleniucenovejponukyvzmyslevýrobnejdokumentácieatiežkúhradezálohyzacenudiela.Výroba
celého diela bola zrealizovaná v zmysle odsúhlasenej výrobnej dokumentácie. Na mieste realizácie a
montáže žalovaná nesúhlasila s montážou líšt (zásten) vyrobených v zmysle dokumentácie, nakoľko tie

boli vyrobené s rezervou 5mm, čo sama žalovaná schválila a bola o tom upovedomená, nakoľko v štádiu
zámeru predmetných líšt boli zamontované pôvodné lišty, čo bránilo presnejšiemu zámeru. Žalovanej
bolo odovzdané kompletné dielo s výnimkou uvedených líšt, ktorých montáž sama odmietla pretože
sa jej z estetického hľadiska nepáčili, aj keď vo výrobnej dokumentácii ich schválila. Žalobca následne
dal žalovanej novú cenovú ponuku na nové lišty, pričom žalovaná túto odmietla. Žalobca mal snahu

a pokúšal sa so žalovanou dohodnúť na dokončení diela, avšak žalovaná odmietla akúkoľvek súčinnosť
a žalobcovi oznámila, že si dá predmetné lišty vyrobiť u iného výrobcu na náklady žalobcu. Žalobca mal
záujem na mimosúdnom urovnaní a v dobrej viere vystavil žalovanej dobropis k pôvodnej faktúre, kde
jej bola z ceny diela odrátaná cena vyrobených líšt (s ktorých montážou žalovaná nesúhlasila) a žiadal
od žalovanej doplatiť aspoň náklady za odovzdané a vykonané práce na diele, čo je nárok zákonný a

opodstatnený. Žalovaná nedôvodne odmieta uhradiť aj tento zvyšok dlžnej sumy.

4. Žalovaná na vyjadrenie žalobcu reagovala vyjadrením zo dňa 18.4.2023. V ňom uviedla, že tvrdenia
žalobcu o nejakej rezerve na lišty 5 mm a o estetike je hrubo zavádzajúce. Od začiatku musela žalovaná
žalobcovi vysvetľovať, čo má napísané vo vlastnej cenovej ponuke. Rezervu 5 mm dáva na pracovnú

dosku nie na lišty. Žalovaná neodmietla inštaláciu líšt. Cenová ponuka zaslaná zo strany žalobcu nie
je správna a nesúhlasí s výmerou na náčrte. Žalovaná nepotvrdila žalobcovi výrobu líšt - zásten z
materiálu hrúbky 3cm ale iba 2 cm. Dňa 23.3.2022 si zástupca žalobcu zameral výšky a dĺžky na mieste
u žalovanej a dňa 9.5.2022 prišli na montáž s materiálom, ktorý si doviezli a zistili, že majú zle vyrobené
lišty. Žalovaná nesúhlasila s inštaláciu vadného výrobku a preto je v protokole o inštalácii uvedené,

že žalobca lišty vymení. Zameraniu lišty na výšku určite nebráni žiadna stávajúca lišta, práve naopak,
musí to byť omnoho jednoduchšie. Žalobca si proste zle zameral výšku líšt, ktoré treba vyrobiť a nie
je schopný si to priznať. Žalobca dokonca účtuje žalovanej za zameranie diela 171,6 Eur, no žalovaná
nebude nikomu platiť za nevykonanú prácu, resp. za zle vykonanú prácu. V cenovej ponuke a ďalšej
fakturácii žalobca od žalovanej požaduje zaplatiť aj prácu, ktorú nevykonal, keď za montáž celého diela

si žalobca účtuje 689,74 Eur, no nevykonal montáž celého diela. Žalobca vo svojom vyjadrení hrubo
zavádza o novej cenovej ponuke na lišty. Žalovaná si medzi časom (dodanie diela trvalo viac ako pol
roka) z kuchynskej linky odstránila skrinku, za ktorou nebola zástena. Preto chcela od žalobcu, aby jej
nacenil ďalšiu 43,7 cm dlhú zástenu. To žalobca buď nepochopil, alebo nechcel pochopiť a za danýkúsoček požadoval 280 Eur. To žalovaná považovala za prehnané a preto poďakovala a napísala že s
takou cenou za 43,7 cm dlhú zástenu nesúhlasí. Táto vec nesúvisí s prejednávanou vecou. Žalovaná
si uplatňuje od žalobcu náhradu nákladov, ktoré jej vznikli v súvislosti s nedokončeným dielom, resp.

zabezpečením jeho dokončenia a primerané finančné zadosťučinenie a to všetko do výšky sumy, ktorú
od nej požaduje žalobca v doručenom platobnom rozkaze a úhradu trovy konania.

5. Súd strany na pojednávania riadne a včas predvolal, pričom podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa 4.8.2023 vykonal pojednávanie v neprítomnosti

štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorého neprítomnosť ospravedlnil jeho právny zástupca a štatutárny
zástupca žalobcu súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom B. F. povereného zamestnanca žalobcu, žalovanej, svedkov G.
F., H. I., C. J., oboznámením faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 11.5.2022, cenovej ponuky č. XXXXXXXX
zo dňa 24.3.2022, projektovej dokumentácie zo dňa 23.3.2022, protokolu o odovzdaní diela zo dňa

9.5.2022, dobropisu č. XXXXXXXX zo dňa 28.10.2022, emailu žalovanej zo dňa 24.3.2022, výzvy
žalobcu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.8.2022 s fotokópiou doručenky od žalovanej, podania žalobcu
z č.l. 15 a k nemu priloženej emailovej komunikácie, odporu žalovanej proti platobnému rozkazu,
príloh odporu, a to fotokópie poštovej obálky, podacieho lístku, výzvy žalovanej zo dňa 18.8.2022
na dokončenie diela, vyjadrenia žalobcu k odporu žalovanej, vyjadrenia žalovanej zo dňa 18.4.2023,

pokladničného bloku č. XXXX zo dňa 30.11.2022, podania žalovanej zo dňa 4.7.2023, odpovede Kameň
– Mramor, Dunajská Lužná na email žalovanej zo dňa 3.7.2023, 3 ks čiernobielych fotografií, vyjadrenia
žalobcu zo dňa 30.7.2023, emailu žalovanej zo dňa 04.08.2022.

7. B. F. poverený zamestnanec žalobcu na pojednávaní uviedol, že u žalobcu pracuje asi 17 rokov. Ďalej

uviedol,žeinformácieovecimáodzamestnancovžalobcuapozrelsidokumentáciu,komunikáciumedzi
zamestnancami žalobcu a žalovanou. Žalovaná si objednala kuchynskú dosku s lištou, so zameraním,
dopravou , montážou, a toto jej žalobca dodal. Sporné by zo strany žalovanej malo byť že lišta je o 0,5
cm nižšia, ale na to tam chodí techník, aby to zameral, posúdil a navrhol riešenie, ktoré je z technického
hľadiska najlepšie vzhľadom na skúsenosti, ktoré žalobca má s opracovaním kameňa. Pri zameraní

bola na korpuse osadená pôvodná doska, čím to mal technik sťažené, ale vedel si s tým poradiť. Musí
tam byť montážna špára ak sa inštaluje kameň medzi dve pevné prekážky a špára bola navrhnutá 0,5
cm. Keď to technik zameral, zakreslil, poslal dokumentáciu na pripomienkovanie, schválenie žalovanej.
Predmetná dokumentácia obsahuje všetky dôležité informácie o type kameňa, hrúbke kameňa, jeho
rozmeroch, o osiach, a je tam uvedená výška lišty. Túto dokumentáciu žalovaná schválila, nemala k nej

žiadne námietky. B. F. telefonoval s G. F. a on mu povedal, že žalovanú upozornil, že tam musí byť
montážna špára. Presne podľa odsúhlasenej dokumentácie bolo dielo zhotovené, a ak neboli osadené
lišty bolo to z dôvodu na strane žalovanej, ktorá to odmietla. Montéri lišty u nej nechali a odišli s tým,
že celá záležitosť sa dorieši. Žalovaná následne komunikovala so žalobcom, že chce také lišty, aby tam
tá špára nebola a chcela ešte jednu dlhšiu listu, na čo jej vypracovali novú cenovú ponuku na nové

lišty, vrátane tej inej lišty, pretože si po zameraní zmyslela, že sa jej to bude páčiť inak. Nereagovala
na novú cenovú ponuku. Tie, čo si pôvodne objednala neboli použiteľné, a boli by vyrobené nové lišty.
Po nejakom čase B. F. rozhodol, že cenu za pôvodne vyrobené lišty nech sú žalovanej dobropisované,
čo považuje za ústretový krok, keďže lišty boli podľa jej požiadavky vyrobené, dodané a má ich u seba.
Žalovaná však nebola ochotná zaplatiť ani zvyšok ceny za dodanú dosku, drez, s ktorými bola spokojná.

Nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že žalobca nemal záujem situáciu riešiť. Komunikovali s ňou. Prax je
u žalobcu taká, že najprv sa zhotoví predbežná cenová ponuka, ktorá vychádza zo zadania zákazníka,
a na základe ktorej sa vystaví zálohová faktúra na náklady na materiál, vyšle sa technik, následne, keď
to technik zameria, vyhotoví sa finálna cenová ponuka, ktorá je predmetom objednávky. Na technickom
riešení projektovej dokumentácie je uvedená výška líšt 55mm a hrúbka líšt 2 cm. Rozhodujúce je to,

ako sú rozmery líšt zaznamenané v grafickej časti dokumentácie kde je jasne uvedené, že lišty v počte
4 mali byť v hrúbke 2 cm. Na cenovej ponuke č. XXXXXXXX zo dňa 24.3.2022 je zrejme preklep, že sa
jedná o predbežnú kalkuláciu. Ide s najvyššou pravdepodobnosťou o konečnú cenovú ponuku, ktorú
žalovaná schválila svojím emailom zo dňa 24.3.2022. V cenovej ponuke je nesprávna hrúbka 3cm, ide
o nedostatok konfigurátora, cena je však správna. Nevedel sa vyjadriť k tomu, prečo nebol zo strany

žalobcu vystavený dobropis žalovanej aj na časť ceny za práce na montáži líšt. Lišty boli špeciálne
vyrobené na mieru pre žalovanú, žalobca ich už nemôže predať niekomu inému. Službu zameranie si
objednáva99%zákazníkovžalobcu,máveľkýzmysel,pretožejenevyhnutné,abytozmeralprofesionál,
najmä pri zložitejších zákazkách, ako to bolo v tomto prípade. Ak sú dva kamene pevnou súčasťoustavby, teda zafixované voči pohybu, a kameň má nejakú mieru roztiažnosti, tak pnutie v istej fáze
spôsobí, že ak sa istá miera prekročí, môže dôjsť k prasknutiu, kameň je prírodný, krehký materiál,
a preto sú potrebné dilatácie. Iné je, ak sa kameň položí niekam vonku a na neho sa položí nejaká

platňa, ktorá sa môže rozťahovať kam chce a je prichytená len nejakým tmelom, ktorý tie pohyby medzi
kameňmi vykryje.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si objednala u žalobcu zhotovenie predmetného diela,
komunikovala s pani K., zaslala jej približné rozmery hlavnej dosky, zaplatila preddavok podľa doručenej

faktúry žalobcu, pretože chcela ten kameň, ktorý si u žalobcu vybrala. Dohodli sa na hrúbke líšt 2cm, a
preto po doručení cenovej ponuky, na ktorej je uvedená hrúbka líšt 3cm, žalovaná pani K. telefonovala a
dohodli sa na hrúbke 2cm, pričom jej ešte povedala, že nevadí, že pracovná doska je osadená na linke,
že to aj tak zameria ich zamestnanec, majú s tým skúsenosti. Po nahliadnutí na email z č.l. 10 spisu
žalovaná potvrdila, že schválila cenovú ponuku, technické riešenie, výrobok si záväzne objednala,
pričom medzi 4 prílohami emailu bola jednak cenová ponuka ako aj výkres - technické riešenie diela

a ďalšie prílohy neboli dôležité. K žalovanej prišiel zameriavač pán F., ktorý to zameral špeciálnym
laserovým prístrojom. Pri zameraní technikovi povedala, aké rozmery lišty pod parapetu potrebuje.
Povedala mu, že lišta musí byť taká vysoká, aby od pracovnej dosky zakryla stenu až po parapetnú
dosku. Povedala mu, že chce lišty vo výške približne 6cm, avšak technik jej povedal, že 5,5 cm bude
dobré. Lišta pod parapetom je dlhá 150 až 160 cm. Ide o lištu, ktorá je označená v dokumentácii na č.l. 7

spisu pod písmenom D. Pracovná doska bola osadená. Priniesli jej lišty v hrúbke 2 cm, vo výške 5,5 cm
a vtedy si žalovaná všimla, že boli nízke a nezakryjú celú stenu pod parapetom, je tam medzera cca 5
mm. Keď dávali dole lišty, obkladačky odpadli. Žalovaná nemala druhé obkladačky, nemohla to prekryť,
bola tam vidno špáru. Montážnici jej povedali, že sa to stane, že sa zle zameria, ale nie je problém
urobiť druhé lišty. Lišty, ktoré jej nechali montážni pracovníci žalobcu v domácnosti žalovaná odložila,

môže ich žalobcovi vrátiť. Žalovaná chcela, aby aj ostatné lišty boli v rovnakej výške 6cm, teda aby boli
všetky v rovnakej výške. Žalovaná zistila, že zameriavač obišiel skrinku, nedotiahol lištu až po celej
dĺžke pracovnej dosky, nezmeral to, chýbalo tam 40 mm. Technici jej povedali, že nie je problém dorobiť
lištu 40 mm do výšky 6 cm a žalovaná si to doplatí. V komunikácii nastal problém. Žalovaná písala
pánovi F. email, na ktorý jej neodpovedal. C. L. žalovanej tiež tvrdil, že to nebude problém. Žalovaná

dala žalobcovi termín, že ak jej do 24.8.2022 lišty namontujú, zaplatí im zvyšok ceny diela, teda sumu
933 Eur. Žalobca sa ozval až v októbri 2022, že jej to namontujú, žalovaná to už odmietla. Nikomu by sa
nepáčilo čakať na dokončenie diela pol roka. Vyriešila to po svojom, a to tak, že si dala vyrobiť lištu pod
parapetu 6 cm vysokú. Žalovaná sa pani K. pýtala, že žalobcovi tie lišty vráti, ale ona jej odpovedala, že
ich nepotrebujú, že sú im na nič. Lištu pod parapet si žalovaná dala vyrobiť vo firme Primont servis s.r.o.

v Púchove, pričom bola vyrobená z materiálu z parapetnej dosky, patriaceho žalovanej. Materiál je zo
žuly. Uvedené stálo 159,80 Eur. Ostatné lišty ešte nie sú doriešené; tie od žalobcu sú iba položené na
pracovnej doske. Primerané finančné zadosťučinenie uplatňuje žalovaná z dôvodu, že musela osloviť
iného dodávateľa, ktorý jej opracoval lištu pod parapet, za čo musela zaplatiť 159,80 Eur, a to je cena
bez materiálu. Ďalej vznikla žalovanej strata času, keďže musela veľa vybavovať ohľadom dodania

chýbajúcich líšt a v tejto súvislosti veľa telefonovala, navštevovala kamenárstva, pretože žula, z ktorej
je pracovná doska je nedostatkový tovar, dva razy bola v Bratislave, 6 krát bola v Púchove. Žalovaná
ešte nezaplatila novému dodávateľovi v Dunajskej Lužnej sumu 225 Eur a 85,82 Eur za dodanie nových
líšt a cenu dopravy a montáže týchto líšt. V auguste by mala vycestovať do Dunajskej Lužnej a tam
si všetko dohodnú ohľadom dodania týchto líšt. Žalovaná má za to, že kľudne to mohlo byť technicky

zorganizované tak, že lišta sa bude priamo dotýkať s parapetnou doskou, hoci obidve sú z kameňa
a nebude tam dochádzať k žiadnemu zmršťovaniu kameňa. V danej veci sa žalovaná snažila veľmi ako
spotrebiteľ a dielo stále nie je dokončené.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Nesúhlasil s tvrdením žalovanej,

že dielo nebolo dokončené. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie tej časti diela, ktoré bolo riadne
dokončené. Žalovaná pracovnú dosku riadne užíva, neuplatnila si žiadne nároky z vád. Žalobca
vyhotovil lišty v súlade s projektovou dokumentáciou, ktorú žalovaná schválila. V čase merania mala
žalovaná osadené pôvodné lišty a musela počítať s nejakými odchýlkami. Lišty, ktoré jej mali byť dodané
mali len v podstate estetické vady pre ňu, nebránili riadnemu užívaniu diela. Žalobca predmetné dielo

dodal žalovanej bez vád, podľa objednávky žalovanej a v súlade s projektovou dokumentáciou, ktorú
žalovaná výslovne a bezvýhradne schválila. Spornou častou diela je len dodanie horných líšt pracovnej
dosky. Tu treba uviesť, že žalovaná sama priznala, že predmetné lišty užíva a to tým spôsobom, že
ich má na predmetnej doske položené, teda plnia svoj účel, na ktorý boli vyrobené. Pokiaľ žalovanádielo užíva, nemôže namietať túto časť diela. Pokiaľ však tieto lišty neboli vyrobené úplne podľa
predstáv žalovanej, tak za to si zodpovedá samotná žalovaná. Žalovaná namieta, že tieto lišty nie
sú zarovno s jej parapetnou doskou na kuchynskom okne. Žalobca výslovne upozornil žalovanú, že

zákazka bola meraná s osadenou pôvodnou doskou, a že z tohto dôvodu, nebolo možné posúdiť
všetky korpusy, ich pevnosť, konštrukciu a podobne. Na základe toho je potrebné na montáži počítať
s riešením neočakávaných situácií. Na toto bola žalovaná upozornená, čo bolo preukázané listinnými
dôkazmi, keď bola súdu predložená výrobná dokumentácia, ktorú žalovaná odsúhlasila. Napriek tomuto
všetkému žalobca ústretovo poskytol žalovanej zľavu z ceny diela a to vo výške ceny predmetných líšt

v plnej výške. Žalovaná ďalej namieta aj cenu za zameranie diela. Túto námietku žalobca považuje za
účelovú a nedôvodnú. Žalobca vykonal zameranie diela, preto nie je dôvod na to, aby mu nemala byť
zaplatenáčasťcenydielazatotozameranie.Žalobcatedaposkytolžalovanejzľavuzcenydielavovýške
463,10 Eur čo predstavuje cenu líšt, hoci tieto lišty žalovaná dodnes užíva. Žalobca teda postupoval
s potrebnou mierou odbornej starostlivosti. Preto právny zástupca žalobcu považuje kompenzačnú
námietku žalovanej za nedôvodnú. Okrem toho táto kompenzačná námietka nebola špecifikovaná ani

odôvodnená. Pokiaľ by mal súd túto námietku za dôvodnú, s čím žalobca nesúhlasí, teda dôvodnú
v časti alebo úplne, tak žalobca navrhuje, aby bola započítaná proti zľave z ceny diela poskytnutej
žalobcom vo výške 463,10 Eur. Na záver navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobe v celom
rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov v rozsahu 100%.

10. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že dielo nebolo riadne a včas dokončené
tak ako bolo dohodnuté. Žalovaná oslovila žalobcu , aby jej dodal novú pracovnú dosku, umývadlo,
lišty ako zástenu k tej pracovnej doske. Sama im poslala rozmery, na základe ktorých dostala prvú
cenovú ponuku žalobcu, ktorá sa od tej následnej , ktorá je v spise založená líši o 20 Eur. Žalobca
si pritom účtuje za zameranie 171,60 eur. Žalovaná súhlasila s tým, že žalobca si to, čo má vykonať,

teda dielo zameria sám a keď prišiel pán, zameral si to, čo potreboval, žalovaná mu do toho nehovorila,
čo má ako merať. Následne jej bola doručená od žalobcu cenová ponuka, ktorá je v spise, no bolo
v nej nesprávne uvedené, že kamenná doska a zásteny majú hrúbku 3 cm. Správne mala byť hrúbka
2 cm. V cenovej ponuke je uvedené, že ide o predbežnú kalkuláciu s tým, že prípadne rozdiely
medzi skutkovým zámerom a podkladmi dodanými zadávateľom budú premietnuté do finálnej cenovej

ponuky. Žalobca túto cenovú ponuku považuje za finálnu, a zavádzal žalovanú ako spotrebiteľa, že ide
o predbežnú kalkuláciu. Suma zálohovej faktúry je vyššia než 80% ceny podľa cenovej ponuky. Cenová
ponuka a zameranie majú uvedené vady. Keď zamestnanci žalobcu prišli dňa 9.5.2022 namontovať lišty,
žalovaná si všimla, že lišty sa o 1 cm odchyľujú od parapetnej dosky, povedala im, že takéto lišty si
môžu zobrať preč. Zamestnanec žalobcu povedal, že ich tam nechá a odišiel s tým, že následne budú

vyrobené nové lišty a príde ich osadiť. Pri osádzaní sa teda zistilo, že lišty sú nízke, a to preto, lebo si
ich pán zle zameral. Napriek tomu, že dielo nebolo dodané riadne, čo vidno aj z protokolu o odovzdaní
diela, bola dňa 11.5.2022 žalovanej vystavená konečná faktúra. Žalovaná na to emailom reagovala tak,
že dielo nie je dokončené, konateľovi žalobcu zaslal v auguste 2022 poštou doporučený list , ktorý
si neprevzal. Žalovaná komunikovala s výrobným riaditeľom žalobcu pánom L., ktorý ju ubezpečil, že

dielo bude dokončené. Následne žalobca žalovanej cenu líšt (zásten) dobropisoval. Keďže žalobca
dlhšie obdobie nepristúpil k dokončeniu diela, žalovaná sa zariadila tak, že dielo si dala dokončiť iným
spôsobom, s čím jej vznikli ďalšie výdavky. Žalovaná nesúhlasí s tým, žeby mala zaplatiť žalobcovi sumu
171,60 eur za zameranie, pretože toto zameranie k ničom neprospelo. Cenová ponuka s hodnotami
neodpovedá realite. Keďže montáž nebola vykonaná v plnom rozsahu, žalovaná chce zľavu z ceny

tejto montáže. Suma 3.775,57 Eur, ktorú žalovaná zaplatila zodpovedá hodnote kamenenej dosky,
drezu, doprave a polovice montáže a túto sumu považuje žalovaná za dostatočnú, keďže dielo nebolo
vykonané, dokončené. Žalovaná nebola poučená o svojich právach v záverečnej fakturácii o tom, že má
právo na reklamáciu diela a preto si žalovaná môže vady uplatniť kedykoľvek. V záverečnej reči uviedla,
že bolo preukázané, že žalobca nesprávne dielo namontoval ako celok, nielenže nenamontoval lišty

žalovanej, ale montáže pracovnej dosky nebola prevedená správne tak, aby sa dali použiť vyrobené
lišty. Podľa výpovede svedka pána F., ktorý dielo zameriaval, malo výsledné dielo vyzerať inak než
teraz vyzerá. Konkrétne zásteny alebo lišty mali hlavne pri okne dosadať tesne pod parapetnú dosku,
pretože pri zameraní počítal s tým, že sa korpus kuchynskej linky výškovo prispôsobí tak, aby sa
toto mohlo docieliť. S odstupom času alebo úmyselne samozrejme svedok na pojednávaní nepotvrdil,

že si korpus nepozrel u žalovanej, tým pádom jeho práca ako zameriavača v tomto smere zlyhala,
takže vadne bolo vykonané už zameranie, pretože keby to urobil správne, musel byť zistiť, že korpus
u žalovanej sa nedá nastaviť. Nie je pravda, že by žalovaná namietala, že lišty sú zlé. Ako bolo
svedeckými výpoveďami montážnikov dokázané, žalovaná ich nenútila ani im nerozkazovala, čo majúrobiťprimontáži.Montážnicidostalipokynodzamestnávateľanatútomontážatakistopomontážipredali
protokol o montáži zamestnávateľovi, teda žalobcovi, ktorý následne mal vyhodnotiť ako bolo dielo
vykonané, či bolo dokončené alebo nie. Ak teraz žalobca tvrdí, že dielo bolo dokončené riadne a včas,

tak potom popiera existenciu protokolu o vykonaní diela. Dielo nebolo dodané ani včas ani riadne zo
strany žalobcu. Z dôkazných prostriedkov je zrejmé, že dielo malo byť dokončené v zmysle samotného
návrhu žalobcu do 20 dní od zamerania, a toto sa nestalo. Žalobca mal dielo vykonať do 25.4.2022
vzmyslejehovlastnejcenovejponuky.Žalobcazačaldielovykonávaťaž9.5.2022.Ponedokončenídiela
kedy obidvaja svedkovia montážnici potvrdili, že dielo nebolo dokončené, pretože neboli namontované

lišty, hoci si nepamätajú z akého dôvodu, napriek tomu žalobca považoval dielo za dokončené a vystavil
žalovanej konečnú faktúru na doplatok. Žalovaná následne komunikovala a vyzývala žalobcu tak ako
to je dokázané rôznymi listinnými dôkazmi v spise, aby dokončil dielo. Toto sa nestalo ani po výzvach
právnej zástupkyne žalovanej, aby žalobca dielo dokončil. Mesiac nedostala odpoveď na jej výzvu.
Z konania a prístupu žalobcu a jeho právneho zástupcu žalovaná vyvodila, že nemajú záujem dielo
dokončiť, že ich chovanie nie je chovanie firmy, ktorá zodpovedá za svoje dielo, a preto žalovaná

žalobcovi oznámila, že na jeho náklady dá dielo dokončiť u inej firmy. Vzhľadom na to, že v tomto prípade
ide o vzťah spotrebiteľský, žalovaná nemala veľa možností ako donútiť žalobcu dielo dokončiť. Žalovaná
nebola žiadnym spôsobom poučená o svojich právach zo strany žalobcu o tom, akú má reklamačnú
dobu, o nejakých zárukách za dielo. V cenovej ponuke žalobcu je uvedené iba to, že záruka na prírodný
kameň je 10 rokov, pričom podmienkou platnosti záruky je objednanie preimpregnovania pracovnej

dosky po 5 rokoch u firmy Kamenárstvo Klieštik s.r.o.. Žiadna záruka na montáž neexistuje. Následne si
žalovaná ako bolo už preukázané aj fotografiami dala čiastočne dielo dokončiť u inej firmy a takisto stále
na dokončení diela pracuje. Návrh žalobcu je nedôvodný v plnom rozsahu. Preto si žalovaná uplatňuje
ako kompenzačnú námietku náklady žalovanej na novú lištu pod parapetnou doskou v sume 159,80 Eur
a takisto sumu 225 Eur za zvyšné lišty k pracovnej doske. Vo zvyšnej sume 85,82 Eur, ktorú čiastku

žalovaná uviedla vo vyjadrení zo dňa 4.7.2023 ako cenu dopravy a montáže nových líšt, avšak žalovaná
ich nevie preukázať, žalovaná navrhuje, aby súd žalovanej priznal túto sumu ako primerané finančné
zadosťučinenie. Žalovaná nežiada, aby jej žalobca zaplatil nejakú sumu navyše, ale kompenzačnými
námietkami chce docieliť, aby nemala povinnosť platiť žalobcovi žiadnu sumu. V prípade, ak súd nebude
zohľadňovať náklady žalovanej na nové lišty, žiadala, aby suma 470,62 Eur bola žalovanej priznaná

celá ako primerané finančné zadosťučinenie. Navrhla teda, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol
a boli žalovanej priznané trovy konania v plnom rozsahu.

11. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

12.Podľa§641ods.1ObčianskehozákonníkaAjkeďsadielonevykonalo,patrízhotoviteľovidojednaná
cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však
povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal
zarobiť.

13. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka Ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

14. Podľa § 646 ods. 1 Občianskeho zákonníka Záručná doba je 24 mesiacov.

15. Podľa § 647 Občianskeho zákonníka Záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak
objednávateľ prevzal vec až po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo
dňa, keď mal túto povinnosť.

16. Podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

17. Podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na
zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie savadypoopravealebopreväčšípočetvádnemôževecriadneužívať.Akideoneodstrániteľnúvadu,ktorá
však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

18. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007
Z.z.“) Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti
porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a

to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanieporušiteľauplatňovanévočivšetkýmspotrebiteľom(ďalejlen"kolektívnezáujmyspotrebiteľov").
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

19. Medzi stranami nebolo sporné, že uzatvorili zmluvu o dielo. Žalobca sa zaviazal, že pre žalovanú
zhotoví , dodá a namontuje jej v kuchyni pracovnú dosku, drez, lišty podľa objednávky žalovanej
a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za toto dielo dojednanú cenu. Jedná sa teda o zmluvu o zhotovení veci
na zákazku v zmysle § 644 Občianskeho zákonníka. Uzatvorenie zmluvy v štandardnej písomnej forme

s pripojením vlastnoručných podpisov stranami tvrdené nebolo. K uzavretiu zmluvy o dielo došlo dňa
24.3.2022, kedy bol žalobcovi (konajúcim poverenou zamestnankyňou žalobcu) od žalovanej doručený
jejemailzodňa24.3.2022adresovanýžalobcovi,ktorýmžalovanáschválilažalobcomnavrhnutúcenovú
ponuku a technické riešenie a dielo si záväzne objednala. Zmluva bola teda uzatvorená v zmysle §
40 ods. 4 Občianskeho zákonníka elektronickými prostriedkami, z ktorých je identifikovateľná žalovaná

ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ a ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu, teda
podstatných náležitostí zmluvy o dielo, ktorými sú predmet diela a cena diela. Žalobca, ktorý vstúpil do
zmluvnéhovzťahuvpozíciizhotoviteľa,jepodľazhodnýchtvrdenístránpodnikateľom,mápodnikateľské
oprávnenie v oblasti kamenárskych prác. Žalovaná si mala objednať dodávku a montáž pracovnej dosky,
drezu, líšt v kuchyni v jej domácnosti na prízemí rodinného domu, a teda zmluvný vzťah sa netýkal

jej podnikateľskej činnosti. Preto súd na tvrdenú zmluvu o dielo aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka vrátane ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské
zmluvy ako aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Skutočnosť, že občianskoprávny zmluvný
vzťah bol medzi stranami založený na základe spotrebiteľskej zmluvy žiadna zo strán nespochybňovala.
Dojednanie režimu Obchodného zákonníka na záväzkový vzťah účastníkov by bolo možné podľa § 262

ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka len v písomnej forme, no písomná dohoda medzi sporovými
stranami v tomto smere tvrdená nebola.

20. Z cenovej ponuky č. XXXX XXXX vystavenej žalobcom dňa 24.3.2022 bolo preukázané, že žalobca
ponúkol žalovanej dodanie kamennej dosky žula Giallo Veneziano 2,9382 m2, hrúbka 3 cm v cene

1583,33 Eur, zásteny žula Giallo Veneziano 0,3282 m2, hrúbka 3 cm v cene 463,10 Eur, drez v cene
1.689,60 Eur, dopravu v cene 111,93 Eur, zameranie v cene 171,60 Eur, montáž v cene 689,74 Eur,
t.j. spolu cena diela v sume 4.709,29 Eur. V dielenskej projektovej dokumentácii vyhotovenej B. G. F.
dňa 23.3.2022 pre žalovanú označenú tam ako investor sú v grafickej časti zakreslené jednotlivé časti
pracovnej dosky s drezom v hrúbke 3 cm označené písmenami A, B, C, 4 lišty označené písmenami

D, E, F, G, ako aj ich rozmery, teda výška, šírka, dĺžka. V prípade všetkých líšt je uvedená rovnaká
výška 55 mm, hrúbka 2 cm, dĺžky líšt sú 1576 mm (lišta D), 976 mm (lišta E), 2088 mm (lišta F),
134 mm (lišta G). Z emailu žalovanej zo dňa 24.3.2022 adresovanému zamestnankyni žalobcu na jej
pracovný email, ako aj z výsluchu žalovanej bolo preukázané, že žalovaná schválila bez výhrad uvedenú
žalobcom vypracovanú cenovú ponuku a dielenskú projektovú dokumentáciu, ktoré boli pripojené

k emailu. V emaili žalovaná uviedla, že výrobok si záväzne objednáva.

21. Žalobca popieral tvrdenia žalovanej, že dielo nedodal riadne, teda , že si žalovaná u neho objednala
lišty vo výške 6cm tak, aby lišta zakryla celú stenu až po parapetu. Žalovaná neuniesla dôkazné
bremeno na preukázanie tohto svojho tvrdenia. Žalovaná tvrdila, že technikovi B. G. F., ktorý prišiel

dielo k nej zamerať povedala, že lišta pod parapetnou doskou musí byť taká vysoká, aby od pracovnej
dosky zakryla stenu až po parapetnú dosku. Svedok B. G. F. v rámci jeho svedeckej výpovede toto
tvrdenie žalovanej nepotvrdil. Uviedol totiž, že nespomínal na to, žeby žalovaná , keď k nej prišiel
dielo zamerať mala nejaké konkrétne požiadavky, požiadavky na lištu pod parapetom. Svedok B. F. tiežuviedol, že ak má klient špecifické požiadavky na dielo, ktoré svedok zameriava, zvykne to svedok
písať do poznámok projektovej dokumentácie. V predmetnej projektovej dokumentácii je okrem iného
uvedené, že pre to aby lišty čo najlepšie dosadli pod parapet, bude treba nastaviť výšku korpusov.

Ani z tejto poznámky nevyplýva, žeby si žalovaná u žalobcu v rámci objednávky vymienila takú výšku
líšt, aby po ich osadení na novej pracovnej doske zakryli celú stenu až po parapetnú dosku. Svedok
B. F. na vysvetlenie uviedol, že stará lišta bola vysoká 60mm a bola s malou špárou pod parapetou,
pričom stará pracovná doska bola hrubá 25mm a aj parapet aj pracovná doska neboli vo vodorovnej
rovine. Stará pracovná doska bola teda krivo, a preto nebolo možné predpokladať ako sa budú správať

skrinky, ktoré sú pod ňou po demontáži starej pracovnej dosky a osadení novej pracovnej dosky.
Keď to svedok zameriaval, rátal s tým, že tam bude medzi lištou a parapetou menšia medzera, ale
zároveň rátal s tým, že skrinky, celá spodná časť kuchynskej linky sa nastaví do takej výšky, aby to
bolo nastavené do roviny voči parapete. Ďalej je v poznámkach projektovej dokumentácie uvedené, že
zákazka bola meraná s osadenou pôvodnou doskou, preto nebolo možné posúdiť všetky korpusy, ich
pevnosť,konštrukciu.SvedokB.G.F.mávysokoškolskévzdelanievodborenábytkovýdizajnéravtomto

odbore pracuje, pričom ako živnostník pre žalobcu spracováva projektové dokumentácie asi 10 rokov.
Svedok vykoná ročne 300 až 500 takýchto zameraní. Z uvedeného je zrejmé, že svedok má príslušnú
odbornú spôsobilosť (vysokoškolské vzdelanie) a dlhoročnú prax v danom odbore. Svedok potvrdil
tvrdenie žalobcu, povereného zamestnanca žalobcu B. F., že medzi dvoma kameňmi, teda medzi
lištou a parapetnou doskou musí byť dilatačná špára. Svedok B. G. F. uviedol, že meranie vykonal

podľa technologických postupov, ktoré sa na takéto zákazky vzťahujú. Nebolo preukázané tvrdenie
žalovanej o tom, žeby zameranie diela nebolo vykonané riadne svedkom B. G. F. , ktorý túto činnosť
ako živnostník vykonával pre žalobcu. Preto žalobcovi patrí nárok na cenu aj za položku zameranie
diela. Rozhodujúce je, že v poznámkach tejto projektovej dokumentácie a ani v listinných dôkazov
vyhotovených pred odoslaním emailu žalovanej zo dňa 24.3.2022 na emailovú adresu žalobcu, ktorým

emailom si záväzne objednala dielo u žalobcu, nie je zachytená požiadavka žalovanej o tom, že po
osadení pracovnej dosky a líšt nemá byť medzi lištou a parapetom žiadna medzera, prípadne, že tam
má byť medzera v konkrétnom rozmere. Táto požiadavka žalovanej nebola preukázaná ani výsluchom
svedkov. Žalovaná tak neuniesla dôkazné bremeno, že súčasťou jej objednávky bola táto špeciálna
požiadavka na lišty súvisiaca s estetikou celkového diela. Žiadna zo strán netvrdila, žeby lišty nemohli

plniť svoju úžitkovú funkciu po ich namontovaní na pracovnú dosku.

22. Keďže bolo preukázané, že žalovanej bola zo strany žalobcu dodaná pracovná doska, drez a 4 lišty
v materiály, kvalite, rozmeroch podľa grafickej časti projektovej dokumentácie, ktorú žalovaná schválila,
súd musel konštatovať, že dielo bolo vykonané riadne podľa objednávky žalovanej.

23. Dielo nebolo zhotovené včas, keďže podľa cenovej ponuky žalobcu zo dňa 24.3.2022 malo byť
dodané do 20 pracovných dní od schválenia projektovej dokumentácie, ktorá bola žalovanou schválená
emailom dňa 24.3.2022. Dohodnutá doba na dodanie diela začala plynúť 25.3.2022 a uplynula dňa
25.4.2022. Z tvrdení strán a preberacieho protokolu vyplýva, že dielo prišli montážnici namontovať do

kuchyne žalovanej až dňa 9.5.2022. Uvedená skutočnosť oneskoreného dodania diela ale nemá žiaden
právny význam ohľadom posúdenia dôvodnosti uplatneného žalobného nároku a ani ohľadom procesnej
obrany žalovanej.

24. Svedkovia C. J., H. I., zamestnanci žalobcu, ktorí boli spolu namontovať pracovnú dosku

s drezom, lišty v kuchyni v domácnosti žalovanej uviedli, že pred montážou mali k dispozícii projektovú
dokumentáciu aj s fotodokumentáciou, pričom montáž pracovnej dosky s drezom prebehla bez
problémov. Svedkovia lišty nenamontovali, ale nevedeli uviesť, z akého dôvodu, spomínali si len na to,
že zo strany žalovanej bola prezentovaná požiadavka, že chce doplniť ešte jednu lištu, a preto lišty u nej
nechali, aby sa to potom dorobilo. Z tvrdení žalovanej vyplýva, že žalovaná nesúhlasila s namontovaním

líšt, ktoré na montáž priviezli svedkovia C. J., H. I., pretože tieto lišty boli vysoké len 5,5 cm a lišta pod
parapetou nezakrývala stenu až po parapetu, čo žalovanej vadilo, keďže zo steny jej predtým odpadli
obkladačky, keď dávali dole pôvodné lišty. Nespokojnosť žalovanej s lištami v uvedenom smere vyplýva
aj z protokolu o odovzdaní diela zo dňa 9.5.2022, ktorý vypĺňal svedok H. I., a na ktorom je k stave
prebratého diela uvedené: „výmena líšt (užšie o 5 mm) + dorobenie jednej lišty na dĺžku. Prevzala som

to v poriadku“. Lišta, ktorá mala byť dorobená nebola predmetom pôvodnej objednávky, čo vyplýva zo
zhodných tvrdení strán a napokon sa strany nedohodli na novej cene ohľadom tejto dodatočnej lišty.
Žalobca však lišty podľa objednávky žalovanej zhotovil, a bol pripravený jej ich namontovať, no neboli
namontované, teda dielo nebolo v celom rozsahu vykonané z dôvodov na strane žalovanej. Podľa § 641ods. 1 Občianskeho zákonníka aj keď sa dielo nevykonalo, patrí zhotoviteľovi dojednaná cena, pričom
odpočítať treba to, čo zhotoviteľ ušetril. V danom prípade žalobca lišty zhotovil, dopravil ich k žalovanej,
no nenamontoval ich, a preto mu nevzniklo právo na cenu za montáž líšt. Žalobca vo vyjadrení zo dňa

30.7.2023 vysvetlil, že cena montáže celého diela bola vypočítaná na sumu 574,78 Eur a skladá sa zo
mzdy za čas potrebný na montáž, mzdy za čas potrebný na presun zo sídla firmy na miesto montáže
a späť, mzdy na čas nakládky a vykládky a vynášky výrobkov na miesto aplikácie, diét zamestnancov,
nákladovnavozidlo,opotrebenieapohonnélátky,nákladovnamontážnyaspojovacímateriál(špeciálne
silikónyprežulu,pásky),výrobnejmarže,pričomcenamontáželíštpredstavujesumu58,80Eur.Žalobca

vystavilžalovanejdňa28.10.2022dopropisozmenecenyzákazky,ktorýmužnetrvalnazaplateníčiastky
463,10 Eur. V emaili zo dňa 2.11.2022 žalobca žalovanej uviedol, že v prípade čiastky 463,10 Eur sa
jedná o cenu za lišty (zásteny) a ich montáž. Z cenovej ponuky žalobcu ale vyplýva, že sa jedná o cenu
za dodanie líšt, a položka ceny za montáž je v cenovej ponuke stanovená osobitne a aj na pojednávaní
strana žalobcu vysvetlila, že dobropisovaná bola suma 463,10 Eur za zhotovenie, dodanie líšt, teda nie
aj za montáž líšt. Žalobca žalobou neuplatnil predmetnú sumu 463,10 Eur, ktorá bola dobropisovaná

a ktorá predstavuje cenu za zhotovenie, dodanie líšt. Trval na zaplatení zvyšnej ceny diela 470,62 Eur
podľa faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 11.5.2022 znejúcej na sumu 933,72 Eur (po odpočítaní uhradenej
zálohy v sume 3.775,57 Eur) a po odpočítaní dopropisu v sume 463,10 Eur. Súd vyhodnotil žalobný
nárok ako dôvodný v časti o zaplatenie sumy 411,82 Eur. Súd uplatnený žalobný nárok v sume 463,10
Eur ponížil o sumu 58,80 Eur, ktorá predstavuje cenu za montáž líšt, no zaplatenie ktorej žalobcovi

nevzniklo právo, keďže lišty neboli žalobcom namontované a tieto náklady žalobca ušetril.

25. Nebolo preukázané, žeby žalobca dodal žalovanej vadné plnenie, a preto žalovanej voči žalobcovi
nevznikol žiaden súdne vymáhateľný nárok vyplývajúci zo zodpovednosti za vadné plnenie.

26. Žalovaná pokladničným blokom č. XXXX zo dňa 30.11.2022 preukázala, že dodávateľovi Primont
servis, s.r.o. dňa 30.11.2022 uhradila sumu 159,80 Eur za opracovanie prírodného kameňa. Podľa jej
tvrdenia šlo o náklad za lištu vo výške 6 cm pod parapetnou doskou. Predložila aj email od Kameň –
Mramor, Dunajská Lužná, ktorým uvedená spoločnosť reagovala na žiadosť o cenovú ponuku v emaili
žalovanej zo dňa 13.7.2023 a oznámila žalovanej cenu 225 Eur za dodanie a opracovanie 1 lišty v

dĺžke 976 mm vo výške 60 mm, 1 lišty v dĺžke 2659 mm vo výške 60 mm. Podľa vyjadrenia žalovanej
na pojednávaní dňa 4.8.2023 ona ešte neuhradila dodávateľovi Kameň – Mramor, Dunajská Lužná
sumu 225 Eur za dve lišty a ani sumu 85,82 Eur, ktorú vo vyjadrení zo dňa 4.7.2023 označila za
cenu dopravy a montáže nových líšt. Preukázala, že z nákladov, ktoré uplatnila v rámci kompenzačnej
námietky jej doposiaľ vznikli náklady len v sume 159,80 Eur, ich uhradením dodávateľovi Primont servis,

s.r.o. dňa 30.11.2022. Pre úspech tejto procesnej obrany žalovanej bola žalovaná povinná zdôvodniť
a preukázať vznik tvrdenej peňažnej pohľadávky voči žalobcovi. Neobstojí zdôvodnenie žalovanej, ktorá
len všeobecne uvádzala, že si uplatňuje náhradu týchto nákladov titulom nedokončeného diela, resp.
zabezpečenia jeho dokončenia cestou iného dodávateľa. V danom prípade totiž nebola preukázaná
zodpovednosť žalobcu za vadné plnenie (za nedokončené dielo). Povinnosť žalobcu zaplatiť žalovanej

náklady, ktorej jej vznikli v súvislosti so zabezpečením dokončenia diela cestou iného dodávateľa
nevyplýva žalobcovi zo žiadneho právneho predpisu. Uvedená povinnosť žalobcovi nevyplýva ani
zo zmluvy, pretože nebolo žiadnou zo strán tvrdené, žeby sa zmluvné strany na takomto záväzku
žalobcu dohodli v zmluve o dielo. S poukazom na uvedené nebola dôvodná procesná obrana žalovanej,
v rámci ktorej žiadala započítať túto kompenzačnú námietku. Ak by bolo preukázané, že žalobca dodal

dielo s vadami, ktoré tvrdila žalovaná, žalovanej by vznikli len tie nároky, ktoré pre takúto situáciu
stanovuje zákon. V zmysle § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka by žalovanej vzniklo právo na bezplatné
odstránenie predmetných odstrániteľných vád, teda na dodanie líšt v takej výške, žeby po osadení
pracovnej dosky a líšt zakryli stenu až po parapetu. Žalovaná by mala teda právo domáhať sa proti
žalobcovi riadneho splnenia diela, čo je žalobou uplatniteľný nárok, ktorého predmetom je nepeňažné

plnenie. Ani v prípade vadného plnenia by žalovanej teda nevznikol nárok na náhradu nákladov, ktoré
vynaložila na dodanie a montáž líšt od iného dodávateľa.

27. Žalovaná v rámci jej výsluchu uviedla, že zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia sa
domáha z dôvodu, že musela osloviť iného dodávateľa líšt, musela veľa cestovať, keď navštevovala

kamenárstva, veľa telefonovala súvislosti s vybavovaním dodania líšt od iného dodávateľa. Ďalej strana
žalovanej uvádzala, že nebola zo strany žalobcu poučená o právach spotrebiteľa, o reklamačnej dobe.
Súd nemohol vyhovieť tejto kompenzačnej námietke žalovanej na priznanie primeraného finančného
zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Z ustanovenia § 3 ods.5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto

zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Citované ustanovenie má plniť jednak funkciu satisfakčnú
a jednak funkciu sankčnú. Jeho cieľom je predovšetkým odradiť dodávateľov od protiprávneho konania
voči spotrebiteľom. Pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto
ustanovenia treba rozumieť, že súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z porušenia práva
alebo povinnosti. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a

judikatúry Najvyššieho súdu SR, napr. rozsudok sp. zn. 9Cdo/324/2020 zo dňa 13.12.2022 právo na
priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vzniká okamihom právoplatného rozhodnutia súdu,
z ktorého vyplýva, že spotrebiteľ bol pri súdnej ochrane svojich práv i povinností úspešný. V danom
prípade nebol vydaný rozsudok súdu, ktorý by konštatoval porušenie práva žalovanej ako spotrebiteľa
aktorýrozsudokbynadobudolprávoplatnosť.Pretonebolisplnenézákonnépodmienkyprevzniknároku
na primerané finančné zadosťučinenie a je nedôvodná aj táto procesná obrana žalovanej.

28. Lehota splatnosti peňažného záväzku nastala dňa 25.5.2022 podľa faktúry č. XXXXXXX zo dňa
11.5.2022. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 12.5.2022 je žalovaná v omeškaní so splnením fakturovaného
peňažného dlhu. Preto má žalobca právo požadovať od nej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania. Žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, v súlade s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania žiadal žalobca odo dňa 5.11.2022 nasledujúceho po dátume
splatnosti dobropisu (4.11.2022), kedy bola žalovaná v omeškaní s plnením peňažného záväzku, a túto
sankciu uplatnil až do zaplatenia istiny peňažnej pohľadávky. Z uvedených dôvodov je žaloba dôvodná
aj čo do povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 411,82
Eur od uplatneného dátumu 5.11.2022 do zaplatenia.

29. Po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd výrokom I. žalobe
vyhovel čo do zaplatenia sumy 411,82 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania a výrokom II. žalobu
zamietol v časti o zaplatenie sumy 58,80 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, pretože suma 58,80
Eur predstavuje cenu za montáž líšt, ktorú žalobca ušetril, keď lišty neboli namontované.

30. V prípade predmetnej žaloby nemožno konštatovať, žeby bola v rozpore s dobrými mravmi. Nejedná
sa o šikanózny výkon práva. Nie je vylúčené, že aj taký výkon práva, ktorý zodpovedá zákonu, môže
byť považovaný za rozporný s dobrými mravmi, a že mu preto bude súdom odopretá právna ochrana.
Takýto postup súdu podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka má však miesto len vo výnimočných

situáciách, keď k výkonu práva založeného zákonom dochádza z iných dôvodov ako je dosiahnutie
hospodárskych cieľov či uspokojenie iných potrieb, keď hlavnou alebo aspoň prevažujúcou motiváciou
je úmysel poškodiť, či znevýhodniť inú osobu (tzv. šikanózny výkon práva), prípadne, keď je zrejmé,
že výkon práva vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa ako vo vzťahu medzi účastníkmi
tak na postavení niektorého z nich navonok. Súd zohľadnil všetky relevantné individuálne okolnosti

daného prípadu a dospel k záveru, že uplatnený žalobný nárok žalobcu nemožno považovať za výkon
práva v rozpore s dobrými mravmi. Zo správania žalobcu, okolností prípadu nemožno vyvodiť, žeby
žalobca uplatnením nároku na súde konal s úmyslom neprimerane poškodiť žalovanú. Cieľom žalobcu
je uplatnenie jeho práva na cenu za vykonané dielo. V projektovej dokumentácii bola žalovaná žalobcom
upozornená, že zameranie bolo vykonané pri osadení pôvodnej dosky a líšt a preto po osadení nových

objednanýchkomponentovtrebapočítaťsnejakouodchýlkou(medzeroupodparapetom).Žalobcasplnil
svoje zmluvné povinnosti, kuchynskú linku, drez a lišty žalovanej podľa jej objednávky dodal, plnenie
poskytolriadne,nenamontovallištylenzosubjektívnychdôvodovnastranežalovanej,keďjejpoosadení
pracovnej dosky vadila špára medzi lištou a parapetom. Žalobca vykonal voči žalovanej ústretový krok
a nežiada od žalovanej úhradu ceny za dodané lišty, ktorú cenu jej dobropisoval. S poukazom na

uvedené skutočnosti je opodstatnené a spravodlivé, aby žalovaná splnila svoju zmluvnú povinnosť, teda
aby uhradila žalobcovi zvyšnú časť dohodnutej ceny za dodanú pracovnú dosku, drez, ktoré žalovaná
užíva a s ktorými je spokojná.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.33. Za použitia zásady úspechu , keď žaloba bola v časti o zaplatenie sumy 58,80 Eur (12,49% zo
žalobnéhonároku) zamietnutáavozvyškuozaplateniesumy411,82Eur(87,51%zožalobnéhonároku)
súd žalobe vyhovel, prevažne úspešnému žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu

75,02% (87,51% - 12,49%). Preto súd výrokom III. vyslovil, že žalobca má proti žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 75,02%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods.
2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.