Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823200009
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823200009.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. B. Y. XX/X, XXX
XX M. N. C., zast.: JUDr. Miloš Kaščák, advokát so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou
proti žalovanému: W. K.Á., N.. XX.XX.XXXX, A. B. Y. XX/X, XXX XX M. N. C., v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi bude vrátená krátená časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,30 € po
právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. prevádzkovateľ systému, IČO:
36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 02.01.2023 doručené podanie žalobcu, v ktorom žalobca požiadal
konajúci súd, aby vyporiadal bezpodielové vlastníctvo manželov nasledovným spôsobom: Do výlučného
vlastníctva žalobkyne súd prikazuje:
- byt číslo X na 2. poschodí vo vchode X v dome súpisného čísla XX, postavenom na pozemku parc. č.
XXXX/XX, zapísanom na LV č. XXXX, kat. územie M. N. C. a podiel na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX,
- osobné motorové vozidlo Škoda Fabia EČV: M.
Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikazuje :
- byt číslo X na 2. poschodí vo vchode X v dome súpisného čísla XX, postavenom na pozemku parc. č.
XXXX/XX, zapísanom na LV č. XXXX, kat. územie M. N. C. a podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX,

- osobné motorové vozidlo Škoda Octavia EČV: M.,
detskú izbu pozostávajúca zo 4 skríň, stola a stoličky, PC zostavu (monitor, počítač, veža, klávesnica,
myš), chladničku Gorenje, mrazničku Samsung 300 litrovú.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%
2. Žalovaný na výzvu súdu zo dňa 13.03.2023, aby sa vyjadril k žalobe, v podaní zo dňa 18.04.2023
uviedol, že momentálne prebiehajú mimosúdne dohody medzi oboma stranami, ukončenie sporu

očakáva v krátkom čase. Preto so žalobou nesúhlasí, návrhy na doplnenie dokazovania nemá a
navrhuje, aby súd vyčkal za uzavretím mimosúdnej dohody a následne konanie zastavil a žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal

3.Dňa 18.07.2023 doručil súdu právny zástupca žalobkyne späťvzatie žaloby, v ktorom zároveň uviedol,
že so žalovaným sa žalovaná mimosúdne dohodla. Z tohto dôvodu berie žalobu späť a žiada konanie

zastaviť a náhradu trov konania stranám nepriznať.4. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. V ustanovení § 145 ods. 1 CSP sa uvádza, že ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví

s tým, že v ustanovení § 146 ods. 1, 2 CSP sa uvádza, že súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd v danom prípade, keďže k späťvzatiu v celom rozsahu došlo
pred začatím konania ako aj pred predbežným prejednaním sporu a pojednávaním, konanie vo veci
samej zastavil.

7. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu
týchto trov.

8. Z ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Keďže v danom prípade zastavenie konania žalobca ani žalovaný náhradu trov konania nežiadali, z
tohto dôvodu, pokiaľ sa týka trov konania, súd rozhodol o trovách konania podľa výroku tohto uznesenia.

10. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 1 až 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení noviel, podľa ktorého poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť
alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti
návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak

bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený,
súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu
súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal. Ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť,
preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura. Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Súd po preštudovaní spisu zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobný návrh v sume 33

eur dňa 30.01.2023.

13. Keďže konanie bolo pre späťvzatie žaloby zo strany žalobcu zastavené pred prvým pojednávaním a
žalobcazaplatilsúdnypoplatokzpodanejžalobyvovýške33,-eur,súdskonštatovalsplneniepodmienok
uvedených vo vyššie citovaných ustanoveniach zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

14. Súd, v súlade s vyššie citovaným ust. § 11 ods. 3 zákona, nariadil vrátiť žalobcovi ním zaplatený
súdny poplatok zo žaloby krátený o 1%, najmenej o 6,70 eur podľa vyššie citovaného ust. § 11 ods.
4 zákona, t. j. vrátiť nespotrebovaný súdny poplatok vo výške 26,30 eur (zaplatený súdny poplatok vo
výške 33 eur krátený o 1%, najmenej o 6,70 eur).

15. Podľa § 11 ods. 6 ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systémuevidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Poučenie:

Proti výroku I., II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.
Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.