Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. júl 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010767
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8116010767.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 06.07.2023 v Prešove
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Prešov sp. zn. 1T/38/2016 zo dňa 28.10.2022.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. sp. zn. 1T/38/2016 zo dňa 28.10.2022 bol obžalovaný M.
K. uznaný vinným z prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zákona na tom
skutkovom základe, že

ako konateľ spoločnosti G., s.r.o. K. č. XX, Prešov, IČO: XX XXX XXX, nevyplatil v deň splatnosti svojej

zamestnankyni B. Z. splatnú mzdu za mesiace 3 - 4/2013, spolu vo výške 318,70 Eur, aj keď na jej
vyplateniemalanárok,pričomvdeňsplatnostimzdymalpeňažnéprostriedkynajejvýplatuanevyhnutne
ich nepotreboval na zabezpečenie činnosti spoločnosti, čím takto spôsobil škodu vo výške 318,70 Eur,

za čo mu bol podľa § 214 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, § 56 ods. 1 Tr. zákona uložený
peňažný trest v sume 200,- eur a podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu

mohol byť úmyselne zmarený, mu bol uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiaca.

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku súčasne bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby okresného
prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214
ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že

ako konateľ spoločnosti G., s.r.o. K. č. XX, O., IČO: XX XXX XXX nevyplatil v deň splatnosti svojim
zamestnancom U. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. č. XXX splatnú mzdu za mesiac 07-08/2013
spolu vo výške 444,95 Eur, K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., A. č.1, splatnú mzdu za mesiac
07-08/2013 spolu vo výške 544,95 Eur, M. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. č. XXX splatnú mzdu za
mesiac 07/2013 spolu vo výške 125,33 Eur, O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., L. G. č. X splatnú
mzdu za mesiac 08/2013 spolu vo výške 48,95 Eur, L. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. Z., A. č. X

splatnú mzdu za mesiac 08/2013 spolu vo výške 800,34 Eur, V. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. č.
XXX splatnú mzdu za mesiac 07/2013 spolu vo výške 322,74 Eur a E. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
O., A. č. XX splatnú mzdu za mesiac 08/2013 spolu vo výške 322,79 Eur, M. F., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom Z. R. č. XX, O. časť splatnej mzdy za mesiac 07/2013 a celú splatnú mzdu za mesiac 08/2013
spolu vo výške 444,95 Eur, aj keď na jej vyplatenie mali zamestnanci nárok, pričom v deň splatnosti
mzdy mal peňažné prostriedky na jej výplatu a nevyhnutne ich nepotreboval na zabezpečenie činnosti

spoločnosti, čím takýmto konaním spôsobil zamestnancom škodu spolu vo výške 3.055 Eur,pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku boli poškodení B. K. a M. F. s nárokom na náhradu škody odkázaní

na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor dňa 03.11.2022 proti oslobodzujúcej časti a proti
výroku o treste v neprospech obžalovaného. V dodatočne predložených dôvodoch odvolania poukázal
na to, že obžalovaný sa ku skutku nepriznal, síce odmietol vypovedať, ale vyjadroval sa ku všetkým

výpovediamsvedkov,najmäpoškodenejZ.ataktiežkvýpovediznalkyne,apoukazovalnatúskutočnosť,
že nemal dostatok finančných prostriedkov a pokladňu firmy musel dotovať z vlastných prostriedkov.
Uloženie peňažného trestu súd odôvodnil aj dlhou dobou od jeho spáchania (9 rokov), avšak tu je
potrebné uviesť, že nie vinou orgánov činných v trestnom konaní a súdu došlo k prieťahom v rámci
súdneho konania, ale výslovne vinou obžalovaného, ktorý úmyselne počas súdneho konania toto
predlžoval najmä častou zmenou obhajcu, ako aj sústavným podávaním nových návrhov v rámci

dokazovania. Má za to, že súd pri zohľadnení týchto skutočností mal obžalovanému uložiť buď peňažný
trest a to minimálne vo výške 2000,- eur a náhradný trest odňatia slobody alebo iba samostatný trest
odňatiaslobodyvtrvaní1rokaspodmienečnýmodkladom naskúšobnúdobu18mesiacov.Postupsúdu
podľa§285písm.b)Tr.poriadku vovzťahukôsmimpoškodeným,ktorýmnebolazaobdobie07-08/2013
vyplatená mzda v celkovej sume 3055,- eur, považuje za nesprávny a aj nezákonný. Súd vychádzal

pri rozhodovaní iba z výpovede znalkyne na hlavných pojednávaniach dňa 23.08.2016 a 05.11.2016,
avšak nový zákonný sudca už znalkyňu T.. K. nevypočul, ale vypočul ju iba ku skutku poškodenej J. Z..
Podľa jeho názoru znalkyňa mala byť vypočutá bez pochýb aj k obdobiu júl august 2013, pretože uviedla
úplne nové skutočnosti k zamestnankyni Z.. Na tieto, ako aj na ďalšie skutočnosti mala byť znalkyňa
dotazovaná zo strany súdu a to vo vzťahu k spornému skutku ôsmich poškodených. S poukazom tieto

skutočnosti má za to, že sú takého charakteru, že až ich odstránením je možné vo veci objektívne
rozhodnúť o vine obžalovaného. Preto navrhol aby krajský súd ako odvolací súd vyhovel jeho odvolaniu
v celom rozsahu, napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Obžalovaný sa vyjadril k dôvodom odvolania prokurátora a uviedol, že prieťahy spôsobil on, že často

menil obhajcu a sústavne podával nové návrhy. Obhajcu nikdy nemenil mal vždy rovnakého obhajcu
od vznesenia obvinenia B.. Y.. Pokiaľ podával návrhy na doplnenie dokazovania, tieto boli súčasťou
jeho obhajoby, na čo má právo, nikdy žiadny návrh nepodal za účelom predlžovania konania. Je v jeho
záujme, aby toto konanie, ktoré trvá už 9 rokov, skončilo, medzitým sa stihol oženiť a má dve deti,
celých 9 rokov je v neistote, ako toto konanie dopadne. Prieťahy spôsobil výlučne prokurátor svojimi

nezmyselnými návrhmi a podaniami, ako aj teraz týmto odvolaním, ktorého odôvodnenie sa nezakladá
na pravde. Taktiež prieťahy vznikli v dôsledku pomalého postupu súdu, zmena sudcov a stanovenie
termínov pojednávaní po mesiacoch polroku spôsobili neúmerné prieťahy v konaní. Dĺžku konania
považuje za porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48
ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o

ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odvolanie prokurátora vo vzťahu k výroku o oslobodení
spod obžaloby navrhuje zamietnuť nielen preto, že výsluch znalkyne T.. K. už nie je potrebný, ale tiež
preto, lebo proti v poradí prvému rozsudku, ktorým bol uznaný vinným iba zo skutku vzťahujúceho sa
na poškodenú Z., prokurátor odvolanie v jeho neprospech nepodal. Navrhol preto odvolanie prokurátora
zamietnuť ako nedôvodné, keďže napadnutý rozsudok považuje za správny a zákonný.

Na podklade takto riadne a včas podaného odvolania prokurátorom ako osobou na to oprávnenou
krajský súd, nezistiac dôvody zrušenia napadnutého rozsudku postupom podľa
§ 316 ods. 3 Tr. poriadku, v zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu

konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc pritom i na chyby odvolaním nevytýkané, pokiaľ by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1, a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

V posudzovanej veci už raz odvolací súd rozhodoval o odvolaní obžalovaného proti rozsudku zo dňa
11.04.2017, ktorým konajúci súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu nevyplatenia mzdy

a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
ako konateľ spoločnosti G., s.r.o. K. č. XX, O., IČO: XX XXX XXX, nevyplatil v deň splatnosti svojej
zamestnankyni B. Z. splatnú mzdu za mesiace 3 - 4/2013, spolu vo výške 315,87 Eur, aj keď na jejvyplateniemalanárok,pričomvdeňsplatnostimzdymalpeňažnéprostriedkynajejvýplatuanevyhnutne
ich nepotreboval na zabezpečenie činnosti spoločnosti, čím takto spôsobil škodu vo výške 315,87 Eur,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne

odložený na skúšobnú dobu 15 mesiacov. Súčasne boli poškodení odkázaní so svojimi nárokmi na
náhradu škody na civilný proces.

Uznesenímodvolacieho súdu sp.zn.5To/36/2017z08.11.2017bolrozsudokzrušenýavecbolavrátená
konajúcemu súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie pre nedostatočne zistený skutkový stav a pre

procesné pochybenie vo vzťahu k ďalšiemu skutku, o ktorom konajúci súd nerozhodol, ale ho len vypustil
dôvodiac, že ide o pokračovací trestný čin a preto nie je potrebné obžalovaného spod obžaloby ohľadne
tohto skutku oslobodiť.

Prokurátor proti tomuto rozsudku ako osoba oprávnená podľa § 307 ods. 1 písm. a) a § 308 ods. 1
Tr. poriadku odvolanie nepodal, preto v zmysle zásady uvedenej v § 327 ods. 2 Tr. poriadku po zrušení

citovaného rozsudku z 11.04.2017 na podklade odvolania podaného len v jeho prospech nemôže dôjsť
v tomto odvolacom konaní k zmene rozhodnutia v neprospech obžalovaného.

Hodnotiac uvedené zistenia v zmysle citovanej zásady odvolací súd konštatuje, že odvolanie
prokurátora podané v neprospech obžalovaného proti výroku, ktorým bol obžalovaný oslobodený spod

obžaloby, je tak podané neoprávnenou osobou. V tomto rozsahu preto odvolací súd nemá zákonný
podklad na preskúmanie tohto napadnutého rozsudku.

Výrok o vine, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným, je právoplatný, pretože ho nenapadol ani
obžalovaný a ani prokurátor. Preto odvolací súd mohol preskúmavať odvolaním napadnutý iba výrok

o treste.

Konajúci súd pri ukladaní trestu zohľadnil jednak osobu obžalovaného, ktorý pred spáchaním skutku
nebol súdne trestaný, a jednak dobu, ktorá uplynula od prejednávaného skutku (9 rokov). Vzhľadom na
to zvolil alternatívny druh trestu, keďže tento najlepšie vystihuje nielen závažnosť trestnej činnosti, osobu

obžalovaného, ale aj následky, ktorý obžalovaný spôsobil. Práve dĺžka trestného konania ovplyvnila
výmeru peňažného trestu na dolnej hranici.

Odvolací súd sa s touto argumentáciou konajúceho súdu stotožnil a poukazuje na skutočnosť, že
od doručenia spisu konajúcemu súdu z odvolacieho konania 12.12.2017, prvý úkon smerujúci k

meritórnemu rozhodnutiu bol vykonaný dňa 25.08.2022, kedy na hlavnom pojednávaní boli vypočutí
obžalovaný a svedkyňa Z.. Ide o dobu 4 roky 8 mesiacov, v rámci ktorej sa nekonalo od 13.02.2018
do 18.02.2020, kedy bol nariadený termín hlavného pojednávania, ale ten bol následne zrušený. Doba
dvoch rokov bez úkonu vo veci, v ktorej bolo potrebné doplniť dokazovanie v minimálnom rozsahu
(výsluch znalkyne, či poškodenej) je výrazným prieťahom na strane súdu prvého stupňa, preto odvolacia

námietka odvolateľa, že prieťahy v konaní pred súdom zavinil obžalovaný, nie je opodstatnená. Za
obštrukcie nemožno považovať ojedinelé ospravedlnenie obžalovaného pre práceneschopnosť alebo
ospravedlnenieobhajcuzdôvodudlhodoboplánovanejdovolenky,činávrhyobžalovanéhonavykonanie
dôkazov. Už vôbec neobstojí argumentácia odvolateľa, že obžalovaný častou zmenou v osobe obhajcu
predĺžil súdne konanie, pretože od podania obžaloby 21.04.2016 až do 17.10.2022 obžalovaného

obhajoval ten istý obhajca B.. P. Y.. A nemôže obstáť ani návrh odvolateľa na uloženie trestu odňatia
slobody vo výmere 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov, ak predtým
uložený trest obžalovanému bol miernejší vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 15 mesiacov. Bolo by to v rozpore s § 327 ods. 2 Tr. poriadku a § 322 ods. 3 Tr. poriadku.

Na základe vyššie uvedených zistení odvolací súd uzavrel, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné,
keďže nie je založené na reálnych zisteniach, a nemôže sa domáhať ani nápravy rozsudku v tej časti,
proti ktorej predtým nepodal odvolanie v neprospech obžalovaného. Tento záver vytvoril podklad pre
postup odvolacieho súdu podľa § 319 Tr. poriadku, podľa ktorého odvolanie prokurátora zamietol.

V závere odvolací súd ešte poznamenáva, že následok v teraz napadnutom rozsudku je vyšší o 2,83 eur,
čo je v neprospech obžalovaného. V zmysle už uvádzanej zásady „zákazu zmeny k horšiemu“ skutkové
okolnosti nemali byť konajúcim súdom upravené v neprospech obžalovaného, avšak ide o tak minimálnu
úpravu následku v skutkových zisteniach v neprospech obžalovaného, že táto nemala žiadny vplyv napostavenie obžalovaného. Preto odvolací súd v rámci stability súdneho rozhodnutia toto pochybenie
konajúceho súdu nenaprával.

Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.