Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202008
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223202008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd M. K. v konaní pred sudkyňou A.. F. G. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. D., H..
XX.XX.W., v konaní zastúpené W. práce, sociálnych vecí a rodiny v M. K., t.č. bytom u otca, dieťa rodičov
- matka: T. L., Q.. L., H.. XX.XX.W., R. S.: D. S. Č.. W., C. S., R..Č.. C. N. M. L. XX, W. XX Q. Q., R. Q.
a otec: P. D., H.. XX.XX.W., R. S.: F. Č.. W., v konaní zast. A.. D. C., advokátkou, so sídlom B. nám. 2,
M. K., o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Z. P. D., H.. XX.XX.W. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať
v bežných veciach a spravovať jeho majetok.

II. Z. maloletého j e p o v i n n á platiť výživné na Z. P. mesačne v sume W.,- eur, vždy do XX.
dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc od XX.XX.XXXX.

P.. M. na zročnom výživnom od XX.XX.XXXX do vyhlásenia tohto rozsudku vo výške W.,- eur súd matke

p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po XX,- eur spolu s bežným výživným, s tým, že omeškanie
s plnením ktorejkoľvek zo splátok má za následok splatnosť celého dlhu.

IV. K. matky s maloletým P. s a n e u p r a v u j e.

V. R. s a m e n í rozsudok X. súdu M. K., č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

VI. T. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. H. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletého (ďalej aj len „otec“) domáhala rozhodnutia
súdu, ktorým by došlo k zmene rozsudku tohto súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.
V návrhu otec uviedol, že predchádzajúcim rozsudkom tunajší súd schválil dohodu rodičov s tým, že
maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho zastupovala a spravovala jeho majetok
v bežných veciach, bola schválená i dohoda rodičov o výške vyživovacej povinnosti otca a to v sume

W.,- eur mesačne, súčasne bola schválená dohoda i v časti úpravy styku. Od uvedeného času sa však
situácia zmenila, keď matka sa odsťahovala do R., kde si založila novú rodinu, žije tam už viac rokov.
Z. P. od septembra XXXX žije s otcom, na K., otec mu zabezpečuje všetky jeho potreby živobytia. V
návrhu otec ďalej uviedol, že s matkou dieťaťa sa dohodli tak, že maloletý bude zverený do jeho osobnej
starostlivosti a matka si začne plniť svoju vyživovaciu povinnosť v sume XXX,- eur mesačne počnúc od
XX.XX.XXXX. Z. v návrhu otec uviedol, že syn študuje na K. S. Š. N. C., N. X. ročníku. K návrhu doložil

kópiu zápisnice z konania sp.zn. XXP/XX/XXXX, M. rodičov o úprave práv a povinností k maloletému
dieťaťuzodňaXX.XX.XXXX,podpísanúotcomdňaXX.XX.XXXXapodpísanúmatkoudňaXX.XX.XXXX
pred povereným pracovníkom N. K. Q. N. Q., R. Q..2. S. z XX.XX.XXXX, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, matka uviedla, že berie na vedomie, že vo
veci je nariadený termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX, avšak pojednávania sa osobne nezúčastní

a žiada, aby súd pojednával bez jej prítomnosti. K. matka súdu oznámila, že súhlasí so zmenou
umiestnenia maloletého syna tak, ako sa s otcom dieťaťa dohodli v M. rodičov o úprave práv a povinností
k maloletému dieťaťu.

3. K. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením matky, výsluchom

kolízneho opatrovníka, oboznámením ostatného obsahu spisového materiálu, ďalej tiež listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, predloženými účastníkmi i zadováženými súdom, oboznámením
obsahu M. rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, oboznámením obsahu pripojených
spisového materiálu tun. súdu sp.zn. XXP/XX/XXXX. K. vo veci vykonal pojednávanie dňa XX.XX.XXXX
vneprítomnostiriadnepredvolaných,noospravedlnenýchrodičov,vprítomnostiprávnehozástupcuotca
a kolízneho opatrovníka, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:

4. Zlistínnachádzajúcichsavspiseakoajvpripojenomspisesp.zn.XXP/XX/XXXXvyplýva,žemaloleté
dieťa pochádza z rodičov označených v záhlaví tohto rozsudku, pričom naposledy o úprave práv a
povinností rodičov k ich maloletému synovi rozhodoval tunajší súd v konaní sp.zn. XXP/XX/XXXX, keď
schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho

bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, ďalej bola schválená i dohoda rodičov
o výške vyživovacej povinnosti otca v sume W.,- eur mesačne ako aj dohoda rodičov o úprave styku.
B. matka už dlhší čas žije v R. Q., podľa výsledku lustrácie v Q. má okrem maloletého P. ešte dve
dcérky (nar. XXXX a XXXX). Z. P. od septembra XXXX žije s otcom na K., otec mu zabezpečuje výživu i
živobytie, v čase podania návrhu študuje na strednej škole v C., N. X. ročníku. Z otcom doloženej listiny

- Q. dohoda, ktorá je vlastnoručne podpísaná oboma rodičmi, súd zistil, že rodičia sa dohodli na zmene
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k ich spoločnému maloletému synovi, s tým, že
syn bude zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v
bežných veciach, matka bude platiť výživné po W.,- eur mesačne k rukám otca od XX.XX.XXXX, pričom
styk bude ponechaný bez obmedzenia.

5. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa otca v rámci svojho prednesu poukázala na
to, že matka sa odsťahovala do R., kde aj toho času žije, má tam vlastnú rodinu a s partnerom majú
dve maloleté deti. H. nejaký čas maloletý žil v domácnosti matky v R., avšak od septembra XXXX až
doposiaľ nepretržite žije na území K. republiky a faktickú starostlivosť o neho už od uvedeného obdobia

až doposiaľ vykonáva otec. K. otec otázku zmeny doterajšej úpravy práv a povinností rodičov k ich
dieťaťu neriešil, nakoľko sa domnieval, že sa jedná len o kratší časový úsek, avšak dnes je situácia taká,
ako je popísaná v návrhu, pričom od septembra XXXX dieťa žije s otcom na K. a otec mu zabezpečuje
všetky potreby jeho živobytia. Z. navštevuje K. školu S. N. C., od septembra XXXX nastupuje do X.
ročníka. Z. školský rok ukončil s priemerom X,X. Z. so zmenou doterajšej úpravy práv a povinností

rodičov k ich dieťaťu súhlasí, ako to vyplýva z priloženej dohody, ale aj z prehlásenia adresovaného
súdu. Q. styk upravovať nežiadajú, vedia sa na tom dohodnúť. Q. sa dohodli na sume výživného XXX,-
eur mesačne zo strany matky, ktorá by spolu so starostlivosťou poskytovanou otcom a s výdavkami,
ktoré aj on uhrádza mala byť dostačujúca vzhľadom na vek dieťaťa i dve ďalšie vyživovacie povinnosti
matky. Na pojednávaní právna zástupkyňa otca upresnila, že výživné otec žiada určiť od XX.XX.XXXX

(nie od XX.XX.XXXX), nakoľko návrh bol na súd podaný v druhej polovici mesiaca jún XXXX. Za obdobie
od XX.XX.XXXX ku dňu pojednávania (XX.XX.XXXX - pozn. súdu) otec zatiaľ neeviduje žiadnu úhradu
od matky titulom výživného, a preto za toto obdobie ku dňu pojednávania predstavuje dlžné výživné za
mesiac júl a za mesiac august spolu W.,- eur. X. súhlasí s tým, aby matka toto dlžné výživné mohla
uhradiť v mesačných splátkach spolu s bežným výživným po XX,- eur.

6. E. opatrovníčka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že bolo vykonané šetrenie v bydlisku
dieťaťa, pričom výchovné prostredie bolo v poriadku. S. s dieťaťom vykonaný nebol, vzhľadom k tomu,
že sa nachádzalo na prázdninách u matky v R.. S. na to, že obsah predloženej rodičovskej dohody
je v záujme maloletého dieťaťa a teda úrad súhlasí s návrhom na zmenu zverenia ako aj s určením

vyživovacej povinnosti matke v sume W.,- eur mesačne a vzhľadom k tomu, že rodičia styk upraviť
nežiadali, tento navrhla ponechať neupravený.7. ZlustrácievK.poisťovniohľadneotcazodňaXX.XX.XXXX(č.l.XX)vyplýva,žetentoodXX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX mal uvedené nasledovné - odvádzateľ: N. &. T., K..Q..X.., P.: XX W. W., (typ vzťahu: T.),
s vymeriavacím základom cca W.,- eur. Z výpisu z obchodného registra Z. súdu C. P. vyplýva, že otec

je konateľom v spoločnosti L. B. K..Q..X., P.: XX W. W.. Z lustrácie v živnostenskom registri vyplýva, že
podnikateľský subjekt s obchodným menom: P. D., s miestom podnikania: F. W., P.: XX W. W., ku dňu
XX.XX.XXXX ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania.

8. Z lustrácie v K. poisťovni ohľadne matky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) vyplýva, že táto nemá ako

odvádzateľa poistného v K. republike uvedený žiadny subjekt; taktiež jej aktuálne nie sú vyplácané
žiadne dávky (dôchodkové poistenie, nemocenské poistenie, poistenie v nezamestnanosti).

9. V čl. XX L. základných práv G. únie ods. X je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa.

XX. S. čl. X M. o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

XX. V čl. XX ods. X M. o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

XX. V zmysle čl. XX ods. X W. K. republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti
majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

XX. V zmysle čl. X T. o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy
a muža. K. uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné prostredie
rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. K. poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú
starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

XX. V zmysle čl. X T. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. S. určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

XX. S. § 28 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) súčasťou rodičovských
práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

XX. T. dieťaťa je prezentovaný jeho právom na zachovanie totožnosti, rodinných zväzkov v súlade s
jeho právom na starostlivosť svojich rodičov.

XX. V zmysle čl. XX ods. X W. K. republiky je garantované právo rodičov vychovávať a starať sa o
svoje deti, naopak deťom sa zaručuje právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. S. M. o právach
dieťaťa ukladá zmluvným štátom povinnosť vynaložiť všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že sú
to rodiča, ktorí majú spoločnú a rovnakú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, pričom
zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. X. starostlivosť sa poskytuje dieťaťu v rodine a

predstavuje ju starostlivosť o stravu, bývanie, ošatenie, zabezpečenie lekárskej starostlivosti, školskej
dochádzky, mimoškolských aktivít dieťaťa a iné.XX. S. ust. § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX. S. ust. § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

XX. S. ust. § 36 ods. X zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. V. § 2X, § 25 a XX sa použijú
primerane.

XX. S. ust. § 24 ods. 1, 4 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. K. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (1) K. pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
K. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. (4)

XX. S. ust. § X5 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX. S. ust. § 62 ods. X zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. S. ust. § 6X ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. M. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. S. ust. § 62 ods. X zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

XX. S. ust. § 62 ods. X zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. S.
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. S. ust. § 75 ods. X zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. N. na vyššie uvedené tak v predmetnom konaní tunajší súd rozhodoval o návrhu otca na zmenu
doterajšej úpravy práv a povinností rodičov k ich maloletému synovi, teda o potrebe zmeny ostatného
súdneho rozhodnutia o takejto úprave.

XX. Je potrebné uviesť, že rozhodnutie súdu o výkone rodičovských práv a povinností musí vždy
vychádzať z právneho stavu v okamihu jeho vyhlásenia. Q. o výkone rodičovských práv a povinností
rodičov k ich maloletým deťom nie je rozhodnutím, ktoré zanikne splnením jednorazovej povinnosti, apreto zákon umožňuje, aby bolo toto rozhodnutie zmeniteľné do budúcna, ak dôjde k zmene okolností,
z ktorých súd vychádzal pri vyhlásení rozsudku. Z. zmeniť právoplatné súdne rozhodnutie je výnimkou z
pravidla zvaného clausula rebus sic stantibus, v zmysle ktorej je možné právoplatné súdne rozhodnutie

zmeniť, pokiaľ sa podstatným spôsobom zmenili okolnosti, z ktorých vychádzalo pôvodné rozhodnutie.
S.otázkevýchovymaloletýchdetíjehmotnoprávnymzákladomprezmenucit.ustanovenie§26zákonao
rodine.Z.ísťopodstatnúzmenupomerovoprotičasu,keďsúdrozhodovaloúpravevýkonurodičovských
práv a povinností. Je úlohou súdu v prvom rade ustáliť, či došlo k zmene pomerov a následne, či došlo
k takej zmene pomerov, ktorú možno chápať ako podstatnú oproti pôvodným okolnostiam.

XX. V zmysle vyššie citovaných ustanovení dohody a súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv
a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery, resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú
rozhodujúcepredoterajšiuúpravu.D.podmienkouprezmenupredchádzajúcehosúdnehorozhodnutiao
výkone rodičovských práv a povinností je teda zmena pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať
okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských práv a povinností za podmienky, že sa závažnejším

spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho
rozhodnutia. T. pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane rodičov
maloletého alebo na strane maloletého, alebo objektívne - vývojom objektívnych okolností.

XX. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia dieťaťa uzatvorili a vlastnoručne podpísali M.

o zmene úpravy práv a povinností k ich spoločnému maloletému synovi. V spojitosti s ostatnými
vykonanými dôkazmi ako aj obsahom spisu a pripojeného predchádzajúceho poručenského spisového
materiálu súd uvádza, že pri rozhodovaní o tomto návrhu vychádzal ako z podkladu pre toto súdne
rozhodnutie práve z obsahu predloženej rodičovskej dohody, ktorú rodičia uzatvorili a ktorou sa dohodli
na zmene doterajšej úpravy práv a povinností k ich maloletému synovi, ktorá reflektuje na zmenu

pomerov v rodine. K. vykonaným dokazovaním zistil, že v danom prípade bol návrh podaný dôvodne,
došlo k zásadnej zmene pomerov oproti stavu v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozhodnutia,
nakoľko matka dlhodobo žije v cudzine, má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Z. žije na území K.
republiky, je vo faktickej starostlivosti otca, študuje v C. na strednej škole. X. má taktiež ešte jednu
vyživovaciu povinnosť. K. návrh v časti zverenia dieťa otcovi považoval za odôvodnený a preto mu

vyhovel (výrok I.). N. na okolnosti tohto prípadu, kedy matka sa dlhodobo zdržiava v zahraničí bolo
dôvodným, aby súd (tak ako sa na tom aj rodičia dohodli) rozhodol, že zastupovať maloletého v bežných
veciach a spravovať jeho majetok bude otec (výrok I.). K. zaviazal matku k povinnosti prispievať na
výživu maloletého sumou vo výške W.,- eur mesačne k rukám otca (výrok II.), nakoľko túto sumu súd
považovalzadostačujúcuvzhľadomnaaktuálnyvekapotrebydieťaťa,zohľadňujúcďalšieXvyživovacie

povinnosti matky, ako aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca a najmä tiež skutočnosť, že na tejto sume sa
rodičia dohodli, pričom zároveň aj súd túto sumu považuje za súladnú so záujmom a potrebami dieťaťa.
T. s upraveným návrhom otca súd uložil matke povinnosť túto sumu uhrádzať počnúc od XX.XX.XXXX
(v dohode pôvodne od XX.XX.XXXX), čím matke vznikol dlh ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške XXX,-
eur, ktorú sumu súd matke povolil splácať v mesačných splátkach po XX,- eur spolu s bežným výživným,

pod stratou výhody splátok (výrok P..). N. na žiadosť rodičov súd vo výroku IV. styk matky s maloletým
ponechal neupravený (bez obmedzenia). Vo výroku V. súd skonštatoval, že týmto dochádza k zmene
rozsudku X. súdu M. K., č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov tohto konania postupujúc podľa uts. § 52 C.m.p., keď nezistil dôvod na aplikáciu výnimky v zmysle
§ 55 C.m.p. (výrok VI.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

Otec maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať voči tomuto rozsudku odvolanie,
nakoľko sa po vyhlásení tohto rozsudku a po jeho stručnom odôvodnení pred súdom výslovne tohto
svojho práva vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).

Rozsudok je v časti výživného vykonateľný doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.