Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/90/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122207816
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pecuchová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2122207816.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Pecuchovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19/B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného advokátom: JUDr.
Ján Mišura, PhD., so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava proti žalovanému: C. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. XXXX/XX, V., o zaplatenie 2.316,01 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 316,01 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 2 316,01 eura od 20.6.2022 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 30 eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.12.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 316,01 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 20.6.2022 do zaplatenia z titulu nároku na náhradu poistného
plnenia.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 16C/90/2022 zo
dňa 21.12.2022. Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že predal osobné
motorové vozidlo K. XX EČV: V. XXX U. už v roku 2018 osobe: H. P., ktorý mu mal poslať plnú moc na

odhlásenie vozidla, ale neposlal a odo dňa predaja so žalovaným nekomunikoval.

3. Na pojednávanie konané dňa 2.8.2023 sa dostavili strany sporu. Súd krátkou cestou doručil
žalovanémupodanieprávnehozástupcužalobcudoručenésúdudňa20.7.2023a27.7.2023.Žalobcana
podanej žalobe trval. Žalovaný s podanou žalobou vyslovil súhlas a žiadal o splátkový kalendár. Právny
zástupca žalobcu navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie a súhlasil so splátkami vo výške

30 eur mesačne a to pod stratou výhody splátok.

4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.7. Keďže žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom a zároveň žalobca navrhol súdu rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie, boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 282 CSP,

aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel spôsobom
uvedeným vo výroku I. tohto rozsudku.

8. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, žiadosť
žalovaného, a súhlas žalobcu, mal súd za to, že je dôvodné povoliť žalovanému splácanie dlhu v

splátkach. Výšku splátky súd určil na sumu 30,- eur mesačne so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci s
tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh.
Na ochranu žalobcu slúži strata výhody splátok v prípade omeškania sa žalovaného s plnením čo i len
jednej splátky.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný. To v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100%

trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, keď v konaní neboli tvrdené a súd sám nezistil
dôvody pre uplatnenie § 257 CSP. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku II. rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a), m) CSP).

Proti výroku I. rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). V takom prípade možno
proti rozsudku vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).