Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. august 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-7Vyd/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322201871
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5322201871.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Š. F., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX S. XXXX, za účasti:
X/ E.. H. Š., X.. XX. XX. XXXX, L. N.. X. H. XXXX, XXX XX F. X. F., X/ E. R., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX
XX S. XXXX, X/ E. D., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX S.C. XXX, X/ E. H., K.. G., X.. XX. XX. XXXX, L.
XXX XX S.Š. XXXX, X/ C. Z., K.. J., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX S.Š. XXX, X/ H. Y., X.. XX. XX. XXXX,
L. XXX XX S.C. XX, X/ H. P., X.. XX. XX. XXXX, X. L. XXX XX S.Š. XXX, B.. XX. XX. XXXX, X/ J. F., X..

XX. XX. XXXX, L. XXX XX S.Č. XXXX, X/ K. F., X.. XX. XX. XXXX, L. S. XXX/XX, XXX XX Č., XX/ Y.
F., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX S. XXXX, XX/ H. H., K.. R., X.. XX. XX. XXXX, L. M. XXXX/XX, XXX
XX F. X. H., XX/ E. F., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX S. XX, XX/ E. H., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX
S. XXXX, XX/ H. R., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX S. XXXX, XX/ Ľ. H., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX
S. XXXX, XX/ E. H., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX S. XXXX, XX/ E. H.Z., K.. R., X.. XX. XX. XXXX, L.
XXX XX S. XXX, XX/ J. F.F., X.. XX. XX. XXXX, XXX XX S. XXXX, XX/ K. F., X.. XX. XX. XXXX, L. B.

XXXX/XX, XXX XX E., Č. K., XX/ P. G., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX S. XXXX, XX/ G. F., X.. XX. XX.
XXXX, L. XXX XX S. XX, XX/ E. F., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX S. XXXX, XX/ A.. U. F., X.. XX. XX.
XXXX, L. R. XXXX/XX, XXX XX P., XX/ H. H., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX S. XXX, XX/ E. R. (P. X),
X. X. H., XX/ O. X., X. X. H., XX/ J. F. (F.), X. X. H., XX/ Y. X. (Ž.. Y. K.. L.), X. X.H. H., XX/ H. F., X. X.
H., XX/ Y. X. (Ž.. Y.), X. X. H., XX/ E. F., K.. F., X. X. H., XX/ E. F. (Ž.. C., K.. F.), X. X. H., XX/ E. E. (D.
Y..), X. X. H., Ž. XX/ C. XX/ B.J.: R. J. O., R. R. L. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, XX/ R. J.Ý. O., R.

R. L. XX, XXX XX L., A.: XX XXX, XXX, XX/ E. F., K.. G., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX S. XXXX, XX/
A.. H. G., X.. XX. XX. XXXX, L. XXX XX S. XXXX, XX/ H. R., X.. XX. XX. XXXX, L. V. XXXX/X, XXX XX
J. X - Ď., Č. K., XX/ E. R., X.. XX. XX. XXXX, L. V. XXXX/X, XXX XX J. X - Ď., Č. K., XX/ H. R., X.. XX.
XX. XXXX, L. V. XXXX/X, XXX XX J. X - Ď., Č. K., o potvrdení vydržania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči účastníčke konania v rade 7/ H. P. z a s t a v u j e .

II. Návrh navrhovateľa na pripustenie do konania namiesto účastníčky konania v rade 7/ H. P. J. P., X..
XX. XX. XXXX, L. S.C. XXXX, z a m i e t a .

III. Návrh navrhovateľa na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
zamieta .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 20. 07. 2022 sa navrhovateľ domáhal vydania uznesenia, ktorým súd
potvrdí vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. S. ako
parcela CKN XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 144 m2 vytvorená geometrickým plánom č. XX/
XXXX z pôvodnej nehnuteľnosti EKN XX/X, ktorá je na OÚ Čadca, katastrálny odbor, vedená na LV č.

XXXX, v prospech navrhovateľa, a to ku dňu 01. 01. 1999. V rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich
návrh uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudol v roku 1988 na základe ústnej darovacej zmluvyod svojej nebohej matky E. F. K.. E., naposledy bytom S. Č.. XX, ktorá mu ju darovala už reálne vydelenú
v prírode. Na základe dedičského rozhodnutia vedeného na OS Čadca D 525/89 po jeho
matke je zapísaný ako vlastník v nehnuteľnosti EKN XX/X, a to v podiele 63/1520 pod B16. Jeho nebohá

matka predmetnú parcelu nadobudla na základe reálnej deľby nehnuteľností medzi pozemno-knižnými
spoluvlastníkmi v danej lokalite a to titulom ústnych zámenných zmlúv, pričom od dávnej minulosti túto
užívala nerušene, pokojne a dobromyseľne ako svoju vlastnú a v užívaní ju nikto nerušil.
V evidenčnom liste vedenom Obecným úradom v S. bola jeho nebohá matka vedená ako užívateľka
predmetného pozemku. Od roku 1988 túto nehnuteľnosť užíva on ako svoju vlastnú, pričom v užívaní

ho taktiež nikto nikdy nerušil a vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudol aj
vydržaním. Predmetnú nehnuteľnosť užívala jeho matka ako aj on ju užíva na
poľnohospodárske účely.

2. Navrhovateľ k návrhu pripojil tieto listinné dôkazy: LV č. XXXX, Geometrický plán č. XX/XXXX,
vyjadrenie Obce S., že určením vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti nie sú dotknuté oprávnené

záujmy Obce S., potvrdenie Obce S. o žalovaných 26/ až 34/, vyjadrenie Lesov SR, že táto nehnuteľnosť
nie je v obhospodarovaní a v správe Lesov SR, Odpoveď katastrálneho úradu o
zapísateľnosti geometrického plánu zo dňa 22. 11. 2021, Potvrdenia Okresného súdu Čadca o okruhu
dedičov po nebohej E. G., K.. G. 7D/84/2018, o okruhu dedičov po poručiteľovi E. R. D 716/98, o okruhu
dedičov po E. H.Z. D 1412/99, dodatočné konanie D 1775/01, Oznámenie o úmrtí E.

H., dedičské Rozhodnutie D 525/89 po E. F., K.. E., Osvedčenie o dedičstve D 1708/01 po
poručiteľovi K. J., Evidenčný list č. XXXX pre obec S. v prospech F. E. Č.. XX, Uznesenie Okresného
súdu v Čadci č. 0113/39 z 27. 01. 1939, Kúpnopredajná zmluva Čd XXXX/XX medzi E. D. C. E.
F. z 22. 08. 1938, Osvedčenie E. D.. Ďalej predložil Vyjadrenia podľa § 63, písm. a), ods. 1
Zákona č. 323/92 Zb. (Notárskeho poriadku), že nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva vydržaním

v prospech Š. F. XXXX, O. J. XXXX, nehnuteľnosti katastrálneho územia S., M. XXXX/X, XXXX/
X identické s časťou EKN XX/X, ktoré sú vydané v zmysle Notárskeho poriadku a z overovacej pečiatky
je zrejmé, že boli vydané v roku 2016, teda 6 rokov pred podaním tohto návrhu. Ide o tieto osoby: U.
F., K.. F., E. H.Ú., K.. G., J. F., J. R., E. R., Š. F., P. G., K.. L., H. H., E.. H. Š., K. F., G. F., K.. F., E. H.,
Ľ. H., E. H., H. R., K.. H., E. F., K.. H., E. F., J. H., K.. R., H. P., K.. F., H. Y., K.. F., Y. F., K. F., O. J.,

E. D., C. Z., K.. J., E. H., K.. R..

3. Dňa 19. 09. 2022 vyzval súd navrhovateľa na späťvzatie zjavne bezdôvodného návrhu na začatie
konania o potvrdení vydržania, nakoľko nie je splnená podmienka nerozlučného okruhu účastníkov
tohto konania, niektorí účastníci nie sú riadne označení podľa ustanovení § 133 až 135 Zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia, prípadne i ďalším identifikačným údajom, návrh
neobsahuje ani náležitosti v zmysle § 359d, ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), keďže skutkové tvrdenia navrhovateľa sú strohé k osvedčeniu splnenia
predpokladov nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním k spornej nehnuteľnosti, najmä vo vzťahu

k držbe nehnuteľnosti navrhovateľom a jej oprávnenosti (vrátane dobromyseľnosti navrhovateľa), vo
vzťahu k titulu nadobudnutia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti jeho právnou predchodkyňou
E. F. (kedy, medzi kým prebehla reálna deľba, komu boli ktoré nehnuteľnosti vydelené a pod.) ako
aj vo vzťahu k identifikácii spornej nehnuteľnosti so stavom pozemno-knižným i stavom EN pred THM
a predložené dôkazy sú nedostatočné. Zároveň súd poučil navrhovateľa, že ak v stanovenej lehote

nevezme návrh na začatie konania späť, je potrebné v stanovenej lehote odstrániť všetky uvedené
nedostatky návrhu, inak súd návrh zamietne.

4. Navrhovateľ Podaním zo dňa 06. 10. 2022 žiadal o predĺženie lehoty na odstránenie nedostatkov
návrhu o 30 dní, ktorej súd vyhovel. Následne Podaním zo dňa 07. 11. 2022 žiadal o poskytnutie

súčinnosti za účelom zistenia dátumu narodenia E. R. (účastník v rade 39/). Súd navrhovateľovi poskytol
súčinnosť, vykonal dopyt na Obvodný súd pre Prahu 7, ktorej odpoveď (vrátane dátumu
narodenia E. R.) navrhovateľovi zaslal dňa 10. 03. 2023, a zároveň ho vyzval, aby v dodatočnej lehote 20
dníoznámilvšetkyúdaje,naktorýchoznámenieužbolvyzvanýVýzvouzodňa19.09.2022.Navrhovateľ
dňa 06. 04. 2023 požiadal opätovne o predĺženie lehoty o 15 dní, ktorej žiadosti súd nevyhovel, nakoľko

navrhovateľ nedostatky neodstránil ani po viac ako 6 mesiacoch od doručenia Výzvy súdu z
19. 09. 2022. Následne v podaní zo dňa 21. 04. 2023 navrhovateľ uviedol dátumy narodenia účastníkov
v rade 11/, 38/, 39/ a 40/ a navrhol, aby súd pripustil do konania na miesto účastníčky v rade 7/
H. P. J. P. C. Y. H. P. konanie zastavil, pretože zomrela. Skutkové tvrdenia nedoplnil.5. Súd vykonal lustráciu v Registri obyvateľov SR a zistil, že účastníčka v rade 8/ H. P. B. G. XX. XX.
XXXX. Predmetné konanie bolo začaté na tunajšom súde podaním Návrhu dňa 20. 07. 2022. Nakoľko

účastníčka konania v rade 7/ zomrela pred začatím konania, v čase podania návrhu na
súd nedisponovala procesnou subjektivitou v zmysle § 61 CSP, preto súd konanie voči nej v zmysle
§ 62 CSP zastavil.

6. Návrhu navrhovateľa, aby súd pripustil do konania na miesto účastníčky 7/ H. P. J. P. súd nevyhovel,

pretože na takýto postup nie sú splnené zákonné podmienky. Ide o návrh podľa § 80 CSP, podľa ktorého
ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto
žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. V
danom prípade však účastníčka v rade 7/ H. P. zomrela, a to ešte pred začatím konania, preto je
zrejmé, že nenastala po začatí konania právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv

alebo povinností, o ktorých sa koná. Súd poukazuje na to, že nie je možné, aby súd pripustil zmenu
neexistujúceho subjektu (H. P.) za iný subjekt s právnou subjektivitou (J. P.) a v spore pokračoval s
týmto právnym nástupcom. Nemôže tu vzniknúť nový procesnoprávny vzťah, pretože tu chýbal jeden
zo základných prvkov - spôsobilosť byť stranou sporu už pri začatí sporu, a preto súd nemôže pripustiť
namiesto účastníčky v rade 7/ zomretej pred podaním návrhu, vstup jej právneho nástupcu do konania.

Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie
vždy k zastaveniu konania, preto súd konanie voči účastníčke v rade 7/ zastavil. Hoci
ide o konanie podľa CMP, avšak konanie je návrhové (§ 359d, ods. 1 CMP), nemôže ho začať súd bez
návrhu, preto nie je dôvod na postup podľa § 10, ods. 1 CMP. Navyše, nad rámec už uvedených
dôvodov, pribratie J. P. do konania by bolo nehospodárne, pretože návrh na potvrdenie nadobudnutia

vlastníckeho práva vydržaním v prospech navrhovateľa nie je dôvodný z nasledujúcich dôvodov.

7. Konanie o potvrdení vydržania je upravené v ust. § 359a až 359k CMP. Súd preskúmal podaný návrh
a zistil, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa ust. § 359g, ods. 1 CMP,
nakoľko navrhovateľ neosvedčil hmotnoprávne podmienky pre potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho

práva vydržaním.

8. Súd vydá vyzývacie uznesenie iba v prípade, ak navrhovateľ osvedčí tvrdené skutočnosti. Osvedčiť
splnenie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním
je potrebné zo strany toho, kto návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podal.

Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúkaných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti, (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality
ako je to pri dokazovaní.

9. Návrh podľa ust. § 359d, ods. 2 CMP má obsahovať opísanie skutočností, z

ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním,
identifikáciu nehnuteľnosti, ktorej sa vydržanie týka, dátum, kedy nadobudol vlastnícke právo vydržaním
a tieto skutočnosti musí zároveň osvedčiť. Zo skutkových tvrdení navrhovateľa a predložených dôkazov
nemožno konštatovať, že navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady na nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním. Skutkové tvrdenia navrhovateľa sú strohé k osvedčeniu

splnenia predpokladov nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním k spornej nehnuteľnosti, najmä vo
vzťahukdržbenehnuteľnostinavrhovateľomajejoprávnenosti(vrátanedobromyseľnostinavrhovateľa),
vovzťahuktitulunadobudnutiavlastníckehoprávakspornejnehnuteľnostijehoprávnoupredchodkyňou
E. F., ako aj vo vzťahu k identifikácii spornej nehnuteľnosti so stavom pozemno-knižným i stavom EN
pred THM.

10. Navrhovateľ tvrdil, že jeho právna predchodkyňa, jeho matka, E. F., nadobudla spornú nehnuteľnosť
na základe reálnej deľby nehnuteľností medzi pozemno-knižnými spoluvlastníkmi v danej
lokaliteatotitulomústnychzámennýchzmlúv,pričomoddávnejminulostitútoužívalanerušene,pokojne
a dobromyseľne ako svoju vlastnú, pričom v užívaní ju nikto nerušil a bola aj vedená ako užívateľka

predmetného pozemku v evidenčnom liste vedenom Obecným úradom Y. S.. Neuviedol však, napriek
výzve súdu, žiadne bližšie okolnosti k ním tvrdenej reálnej deľbe, najmä kedy, medzi ktorými
pozemno-knižnými spoluvlastníkmi prebehla, čo bolo jej predmetom, komu boli ktoré
nehnuteľnosti vydelené a pod. K reálnej deľbe nehnuteľností nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by jejrealizáciu osvedčili. Navrhovateľ neosvedčil, že jeho právna predchodkyňa, od ktorej odvodzuje svoje
vlastnícke právo, bola výlučnou vlastníčkou spornej nehnuteľnosti.

11. Navrhovateľ tiež neosvedčil, že splnil podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti vydržaním. Vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva
(podľa § 151o, ods. 1 Občianskeho zákonníka aj práva zodpovedajúce vecnému bremenu). Je úzko
späté s držbou, a to konkrétne len s oprávnenou držbou (§ 130 Občianskeho zákonníka), ktorá môže
vyústiť do nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Účelom inštitútu vydržania je práve uvedenie

faktického stavu oprávnenej držby do súladu s právnym stavom. Pri vydržaní ide
totiž o taký spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou alebo právnickou osobou, pri ktorom sa
oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva vlastníkom veci a tým aj jej skutočným
držiteľom. Zákonným predpokladmi vydržania, ktoré musia byť splnené po celú vydržaciu dobu sú
spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobrá viera (dobromyseľnosť) vydržateľa, oprávnená držba
po zákonom stanovenú dobu 10 rokov a uplynutie vydržacej doby.

12. Prvé dva predpoklady navrhovateľ splnil, pretože je spôsobilým subjektom, ktorý môže
nadobúdať vlastnícke práva (má právnu subjektivitu v plnom rozsahu) a sporná parcela CKN č. XXXX/X
jespôsobilýmpredmetomdržby.Navrhovateľvšakneosvedčil,žebysplnilďalšiepredpokladyvydržania.

13. Navrhovateľ tvrdenie, že jeho právna predchodkyňa E. F., od dávnej minulosti užívala
predmetnú nehnuteľnosť a následne, že od roku 1988 až do dnešnej doby on sám užíva
predmetnú nehnuteľnosť, neosvedčil žiadnym dôkazom. Predložil síce Evidenčný list č. XXXX pre obec
S. vedený na meno F. E. Č.. XX, avšak sporná parcela nie je v ňom uvedená a iný Evidenčný list, napriek
výzve súdu, navrhovateľ nepredložil, prípadne neuviedol, ktorá z parciel uvedených v Evidenčnom liste

č. XXXX je identická s parcelou EKN č. XX/X, z ktorej časti je sporná parcela vytvorená. Navrhovateľ
tak neosvedčil držbu spornej nehnuteľnosti ním ani jeho právnou predchodkyňou E.X. F..

14.Navrhovateľtiežneosvedčil,ženímtvrdenádržbaspornejnehnuteľnostimohlabyťoprávnená,aniže
by mohol byť dobromyseľný. Oprávnená držba nehnuteľnosti sa môže zakladať na neplatnom právnom

dôvode, keď ide o omyl právny, pričom ten sa považuje za ospravedlniteľný len v prípade,
ak sa držiteľ nemohol vyhnúť omylu ani pri vynaložení obvyklej opatrnosti, ktorú možno, vzhľadom na
okolnosti prípadu, od každého vyžadovať.
15. Súdna prax sa s otázkou ospravedlniteľnosti právneho omylu vysporiadala s
poukazom na všeobecne uznanú zásadu: „neznalosť zákona neospravedlňuje“ vyplývajúcu zo samotnej

podstaty práva tak, že právny omyl držiteľa vychádzajúci z neznalosti jednoznačne formulovaného
ustanovenia občianskeho zákonníka platného v dobe, kedy sa držiteľ ujal držby, nie je ospravedlniteľný,
len výnimočne možno takýto omyl ospravedlniť, a to v prípadoch, keď znenie
zákona je nejasné a pripúšťa rôzny výklad (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 01. 03. 2011, sp.
zn. 5Cdo/30/2010). Ďalšie rozhodnutie (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. 11. 2011, sp. zn.

6Cdo/78/2011 alebo uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 01. 2015, sp. zn. 4Cdo/361/2012
uvedené v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod číslom R 74/2015) pri
zotrvaní na vyššie uvedenom názore ešte doplnilo, že ak sa niekto uchopí držby nehnuteľnosti
na základe ústnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, i keď podľa zákona musí mať písomnú formu (§ 46,
ods. 1 Občianskeho zákonníka), nemôže byť s ohľadom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že je

vlastníkom veci. V danom prípade sa podľa tvrdení navrhovateľa mal navrhovateľ uchopiť držby spornej
nehnuteľnosti na základe ústnej darovacej zmluvy, uzavretej s jeho matkou v roku 1988, kedy v zmysle §
46,ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhovroku1988,muselimaťzmluvyoprevodochnehnuteľností
písomnú formu, a pokiaľ neboli urobené v písomnej forme, bol takýto právny úkon v zmysle § 40, ods.
1 Občianskeho zákonníka, účinného v roku 1988, neplatný. Navrhovateľ nemohol byť dobromyseľný s

ohľadom na tieto okolnosti, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľ navyše nepredložil
žiaden dôkaz preukazujúci uzavretie ústnej darovacej zmluvy s jeho matkou v roku 1988, neuviedol
konkrétny dátum, kedy k uzavretiu tejto zmluvy malo dôjsť, nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by osvedčil,
že sa uchopil držby, a to dobromyseľne, teda, že bol oprávneným držiteľom spornej nehnuteľnosti.

16. Vychádzajúc zo zistených skutočností musí súd konštatovať, že navrhovateľ na základe
ním predložených listinných dôkazov hodnoverne neosvedčil, že splnil podmienky pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, pričom je nesporné, že otázku vlastníckeho
práva ohľadom predmetnej nehnuteľnosti je možné riešiť súdnou cestou (pokiaľ nedôjde k dohode medziním a ďalšími účastníkmi konania), avšak nie v konaní o potvrdení vydržania
v zmysle § 359a CMP, ktoré predpokladá jednoznačné a hodnoverné osvedčenie
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka. Z

vyššie uvedených dôvodov, keďže neboli splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa
§ 359f, ods. 1 CMP pre neosvedčenie skutočností zo strany navrhovateľa potrebných na vydržanie, súd
návrh na začatie konania o potvrdení vydržania v zmysle § 359e, ods. 2 CMP zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého, žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže nezistil
dôvod pre aplikáciu ust. §53 až § 56 CMP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62, ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62, ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.