Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 2. júl 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29Cb/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120208134
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4120208134.12

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu : VEMEX ENERGO s.r.o., so sídlom Moyzesova 936/5, 811 05
Bratislava, IČO: 35 853 441, právne zast.: Hillbridges, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Gorkého
4, 811 01 Bratislava, mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: ZOBORSPEED, s.r.o., so sídlom
Štúrova 57, 949 01 Nitra, IČO: 45 961 671, právne zast.: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, o učenie neplatnosti zmluvy, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd z r u š u j e zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nitra č. k.
29Cb/17/2020 - 129 zo dňa 11.06.2020.

III. Žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou, podanou na Okresnom súde Nitra (ďalej len
„súd“) dňa 23.07.2020 domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia a určenia neplatnosti zmluvy
uzatvorenej so žalovaným. Žalobca zaplatil dňa 23.03.2021 súdny poplatok zo žaloby v sume 49,50 eur.

2. Súd uznesením č. k. 29Cb/17/2020 - 129 zo dňa 11.06.2020 vydal zabezpečovacie opatrenie, ktorým

zriadil záložné právo na nehnuteľnom majetku žalovaného, špecifikovanom vo výroku predmetného
uznesenia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2020.

3. Súd vo veci pojednával dňa 24.09.2021, po otvorení pojednávania sa vyjadrili strany sporu a následne
odročil pojednávanie.

4. Podaním, doručeným súdu dňa 29.06.2023 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a to z
dôvodu úplného ukončenia svojej prevádzky v Slovenskej republike a plánované zrušenie spoločnosti
s likvidáciou, pričom žiadal o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadnej zo strán neprizná nárok na
náhradu trov konania.

5. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby vyjadril v podaní, doručenom súdu dňa 29.06.2023 tak, že so

späťvzatím žaloby súhlasí. O trovách konania žiadal rozhodnúť podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku s tým, že podľa jeho názoru nie sú dané dôvody na nepriznanie ich náhrady žalovanému.
Zároveň dal súdu do pozornosti, že v súvislosti s týmto konaním, bolo vydané Uznesenie Okresného
súdu Nitra sp. zn. 29Cb/17/2020 zo dňa 11.6.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 13.7.2020. Predmetným uznesením súd rozhodol o vydaní zabezpečovacieho opatrenia, ktorým
bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach žalovaného, nachádzajúcich sa v okrese Nitra, v

obci Nitra, v katastrálnom území Dolné Krškany, zapísané na liste vlastníctva LV č. 2244, pričom totozabezpečovacie opatrenie žiada vzhľadom na späťvzatie žaloby a predpokladané zastavenie konania
zrušiť.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie
vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

11. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

12. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie disponovať s

predmetom konania a doručil súdu späťvzatie žaloby, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, a to
v štádiu konania po prvom pojednávaní vo veci, súd preto vyzval právneho zástupcu žalovaného, či
so späťvzatím žaloby súhlasí. Navyše súd nevzhliadol žiadne závažné dôvody, ktoré by bránili súdu
rozhodnúť o zastavení konania, preto súd vzhľadom na súhlas žalovaného so späťvztaím žaloby,
konanie zastavil a rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

21. Podľa úpravy v Civilnom sporovom poriadku sa neodkladné opatrenie nemusí nevyhnutne spájať
s konaním vo veci samej, v ktorej sa upustilo od dočasnosti predbežných opatrení, zakotvenej v
predchádzajúcej právnej úprave podľa Občianskeho súdneho poriadku. Ak teda súd nariadi neodkladnéopatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v
určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd však túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad,
že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. V prípade, ak

súd rozhodne o povinnosti podať v určitej lehote žalobu a táto podaná nebola, súd bez návrhu zruší
uznesenie o neodkladnom opatrení. Súd tiež bez návrhu zruší uznesenie o neodkladnom opatrení vtedy,
ak žaloba síce bola podaná, ale bola odmietnutá alebo zamietnutá, alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené. Touto právnou úpravou sa pokračuje v koncepcii, podľa ktorej sa preferuje zrušenie
neodkladného opatrenia rozhodnutím súdu pred zánikom predbežného opatrenia ex lege kvôli právnej

istotedotknutýchsubjektov.Keďževovecivedenejpodsp.zn. 29Cb/17/2020(ktorýsúdnyspissidalsúd
pripojiť) bolo uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 29Cb/17/2020 - 129 zo dňa 11.06.2020 právoplatné
dňa 13.07.2020 a vykonateľné dňa 13.07.2020 nariadené zabezpečovacie opatrenie, pričom konanie vo
veci samej bolo zastavené, v súlade s ust. § 336 ods. 4, § 335 ods. 1 a § 344 CSP súd rozhodol tak, že
nariadené zabezpečovacie opatrenie zrušil a to rozhodnutím , ktorým konanie vo veci samej zastavil.

22. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ustanovenie § 256 ods.
1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Súd pri rozhodovaní o
trovách konania z dôvodu, že prišlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby, skúmal procesnú

zodpovednosť za zastavenie konania na oboch stranách sporu. Späťvzatie žaloby žalobca v tomto
prípade odôvodnil tým, že „ vzhľadom na úplné ukončenie svojej prevádzky v Slovenskej republike a
plánované zrušenie spoločnosti s likvidáciou“. Uvedenú skutočnosť preto podľa súdu nemožno pričítať
na zodpovednosť žalovanému. Žalovaný počas celého konania nárok uplatnený žalobou popieral.
Uvedené skutočnosti podľa súdu nemožno pričítať na zodpovednosť žalovanému, ale naopak má súd za

preukázané, že zodpovednosť za zastavenie konania je na strane žalobcu, ktorý vzal žalobcu späť práve
z dôvodov na svojej strane - ukončenie svojej prevádzky v Slovenskej republike a plánované zrušenie
spoločnosti. Súdu preto z hľadiska náhrady trov konania nezostáva iné ako skonštatovať procesnú
zodpovednosť žalobcu na zastavení konania. Súd v tomto prípade nevzhliadol žiadny dôvod hodný
osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, pričom žalobca žiadny takýto dôvod neuviedol, ani neodôvodnil.

23. O trovách konania rozhodol súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, pretože zastavenie konania
procesne zavinil žalobca.

24. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.