Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Komárno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ivana Jaďuďová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/9/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223200620
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223200620.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Železničná
spoločnosť Slovensko, a.s., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 914 939, proti žalovanému: F. V?r?s, nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, M., o zaplatenie 111,60 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,60 eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 55,80 eur od 19.03.2022 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 55,80
eur od 20.03.2022 do zaplatenia a poplatok za upomienku vo výške 4,-eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2023 sa žalobca domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť mu sumu 2x 55,80 eur s príslušenstvom na tom základe, že dňa 18. a 19.03.2022
žalovaný cestoval vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku vo vlaku č. EC 270 dňa 18.03.2022
a vo vlaku č. EC 277 dňa 19.03.2022 bez platného cestovného lístka na trati Bratislava hl. stanica -
Nové Zámky. Žalovaný svoju cestu sprievodcovi vopred neohlásil a pri kontrole cestovných dokladov
na výzvu sprievodcu cestovné odmietol uhradiť a tak dlhuje žalobcovi cestovné 5,80 eur a sankciu za
cestu 50,- eur.
2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.
(Civilný sporový poriadok) , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.
3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe.
Nárok žalobcu vyplýva z Oznámenia o chybách a nedostatkoch sprievodcu, potvrdením žalobcu č.
045563 a 045521 a ostatných v žalobe pripojených listín.
4. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
5. Podľa § 6 ods.2 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov a v zmysle
čl. A 4. bodu A 4.2 písm. f) prepravného poriadku žalobcu je cestujúci povinný mať platné cestovné
doklady a preukaz počas celej prepravy, ako aj bezprostredne pri vystúpení z vlaku. Na dodatočne
predložené cestovné doklady a preukaz sa neprihliada.
6. V zmysle čl. A 4.2 písm. k) prepravného poriadku je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a príslušnú
sankciu podľa cenníka, ak sa pri kontrole vo vlaku nemôže preukázať platným cestovným dokladom,
alebo poskytnúť osobné údaje potrebné na vymáhanie dlžných súm. V zmysle čl. B.5 prepravného
poriadku pri nehlásenej ceste na tratiach ŽSR, okrem tratí so SVS, je cestujúci povinný zaplatiť cestovné
z nástupnej stanice do cieľovej stanice a sankciu podľa cenníka č. 15.
7. K nezaplateniu cestovného žalovaným došlo dňa 18.03.2022 a 19.03.2022, teda žalovaný bol
povinný zaplatiť cestovné 5,80 eur a sumu ako sankciu 50,00 eur. Súd nespochybňoval pohľadávku
žalobcu, preto vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Taktiež súd priznal ako náklady žalobcovi 2x 2,-eur za zaslanú upomienku na zaplatenie žalovanému.
8. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.
10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.