Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/3/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122436493
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122436493.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava- Staré Mesto, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému: Š. Ď., T.. XX.XX.XXXX, H. B., Y. T. I., o zaplatenie 115,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 115,40 eur,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 0,50 eur od 11.12.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.12.2019 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.1.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.2.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.3.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.4.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.5.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.6.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.7.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 4,00 eur od 11.9.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 6,00 eur od 11.9.2020 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 06.10.2022 sa žalobca domáhal proti
žalovanému vydania platobného rozkazu podľa zák. č. 307/2016 Z. z., ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 22,50 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 0,50 eur od 11.12.2019 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.12.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania
5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.1.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eur od
11.2.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.3.2020 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.4.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo
sumy 1,50 eur od 11.5.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.6.2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.7.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania
5% ročne zo sumy 4,00 eur od 11.9.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 6,00 eur
od 11.9.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 92,90 eur a trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu DIGI SLOVAKIA
s.r.o. a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. §
44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca

žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal
do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným
vybrané zariadenia a na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní
vystavil a doručil žalovanému faktúry ku dňu postúpenia pohľadávky č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 10.12.2019 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2019
vo výške 0,50 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2020 vo výške 1,50 eur, č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2020 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 10.03.2020 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX G. dátumom splatnosti dňa 10.04.2020
vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.05.2020 vo výške 1,50 eur, č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2020 vo výške 1,50 eur, č. 2006217708 s dátumom
splatnosti dňa 10.07.2020 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2020
vo výške 4,00 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2020 vo výške 6,00 eur. Žalobca
si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia
zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 10.09.2020 vo výške 92,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby,
cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania s jej zaplatením. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 01.03.2022 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny
nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi,
o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Žalovaný
napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu nezaplatil.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej
ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom
nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 115,40 eur spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 27Up/1347/2022
zo dňa 14.10.2022. Predmetný platobný rozkaz nebol žalovanému doručený zákonom predpísaným
spôsobom. Žalobca na základe výzvy upomínacieho súdu navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Podaním návrhu na pokračovanie v konaní došlo zo zákona
podľa ust. § 10 ods. 3 Zák. č. 307/2016 Z. z. k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu a Okresný
súd Banská Bystrica postúpil predmetnú sporovú vec Okresnému súdu Žilina (ďalej len „súd“) ako súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa CSP.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 5.6.2023.

9. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom zistil nasledovný
skutkový stav:

10. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Röntgenová 26, Bratislava ako podnik a žalovaný ako
účastník uzatvorili dňa 1.10.2019 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX (variabilný
symbol), predmetom ktorej bol záväzok podniku zriadiť a poskytovať služby satelitnej televízie základný
balík SATELIT Štandard, koncové zariadenia a karty, ktoré účastník prebral pri podpise zmluvy (nájom)
prvé zariadenie HD STB, výpožička prvej smart karty, diaľkového ovládača 1 ks, konzoly 1 ks, satelitnej
antény 1 ks, zdrojového kábla, adaptéra 1 ks, scart/HDMI kábla 1 ks, konvertora LNB 1 ks. Ďalej
predmetom zmluvy bola inštalácia a aktivácia koncového zariadenia (HD STB) za jednorazový poplatok
- základná inštalácia technikom 50,- eur /jednorazovo. Zároveň sa podnik zaviazal poskytovať služby
podľa tejto zmluvy a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby
podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti.

11. Podľa bodu 1 d) zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX ( ďalej len „zmluva“) sa
žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy (ďalej len „doba viazanosti“) (i)
zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude užívať zvolené programy služieb podniku, teda nevykoná
žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, a (ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované
služby (ďalej len záväzok viazanosti). Zároveň podnik a účastník sa dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na zľavy, ktoré podnik poskytol účastníkovi
na základe tejto zmluvy. Zmluvná pokuta sa vypočíta ako súčet (i) sumy 50,- eur, ktorá predstavuje
sankciu pri predčasnom ukončením zmluvy a (ii) zliav, t.j. rozdielu medzi akciovým cenami za služby
resp. ďalšie úkony s poskytovanými službami spojené podľa tejto zmluvy a štandardnými cenami za tie
isté služby, resp. úkony podľa aktuálneho cenníka.

12. Bod 1 e) a f) obsahoval osobitnú zmluvu o nájme zariadenia a výpožičke zariadenia, v ktorom si
jej účastníci dohodli podmienky nájmu zariadenia a vypožičania zariadenia, pričom v oboch prípadoch
dohodli pre prípad zániku zmluvy povinnosť účastníka vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave
s príslušenstvom najneskôr v lehote 15 dní odo dňa zániku zmluvy.

13. Podľa bodu 1 g) zmluvy sa podnik okrem iného zaviazal poskytnúť účastníkovi 100 % zľavu zo
základnej inštalácie technikom vo výške 50,-eur a aktivačného poplatku 30,- eur.

14. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. účtovala žalovanému cenu dodaných služieb a cenu nájmu
zariadení s mesačnými poplatkami faktúrami ku dňu postúpenia pohľadávky č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti dňa 10.12.2019 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
10.12.2019 vo výške 0,50 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2020 vo výške 1,50
eur, č. 2001183077 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2020 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti dňa 10.03.2020 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
10.04.2020 vo výške 1,50 eur, č. 2004218650 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2020 vo výške 1,50 eur, č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2020 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX G. dátumom
splatnosti dňa 10.07.2020 vo výške 1,50 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2020
vo výške 4,00 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2020 vo výške 6,00 eur. Vo faktúre
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2020 vyúčtoval žalovanému aj zmluvnú pokutu vo
výške 92,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky.

15. Listom zo dňa 20.07.2020 spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. oznámila žalovanému, že odstupuje
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX s účinnosťou k 31.07.2020 v súlade s
ustanovením § 44 ods. 11 psím. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ako
aj v súlade s ustanoveniami všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb z dôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po splatnosti. Vyzval ho na úhradu aktuálneho
záväzku a upozornil ho, že ak má v užívaní, resp. v nájme koncové zariadenia alebo iné technické
zariadenia patriace DIGI SLOVKIA s.r.o., má povinnosť do 15 dní odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu
vrátiť tieto zariadenia DIGI SLOVAKIA s.r.o. na najbližšie predajné miesto. Ak účastník nevráti technické
zariadenie, má DIGI SLOVAKIA s.r.o. nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle platného Cenníka,
pričom zároveň špecifikoval výšku jednotlivých zmluvných pokút.

16. Dňa 01.03.2022 uzatvorili DIGI SLOVAKIA s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok postupcom postupníkovi, ktorých
zoznam tvorí prílohu k vyššie uvedenej zmluve. Listom zo dňa 21.03.2022 spoločnosť DIGI SLOVAKIA
s.r.o. oznámila žalovanému, že pohľadávku voči nemu vrátane príslušenstva postúpila Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 na žalobcu.

17. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 20.09.2022 adresovanou žalovanému, žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej peňažnej pohľadávky
pôvodného veriteľa spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ktorá bola vedená pôvodným veriteľom pod
číslom zmluvy XXXXXXXX celkom v aktuálnej výške 347,63 eur s oznámením, že zaplatením
pohľadávky žalobcovi v plnej výške do 30.09.2022 žalovaný predíde ďalšiemu navyšovaniu o úroky z
omeškania.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej
výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

22. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zákona č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. V zmluve bol dostatočne určito dojednaný predmet
záväzkov na strane žalobcu i žalovaného. Na základe uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby špecifikované v zmluve a v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť cenu za poskytnutú
verejnú službu, tak ako bola táto cena vyúčtovaná právnym predchodcom žalobcu. Právny predchodca
žalobcu vyfakturoval cenu za poskytované služby a cenu nájmu zariadení faktúrami uvedenými v bode
14. tohto odôvodnenia, ktoré žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Súd v tejto časti o zaplatenie 22,50
eur posúdil žalobu ako skutkovo a právne dôvodnú .

28. Pretože žalovaný vyúčtovanú cenu riadne nezaplatil, právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil
a vyzval žalovaného na vrátenie prenajatých a vypožičaných zariadení, ktoré však žalovaný v lehote
stanovenej právnym predchodcom žalobcu nevrátil. Zároveň mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá sankcionovala okrem iného
aj porušenie záväzku žalovaného spočívajúceho v nevrátení zariadení prenechaných žalovanému do
nájmu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu
učil výšku zmluvnej pokuty dohodnutým spôsobom a vyúčtoval ju žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX
vo výške 92,90 eur s dátumom splatnosti dňa 10.09.2020. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná
suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností,
ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi
nevznikla škoda. Zaplatením zmluvnej pokuty sa účastník zmluvy nezbavuje záväzku. Preto súd posúdil
žalobu aj v tejto časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 92,90 eur ako skutkovo a právne dôvodnú.

29. Zároveň nebolo sporné, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. postúpila svoju pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení zo dňa 01.03.2022, ktorú
skutočnosť oznámila žalovanému, a teda, žalobca je aktívne legitimovaným na uplatnenie žalobou
vymedzeného nároku proti žalovanému.

30. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy zaplatiť cenu za poskytnuté verejné
služby, ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti spoločnosti
DIGI SLOVAKIA s.r.o. vo výške 115,40 eur, pričom postúpenie tejto pohľadávky poskytovateľa bolo
realizované v súlade s ustanovením § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. (písomná výzva na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 20.07.2020, postúpenie 01.03.2022, nepretržité omeškanie so zaplatením viac ako
90 dní), súd zaviazal žalovaného zaplatiť dlžnú vyúčtovanú sumu v uplatnenej výške 115,40 eur tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

31. Žalobca požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých súm fakturovaných ako cena za
poskytnuté služby, cena nájmu. Žalovaný tým, že neuhradil cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu, v
lehote splatnosti faktúr, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu.
Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom jeho výška bola uplatnená v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle cit. ust. § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 10. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.