Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/115/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123206522
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123206522.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, deti rodičov: matky, D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, bytom F. XX/X, G. C. a otca,
H. A., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom E. D. XXX, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci zákazu styku otca s maloletou C. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Z a č í n a s a bez návrhu konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci uloženia výchovného
opatrenia.

III. N a r i a ď u j e s atoto neodkladné opatrenie:

„Rodičom maloletých detí D. E. a H. A. s a u k l a d á povinnosť, aby sa spolu s maloletými deťmi B. a
C. podrobili sociálnemu a psychologickému odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať v I. B. C.
J. K. L., G. C. XX, F., v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Účelom tohto poradenstva
bude vedenie oboch rodičov k schopnosti vzájomne komunikovať vo veciach maloletých detí, posilnenie

schopností rodičov brať ohľad na potreby a vývin maloletých detí, rešpektovanie úlohy druhého rodiča
v živote maloletých detí, zlepšenie a náprava vzťahu matky a maloletého B. a zlepšenie a náprava
vzťahu otca a maloletej C..“

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka detí svojím návrhom žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal styk

otca s dcérou. Ako dôvod svojho návrhu uviedla, že otec nemá príkladný verbálny vzor na ňu ako matku
pre deťmi, neustále ju vulgárne napáda, čoho sú vždy svedkom deti. Deti majú u otca výrazne zhoršený
hygienický štandard. Po návrate od otca z maloletej cítiť cigaretový zápach, čo potvrdila aj dcéra. Otec
deti dlhodobo manipuluje a psychicky týra, čo sa potvrdilo aj v znaleckom dokazovaní a taktiež v správe
CDR a aj v správe z mediácie u B. M. N.. Podľa názoru matky je otec maximálne nezodpovedný. Pri
odovzdávaní dcéry otcovi matka na maloletej pozoruje značný strach a neistotu, pretože deti u otca

pravidelne ostávajú v noci samé. Dcéra u otca navyše trpí výraznou separačnou úzkosťou z odlúčenia
od matky, otec tiež deťom počas pobytu u neho zakázal akýkoľvek kontakt s matkou. Ako matke sa
jej nedá prizerať na spôsoby výchovy dcéry. Nemôže dopustiť ani to, aby otec mal možnosť naďalej
psychicky dcére ubližovať, aby sa dcéra nedostala do podobného psychického stavu ako syn. Otec sa
o dcéru navyše absolútne nezaujíma, nespomenie si na jej sviatky. Deti sa u otca stravujú výhradne
vo fast foodoch a čínskych reštauráciách, čo matka určite nepovažuje za správnu výživu detí ich veku.

Dcéra pre otca znamená iba spôsob ako ublížiť matke. Otec je pre dcéru len zbytočný zdroj stresových
situácií v živote a navyše ona k nemu odmieta chodiť, zrejme u neho nemá pocit bezpečia, čo sa u nejmôže neskôr prejaviť aj na výsledkoch v škole. Každé dieťa má právo žiť v rodinnej pohode, stabilite
a pokojnom prostredí bez stresu. Nakoľko sa tým zhoršila kvalita života aj matke, trpia tým aj ďalšie jej
dve deti, žiada o vydanie neodkladného opatrenia.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 17.08.2023 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Maloletá C. má 7 rokov, maloletý B. má 8 rokov a obaja pochádzajú z mimomanželského pomeru.

Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k. 26P/217/2019-430 zo dňa 04.10.2021 schválil rodičovskú dohodu,
na základe ktorej boli obe maloleté deti na základe dohody rodičov zverené do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch tak, že matka bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť v každom párnom týždni v roku, v čase od pondelka od 08.00 hod do nasledujúceho
pondelka v nepárnom týždni do 08.00 hod. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť v každom
nepárnomtýždnivroku,včaseodpondelkaod08.00hoddonasledujúcehopondelkavpárnomtýždnido

08.00 hod. Počas trvania striedavej starostlivosti nebolo výživné určené. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 28.10.2021.

4. Na tunajšom súd pod sp. zn. 31P/110/2022 prebieha konanie o návrhu otca dieťaťa na zmenu výkonu
rodičovských práv a povinností. Otec vo svojom návrhu žiada, aby obe deti súd zveril do jeho osobnej

starostlivosti,matkuzaviazalpovinnosťouprispievaťnaichvýživuaupravilstykmatkysdeťmi.Posledné
pojednávanie vo veci dňa 08.06.2023 bolo odročené na neurčito za účelom znaleckého dokazovania,
za účelom zistenia čo najvhodnejšieho výchovného prostredia pre maloleté deti, resp. s cieľom zistiť čo
najvhodnejší rozsah úpravy styku rodiča s dieťaťom. Znalecké dokazovanie doposiaľ nebolo nariadené.

5. Ďalej Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 31P/108/2023-20 zo dňa 07.08.2023 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletého B. dočasne ponechal v starostlivosti otca a udelil za matku dieťaťa súhlas
s prihlásením maloletého na povinnú školskú dochádzku v mieste bydliska otca. Uvedené uznesenie
doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

6. Ďalej na tunajšom súde pod sp. zn. 31P/82/2023 prebieha konanie o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci zníženia jeho vyživovacej povinnosti k deťom. Okresný súd Trenčín
uznesením č. k. 31P/82/2023-16 zo dňa 27.06.2023 návrh otca zamietol. Uvedené uznesenie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť, otec voči nemu dňa 10.07.2023 podal odvolanie.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 17.08.2023 mal súd okrem iného za
preukázané, že matka pri šetrení pomerov v jej domácnosti uviedla, že na svojom návrhu trvá. Ďalej
uviedla, že dcéra mala byť u otca pred dvomi týždňami, tento styk sa nerealizoval, pretože dcéra bola
chorá, otec sa napriek tomu styku domáhal. V deň šetrenia, dňa 11.08.2023, mala ísť dcéra k otcovi,
avšak matka uviedla, že mu ju neodovzdá. Keď je dcéra u matky, je veselá, hravá. Keď sa vráti od otca,

tak to nie je ona. Je mĺkva, smutná, a až po čase sa dostane do normálu. Matka uviedla, že dcéra, pred
stykom s otcom, býva už niekoľko dní predtým v strese. Bojí sa ho, aj toho, že opäť príde s políciou.
Päť a pol roka zažíva psychický teror zo strany otca. Otec deti manipuluje proti matke, deti sú z toho
psychickyvyčerpané.Matkanechcedopustiť,abysadcéradostaladotakéhopsychickéhostavu,vakom
je maloletý syn. Matka dodala, že mesiac syna nevidela, nevie ako sa má. Maloletá uviedla, že sa má

dobre, s mamou chodia na plaváreň, na zmrzlinu, von. Chýba jej brat, dlho s ním nebola a je jej za ním
smutno. S tatom sa nechce stretávať. Keď je u neho, „nadáva“ na mamu. S mamou je jej dobre. Otec pri
šetrení na pôde úradu okrem iného uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, a to nielen v jeho záujme,
ale aj detí, ktoré spolu vyrastali. Navrhol, aby deti trávili spoločne jeden víkend u matky a jeden u neho.
Toto otec konzultoval so synom, ktorý mu prisľúbil, že k matke pôjde na víkend kvôli sestre, za ktorou

mu je smutno. Syn je v domácnosti otca už päť týždňov, a za tento čas matka nijako o neho neprejavila
záujem. Synovi je smutno za sestrou, matku vôbec nespomína. Podľa slov syn, tento keď bol u matky,
tak na neho útočila aj matka aj jej partner, nie on. Otec vylúčil, že by sa pred deťmi vyjadroval vulgárne
alebo negatívne na adresu matky. Toto nikdy neurobil a ani neurobí. Otec taktiež vylúčil, že by deti bývali
v noci samé, sú s partnerkou otca alebo ich starou matkou. Záverom správy kolízny opatrovník uvádza,

že vzhľadom k tomu, že vzťahy v rodine sú narušené, medzi rodičmi pretrváva narušená komunikácia,
maloleté deti sú vystavované konfliktným situáciám medzi rodičmi, s poukazom na vyjadrenie názoru
maloletej, navrhuje súdu v najlepšom záujme detí, aby nariadil neodkladné opatrenie v zmysle bodu III.
výroku tohto rozhodnutia.8. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
až 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

9. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

13. Podľa § 45 ods. 1 písm. b) zákona číslo 305/2005 Z. z o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej
kuratele, Centrum pre deti a rodiny (ďalej len "centrum") je zariadenie zriadené na účel vykonávania

výchovných opatrení podľa § 12 ods. 1 písm. b) a d), výchovných opatrení, ktorými je uložená povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, povinností uložených na
zabezpečenie účelu výchovného opatrenia podľa osobitného predpisu alebo neodkladných opatrení,
ktorými je uložená takáto povinnosť (ďalej len "ambulantné výchovné opatrenie").

14. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu.
O začatí konanie bez návrhu súd vydá uznesenie.

15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah

súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

17. V danom prípade možno konštatovať, že matka detí osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov, avšak neosvedčila, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov
nariadením neodkladného opatrenia. V danej veci má súd za to, že návrh matky detí na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci zákazu styku otca s maloletou dcérou nie je dôvodný. Nebola splnená

podmienka naliehavej potreby okamžitého zásahu formou nariadenia neodkladného opatrenia, a to
aj s poukazom na to, že zákaz styku rodiča s dieťaťom je závažným zásahom do práv maloletého
dieťaťa ako aj jeho rodiča, a tento zákaz musí byť dôvodný a riadne odôvodnený. Matka nepreukázala
žiadnym spôsobom skutočnosti, ktorými svoj návrh dôvodí. Navyše ohľadom maloletých detí tunajšísúd vedie konanie vo veci návrhu otca na zmenu zverenia maloletých detí, kde posledné pojednávanie
bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania, bez vykonania ktorého nie je možné
riadne posúdiť najvhodnejšie výchovné prostredie maloletých detí. Na základe uvedených skutočností

súd návrh matky na zákaz styku otca s maloletou zamietol.

18.Nazákladepodnetukolíznehoopatrovníkasúdbeznávrhuzačalkonanieonariadenieneodkladného
opatrenia vo veci nariadenia výchovného opatrenia a následne nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil rodičom. aby sa spolu s maloletými deťmi podrobili sociálnemu a psychologickému odbornému

poradenstvu, ktorého účelom bude vedenie oboch rodičov k schopnosti vzájomne komunikovať vo
veciach maloletých detí, posilnenie schopností rodičov brať ohľad na potreby a vývin maloletých
detí, rešpektovanie úlohy druhého rodiča v živote maloletých detí, zlepšenie a náprava vzťahu matky
a maloletého syna a zlepšenie a náprava vzťahu otca a maloletej dcéry. Uvedené poradenstvo sa bude
realizovať v Centre pre deti a rodiny L. F. v trvaní 6 mesiacov do právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd má v tomto smere za to, že toto odborné poradenstvo je nevyhnutné v rodine vykonať, pretože

rodičia absolútne nedokážu spolu komunikovať, nie sú schopní maloleté deti uchrániť pred vzájomnými
konfliktami a navyše nie sú schopní deťom zabezpečiť stabilné výchovné prostredie, čo má súd za
jednoznačne preukázané z množstva konaní týkajúcich sa rodiny, ktoré na súde prebiehajú alebo
prebiehali v minulosti. Rodičia sú tak povinní zabezpečiť si svoje povinnosti tak, aby sa riadne
s maloletými deťmi mohli uvedeného poradenstva s deťmi zúčastňovať. Uvedené je nevyhnutné vykonať

v záujme maloletých detí. Súd má za to, že rodina detí v súčasnej situácii nevyhnutne potrebuje odbornú
pomoc, ktorá jej bude takýmto spôsobom poskytnutá. Zároveň súd v tejto veci nezačal konanie vo veci
samej o nariadenie výchovného opatrenia, a to s poukazom na ustanovenie § 330 ods. 2 CSP.

19. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

Proti výroku II. o začatí konanie bez návrhu odvolanie n i e j e prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.