Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. júl 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201861
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7822201861.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX, XXX XX E.
C. F. – G. E., zastúpená: JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava,
IČO: 35 544 163, proti žalovanej: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX H. J., o
vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala zaplatenia 19.750,- Kč s 5 % úrokom z omeškania od

11.02.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 30.09.2022 (čl. 77 spisu) žalobkyňa žalobu o zaplatenie istiny vzala
späť z dôvodu, že dňa 14.09.2022 žalovaná uhradila 602,- eur a dňa 21.09.2022 uhradila 205,- eur,
pričom k plneniu došlo pripísaním týchto súm na účet právneho zástupcu žalobkyne. Týmto plnením
považovala istinu za uhradenú. Uviedla, že žalovaná uhradila aj čiastku 302,78 eura v hotovosti.

3. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že suma 302,78 eura predstavovala výšku
trov právneho zastúpenia žalobkyne v čase podania návrhu.

4. Žalobkyňa naďalej trvala na žalobe o zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré za obdobie od 11.02.2022
do 14.09.2022 vyčíslila sumou 23,56 eura a za obdobie od 15.09.2022 do 20.09.2022 vyčíslila sumou

0,34 eura, celkom 23,90 eura.

5. Podaním doručeným súdu dňa 22.03.2023 žalobkyňa vzala žalobu späť aj ohľadom úrokov
z omeškania z dôvodu úhrady sumy 23,90 eura zo strany žalovanej.

6. Podaniami doručenými súdu dňa 30.09.2022 a dňa 22.03.2023 došlo k späťvzatiu žaloby (istiny aj

príslušenstva), preto súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) zastavil.

7. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom späťvzatia žaloby
bola úhrada žalovanej sumy s príslušenstvom žalovanou po podaní žaloby, preto žalovaná procesne
zavinila zastavenie konania a takto je povinná uhradiť trovy konania vzniknuté na strane žalobkyne.8. Náhrada trov konania bola žalobkyni priznaná v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po zohľadnení už žalovanou uhradenej sumy 302,78 eura

z titulu náhrady trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.