Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010261
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Formel Kováčová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4220010261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD. a

členiek senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci
proti obžalovaným K. P. a P. Q., pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1
písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, o odvolaniach prokurátora Okresnej prokuratúry
Komárno, obžalovaného P. Q. a poškodeného P. I., proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 18.
10. 2022, sp. zn. 2T/43/2020, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. 09. 2023, takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý

rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému P. Q..
Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovanému

P. Q., nar. XX. P. XXXX v K. G., trvale bytom W.,
T. V. B.. XXX/XX, prechodne bytom S., R.

P. V. číslo XX,
u k l a d á :

podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona sa mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá s probačným

dohľadom.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno d/ Trestného zákona sa mu
ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podľa svojich
schopností a možností zaplatiť spôsobenú škodu.

II.
Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie poškodeného P. I. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :Napadnutým rozsudkom Okresný súd Komárno (ďalej len „súd I. stupňa“) uznal obžalovaných K. P. a P.
Q. (ďalej aj ako „obžalovaní“) vinných zo spáchania zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k
§ 212 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa dopustili na skutkovom základe, že:

dňa XX. E. XXXX v čase približne od XX.XX hod. do XX.XX hod. v S., R. Y., na parcele registra C
č. XXXX/XX,po predchádzajúcej vzájomnej dohode obžalovaný P. Q. v zadnej časti budovy výrobne
betónových dielov železnou tyčou rozbil sklenenú jednokrídlového plastového okna s rozmermi 50 cm
x 50 cm a cez toto rozbité okno obžalovaný K. P. vliezol do kúpeľne, cez ktorú prešiel do kancelárie a zo
skrinky pod stolom zobral bielo - modrú kovovú krabicu s rozmermi 30 cm x 20 cm x o10 cm obsahujúcu

finančnú hotovosť pozostávajúcu z presne nezisteného počtu bankoviek rôznej nominálnej hodnoty v
celkovej výške minimálne 27 300,-eur, patriacu poškodenému P. I., a spolu s touto krabicou a finančnou
hotovosťou preliezol cez rozbité okno v kúpeľni naspäť von, kde ho čakal obžalovaný P. Q., s ktorým
z miesta odišli, a to aj s odcudzenou bielo - modrou kovovou krabicou obsahujúcu finančnú hotovosť
minimálne vo výške 27 300,- eur, čím poškodenému P. I., nar. XX. R. XXXX, trvale bytom S., S. č. X,
prechodne bytom S., K. č. X/X, spôsobili škodu poškodením sklenenej výplne okna vo výške 30,- eur,

odcudzením finančnej hotovosti minimálne vo výške 27 300,-eur a odcudzením bielo modrej kovovej
krabice vo výške 10,- eur.

Za to bol obžalovanému K. P. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/
Tr. zák., zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený

trest odňatia slobody v trvaní 3 roky.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený s probačným
dohľadom.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba v trvaní 5 rokov.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. mu bola uložená povinnosť spočívajúca

v príkaze v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podľa svojich schopností zaplatiť spôsobenú
škodu.
Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. mu bol súčasne uložený trest prepadnutia vecí:
1 ks televízora zn. Samsung typu Q70R s 55 palcovou obrazovkou,
1 ks Xbox One S 500 GB,

1 ks ovládač k Xboxu,
1 ks CD - hra k Xboxu - ,,Star wars Jedi Fallen Order“,
1 ks CD - hra k Xboxu - ,,Killer Instinkt Definnitive Edition“,
1 ks CD - hra k Xboxu - ,,Killer Instinkt“.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. bolo rozhodnuté, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovanému P. Q. bol uložený podľa ustanovenia § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia ustanovenia § 36
písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere
6 rokov a 6 mesiacov.
Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. boli obžalovaní zaviazaní k náhrade škody pre poškodeného P. I., nar. XX.
XX. XXXX v S., trvale bytom S., S. č. X vo výške 17.990, - eur.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený P. I., so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázaný
na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno
(ďalej len „prokurátor“) čo do výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému P. Q. v jeho prospech.
Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že súd I. stupňa pri ukladaní trestu odňatia slobody
obžalovanému P. Q. nezohľadnil skutočnosť, že predchádzajúci skutok (zločin), za ktorý bol odsúdený

v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 1T/202/2005, spáchal ako
mladistvýabolmuuloženýtrestodňatiaslobodyprevyšujúcijedenrok,vdôsledkučohomaluvedenýsúd
rozhodnúť z úradnej povinnosti o zahladení odsúdenia. Pokiaľ tak neurobil Okresný súd Nové Zámky,
bolo povinnosťou súdu I. stupňa v prejednávanej veci vyriešiť túto skutočnosť ako predbežnú otázku.
Vzhľadomnauvedenénavrholpodľa§321ods.1písm.b/Tr.por.zrušiťnapadnutýrozsudokvovýrokuo

treste vo vzťahu k obžalovanému P. P. a žiadal, aby krajský súd podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol.

Obžalovaný P. Q. podal proti uvedenému rozsudku v zákonnej lehote odvolanie v časti výroku o treste,
ktorý mu bol uložený.V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajkyne uviedol, že súd I. stupňa pri ukladaní
trestu podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. prihliadol na jeho odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky sp.
zn. 1T/202/2005 zo dňa 13. 09. 2006, právoplatné dňa 27. 10. 2006, kde mu bol uložený pôvodne

podmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní2roky,ktorýmubolnáslednepremenený.Keďžetentoskutok
spáchal ako mladistvý a trest prevyšoval výmeru jedného roka, mal súd postupovať podľa § 121 ods.
2 Tr. zák. a potom ako trest vykonal, rozhodnúť o jeho zahladení. Keďže tak súd neurobil, dňa 27. 10.
2022 požiadal Okresný súd Nové Zámky o zahladenie trestov v konaniach vedených proti nemu pod
sp. zn. 1T/202/2005 a sp. zn. 3T/77/2008.

Z dôvodu, že súd I. stupňa nemal postupovať podľa § 38 ods. 5 Tr. zák., navrhol zmeniť napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a uložiť mu trest v súlade so zákonom.
Predmetný rozsudok súdu I. stupňa napadol odvolaním tiež poškodený P. I. prostredníctvom svojej
splnomocnenkyne čo do výroku o náhrade škody a čo do konania, ktoré napadnutému výroku
predchádzalo a navrhol, aby krajský súd zrušil výrok o škode a rozhodol tak, že uloží obžalovaným
povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť mu škodu vo výške 50.000,- eur v lehote do 3 rokov od

právoplatnosti rozhodnutia.

Krajský súd v Nitre na základe podaných odvolaní vykonal dňa 20. 09. 2023 verejné zasadnutie v
neprítomnosti obžalovaných v súlade s ustanovením § 293 ods. 5, ods. 7 Tr. por.

Zástupca krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní pred krajským súdom uviedol,
že v celom rozsahu zotrváva na podanom odvolaní a dôvodoch v ňom uvedených, keďže medzičasom
došlo k zahladeniu dotknutého odsúdenia. V konečnom návrhu požiadal, aby krajský súd postupom
podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnutý výrok o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám
rozhodol tak, že obžalovanému P. Q. uloží podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., zistiac poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., postupom podľa §
38 ods. 2 Tr. zák. primeraný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s
probačnýmdohľadomzasúčasnéhouloženiaprimeranýchobmedzeníapovinnostívedúcimiktomu,aby
viedol riadny život, najmä mu uloží počas skúšobnej doby podľa svojich schopností a možností nahradiť
poškodenému škodu vo výške 17.990,- eur, príp. zamestnať sa alebo preukázateľne sa uchádzať o

zamestnanie, ako i ďalšie povinnosti a obmedzenia, ktoré uzná za vhodné.
Pokiaľ ide o odvolanie poškodeného, toto navrhol ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.

Obhajkyňaobžalovanéhonaverejnomzasadnutípredkrajskýmsúdomuviedla,ženapodanomodvolaní
trvá v celom rozsahu, ako i na dôvodoch v ňom uvedených, zdôrazniac, že podkladom na podanie

odvolania bola skutočnosť, že súd I. stupňa nezohľadnil, že obžalovaný P. Q. spáchal predchádzajúci
skutok, za ktorý bol odsúdený, ako mladistvý a je toho názoru, že predchádzajúce odsúdenie je
zahladené.
Keďže dôvody odvolania prokurátora sú rovnaké, s týmto sa stotožňuje. Pokiaľ ide o odvolanie
poškodeného, navrhla mu nevyhovieť, pretože výrok o náhrade škody považuje za zákonný správny.

V konečnom návrhu teda požiadala, aby krajský súd vyhovel odvolaniu obžalovaného P. Q. podaného
voči rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 18. 10. 2022 sp. zn. 2T/43/2020 a obžalovanému P. Q.
uložiť trest v súlade s Trestným zákonom. Pokiaľ ide o odvolanie poškodeného, toto navrhla zamietnuť.

Obžalovaný K. P. sa na verejné zasadnutie nedostavil bez akéhokoľvek ospravedlnenia, pričom o

termíne bol riadne a včas upovedomovaný a obžalovaný P. Q. výslovne požiadal o vykonanie verejného
zasadnutia v jeho neprítomnosti.

Splnomocnenkyňa poškodeného na verejnom zasadnutí krajského súdu uviedla, že poškodený zotrváva
na podanom odvolaní v celom rozsahu v súlade s písomným vyhotoveným odvolania a trvá na tom,

že mu bolo odcudzených 50.000,- eur, čo bolo čiastočne podporené aj výpoveďou svedka Y. Y., ktorý
uviedol, že poškodený je pracovitý človek a peniaze si ušetril. Bližšie dôkazy o tom predložiť nevie.
Peniaze pochádzali aj z jeho práce v zahraničí. Dala do pozornosti, že poškodený rovnako vypovedal
o výške odcudzenej sumy počas celého trestného konania.
Navrhla, aby krajský súd zrušil napadnutý výrok o náhrade škody súdu I. stupňa a sám rozhodol tak, že

zaviaže obžalovaných na náhradu škody poškodenému vo výške 50.000,- eur v lehote troch rokov od
právoplatného rozhodnutia alebo v súdom určenej lehote.
K odvolaniu prokurátora a obžalovaného P. Q. sa nevyjadrila.Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaných odvolaní prokurátora,
obžalovanéhoP.Q.apoškodenéhoP.I.podľa§317ods.1Tr.por.preskúmalzákonnosťaodôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku o treste uloženého P. Q., ako i výrok o náhrade škody, proti ktorým

odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Preskúmaním
veci neboli zistené iné chyby odvolaniami nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie

prokurátora a obžalovaného P. Q. je plne dôvodné, a preto bolo potrebné zrušiť napadnutý rozsudok
súdu I. stupňa vo výroku o treste uloženom P. Q. postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. d/, ods. 2
Tr. por. z dôvodu, že súd I. stupňa sa dostatočne nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými
pre rozhodnutie o treste obžalovanému P. Q. a súčasne bolo porušené ustanovenie Trestného zákona.
Odvolanie poškodeného posúdil krajský súd ako nedôvodné.

Odvolací súd sa nezaoberal výrokom o vine obžalovaných a ani výrokom o treste voči obžalovanému
K. P., keďže proti týmto výrokom obžalovaní, ani prokurátor odvolanie nepodali. Poukazujúc na vyššie
uvedené, nadriadený súd preskúmaval iba výrok o treste uložený obžalovanému P. Q. a výrok o náhrade
škody.

Pokiaľ ide o výrok o treste uložený obžalovanému P. Q., prokurátor ako i samotný P. Q. podali odvolanie
z dôvodu, že súd I. stupňa sa pri ukladaní trestu nevysporiadal s predbežnou otázkou, či je možné
prihliadať na jeho predchádzajúce odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 1T/202/2005 pre
trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 12. 2005, ktorý by bol z
hľadiska dnes účinného Trestného zákona považovaný za zločin a v dôsledku čoho by bolo nevyhnutné

obžalovanému ukladať trest aj s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák., teda ukladať mu trest
v trestnej sadzbe, ktorej dolná hranica sa zvyšuje o 1-icu.

Ako bolo zistené z odpisu registra trestov, obžalovaný bol v minulosti štyrikrát súdne trestaný, z toho
trikrát Okresným súdom Nové Zámky:

- sp. zn. 1T/202/2005 okrem iného aj pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. č.140/1961Zb.
účinného do 31. 12. 2005, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so
skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, pričom výkon trestu mu bol nariadený dňa 6. 10. 2009, z ktorého bol
dňa 31. 03. 2011 podmienečne prepustený a následne mu bol dňa 22. 9. 2015 nariadený výkon zvyšku
trestu, ktorý vykonal dňa 12. 01. 2018;

- sp. zn. 3T//77/2008 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za čo mu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorý vykonal dňa 12. 02. 2010;
- sp. zn. 3T/37/2014 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou na 2 roky, pričom dňa 30. 05. 2016 sa osvedčil.
Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Dunajská Streda pod sp. zn. 4T/135/2014 dňa 24. 06. 2014

pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorý vykonal dňa 28. 02. 2017.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republikybolozistené,žebolštyrikrátpriestupkovoprejednávaný,ztohodvakrátprepriestupkynaúseku

cestnej premávky spáchané v dňoch 08. 08. 2018 a 08. 12. 2019, keď porušil ustanovenie
§ 22 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov tým, že sa pohyboval po
vozovke raz ako neosvetlený cyklista a raz ako chodec bez reflexných prvok, za čo mu bola v oboch
prípadoch uložená v blokovom konaní pokuta vo výške 10,- eur, ktoré nezaplatil na mieste. Okrem toho
bol dvakrát postihnutý pre priestupky proti verejnému poriadku za rušenie nočného kľudu v dňoch 08. 02.

2018 a 27. 02. 2018, čím porušil ustanovenie § 47 ods. 1 písm. b/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, za čo mu bola v oboch prípadoch uložená v blokovom konaní pokuta vo
výške po 30,- eur, ktoré nezaplatil na mieste.

S ohľadom na odvolacie námietky prokurátora a obžalovaného P. Q. skúmal v prejednávanej veci krajský

súd, či boli splnené podmienky na ukladanie trestu obžalovanému P. Q. postupom aj podľa § 38 ods. 5
Tr. zák., keď mu bol ukladaný trest po zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby o 1-icu.Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/202/2005 (č. l. 748 - 754 spisu) krajský súd zistil, že
v uvedenom súdnom konaní bol obžalovaný P. Q. stíhaný ako mladistvý a bol mu pre trestný čin lúpeže
podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31. 12. 2005 a iné uložený úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, pričom tento mu
bol ukladaný aj s použitím § 79 ods. 1 uvedeného Trestného zákona ako mladistvému. Následne, ako
vyplýva aj z odpisu registra trestov obžalovaného, pôvodne podmienečne uložený trest vo výmere 2
roky mu bol premenený a nariadený jeho výkon. V dôsledku toho bolo už povinnosťou súdu I. stupňa s
ohľadom na ustanovenie § 121 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a § 7 Tr. por., pokiaľ aj nebolo Okresným súdom

Nové Zámky sp. zn. 1T/202/2005 rozhodované o zahladení odsúdenia prevyšujúceho 1 rok u
mladistvého, v rámci predbežnej otázky posúdiť, či došlo u obžalovaného P. Q. k zahladeniu odsúdenia
vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 1T/202/2005, a teda či možno u neho
aplikovať ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák. pri ukladaní trestu.

Keďže medzičasom od rozhodnutia súdu I. stupňa do rozhodovania nadriadeného súdu o odvolaniach

voči napadnutému rozsudku, bolo Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 1T/202/2005 dňa 10. 07.
2023 s právoplatnosťou dňa 26. 07. 2023 rozhodnuté podľa § 121 ods. 1 Tr. zák., že u odsúdeného ml.
P. Q. sa zahladzuje odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 1T/202/2005, nebolo potrebné,
aby krajský súd posudzoval túto skutočnosť ako predbežnú otázku. Túto zohľadnil ako fakt vyplývajúci
okrem tohto uznesenia aj z aktuálneho odpisu z registra trestov zo dňa 19. 09. 2023. Vzhľadom na túto

skutočnosť krajský súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na to, aby bol obžalovanému P.
Q. v prejednávanej veci ukladaný trest po zvýšení dolnej hranici trestnej sadzby o 1-icu.

Z tohto dôvodu krajský súd zrušil rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste uloženého obžalovanému
P. Q. postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 2 Tr. por. a podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

sám rozhodol tak, že obžalovanému uložil trest podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. (keďže obžalovaný sa ku skutku priznal a skutok úprimne oľutoval,
namietal iba výšku spôsobenej škody) a súčasnom zistení priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm.
m/ Tr. zák. (keď prihliadol na jeho predchádzajúce odsúdenie Okresným súdom Dunajská Streda sp.
zn. 4T/135/2014, na odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 3T/77/2008 už neprihliadal s

poukazom na uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 2Nt/26/2022 o zahladení tohto odsúdenia,
č. l. 804 - 805), postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., vychádzajúc z trestnej sadzby za zločin
krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., t. j. z trestnej sadzby od 3 do 10 rokov.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností potom krajský súd neukladal obžalovanému P.T.

trest aj s použitím § 38 ods. 5 Tr. zák. Krajský súd mal za to, že vzhľadom na skutočnosť, že vzhľadom
na tri odsúdenia obžalovaného P. Q. už nie je možné prihliadať a trest za posledné jeho odsúdenie
Okresným súdom Dunajská Streda sp. zn. 4T/135/2014, na ktoré prihliadol, vo výmere 10 mesiacov,
vykonal dňa 28. 02. 2017, t. j. pred viac ako 5 rokmi, prihliadnuc aj na proporcionalitu trestu
a trest uložený spoluobžalovanému, je možné mu uložiť trest odňatia slobody na samej dolnej hranici

trestnej sadzby v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu a probačným dohľadom
nad jeho správaním v trvaní 5 rokov. Keďže trest mu bol uložený na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom, v najprísnejšej dlhej skúšobnej dobe a spolu s uložením povinnosti spočívajúcej v príkaze
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podľa svojich schopností a možností zaplatiť spôsobenú
škodu vo výške 17.990,- eur, takýto trest je podľa názoru krajského súdu primeraný osobným pomerom

obžalovaného a súčasne adekvátny skutku, ktorého sa dopustil. Taktiež je uvedený trest dostatočný
aj na účely generálnej prevencie na výstrahu pre ostatných občanov pred páchaním obdobnej trestnej
činnosti. Krajský súd teda uložil obžalovanému P. Q. trest odňatia slobody v totožnej výmere ako súd
I. stupňa obžalovanému K. P..

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu pritom vychádzal odvolací súd zo základných zásad pre
ukladanie trestov uvedených v § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák., podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, a
abytrestzároveňvyjadrilmorálneodsúdeniepáchateľaspoločnosťou.Súčasnepriurčovanídruhutrestu

a jeho výmery odvolací súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.PokiaľideoodvolaniepoškodenéhočodovýrokuonáhradeškodysúduI.stupňa,tentopovažujekrajský
súd za zákonný a správny z nasledovných dôvodov.

S ohľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci nadobudol rozsudok Okresného súdu Komárno sp.
zn. 2T/43/2020 zo dňa 18. 10. 2022 v časti výroku o vine vo vzťahu k obom obžalovaným právoplatnosť
(voči tomuto výroku nebolo podané odvolanie), krajský súd nemohol preskúmavať uvedený výrok o
vine. Vychádzajúc teda zo znenia skutku, obžalovaní boli obaja v tomto konaní uznaní za vinných, že
poškodenému mali spôsobiť škodu poškodením sklenenej výplne okna vo výške 30,- eur, odcudzením

finančnej hotovosti minimálne vo výške 27.300,- eur a odcudzením bielo-modrej kovovej krabice vo
výške 10,- eur. Preto pokiaľ aj poškodený zotrváva na svojom vyjadrení, že mu bolo odcudzených
50.000,- eur, ktorú výšku nepovažoval súd I. stupňa za dostatočne preukázanú, a preto výšku tejto škody
v skutku upravil na sumu 27.300,- eur, krajský súd musel aj pri preskúmavaní výroku o náhrady škody
vychádzať iba z tejto sumy.

Z týchto dôvodov potom považuje krajský súd rozhodnutie súdu I. stupňa o náhrade škody, ktorý
obžalovaných podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal uhradiť poškodenému škodu vo výške 17.990,- eur,
za zákonné a správne. Súd I. stupňa správne spočítal spôsobenú výšku škody (27.300,- eur + 30,- eur
+ 10,- eur), v dôsledku čoho zistil výšku škody 27.340,- eur a od tejto sumy odpočítal sumu vo výške
9.350,- eur, ktorá bola poškodenému v prípravnom konaní vrátená (uznesenie o vydaní veci z č.l. 114 -

115, protokol o vrátení veci č.l. 116), čím správne ustálil, že obžalovaným zostáva uhradiť poškodenému
škodu vo výške 17.990,- eur. Z tohto dôvodu potom krajský súd odvolanie poškodeného čo do výroku o
náhrade škody zamietol ako nedôvodné, nezistiac ani porušenie ustanovení Trestného poriadku, ktoré
napadnutému výroku o náhrade škody predchádzalo.

Z vyššie uvádzaných dôvodov krajský súd zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste
vo vzťahu k obžalovanému P. Q. podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 2 Tr. por. a postupom podľa
§ 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol (keďže boli splnené zákonné podmienky na takýto postup) tak, že
obžalovanému P. Q. pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., zistení priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., uložil trest odňatia slobody vo

výmere 3 roky s podmienečným odkladom podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. a § 51 ods. 2 Tr. zák. s probačným
dohľadom na skúšobnú dobu na 5 rokov, s povinnosťou spočívajúcou v príkaze v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia podľa svojich schopností a možností zaplatiť spôsobenú škodu. Súčasne
podľa § 319 Tr. por. odvolanie poškodeného P. I. zamietol ako nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.