Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-5Csp/22/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122498304
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122498304.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci
Alektum Capital II AG, Zug, Alpenstrasse 8, Švajčiarska konfederácia, CHE-496.825.067 zast. AGM
partners s. r. o., Bratislava, Hlavné námestie 3, IČO 47 258 586 proti žalovanému P. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Z., X. XXX/XX o zaplatenie 319,43 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 319,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 64,63 Eur od 22. 12. 2020 do zaplatenia, zo sumy 34,50 Eur od 22. 01. 2021 do
zaplatenia, zo sumy 28,50 Eur od 23. 02. 2021 do zaplatenia, zo sumy 11,80 Eur od 23.
03. 2021 do zaplatenia, zo sumy 180,-Eur od 22. 04. 2021 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou (pôvodne vedenou na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn.
26Up/1900/2022) sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 319,43 Eur, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 64,63 Eur od 22. 12. 2020 do zaplatenia, zo sumy 34,50 Eur od 22. 01.
2021 do zaplatenia, zo sumy 28,50 Eur od 23. 02. 2021 do zaplatenia, zo sumy 11,80 Eur od 23.
03. 2021 do zaplatenia, zo sumy 180,-Eur od 22. 04. 2021 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejnej služby uzavretej medzi
spol. O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným mu bol aktivovaný program služieb a dohodli sa na pravidelnom
splácaní ceny za poskytované služby. Zároveň na základe uzavretej kúpnej zmluvy bolo žalovanému
odovzdané telekomunikačné zariadenie a tento mal zaplatiť kúpnu cenu formou splátok v termíne a
výške uvedených v splátkovom kalendári. O2 Slovakia, s.r.o. vyúčtoval žalovanému služby a splátky
faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti riadne
a včas a dlžnú sumu napriek výzve neuhradil, domáhal sa žalobca svojho nároku súdnou cestou.
Pohľadávka bola na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 11. 2021.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, kúpnu zmluvu, všeobecné podmienky,
faktúry, výzvu na zaplatenie, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávok.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len "CSP").

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, vykonal dokazovanie
listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä oznámením o postúpení
pohľadávok, zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, kúpnou

zmluvou, všeobecnými podmienkami, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spol. O2
Slovakia. s.r.o. uzavrel so žalovaným dňa 15. 10. 2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX na tel. č. XXXX
XXXXXX. Podľa tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému program služieb Modrý
O2 SMART Paušál a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

11. Dňa 15. 10. 2020 uzavreli právny predchodca žalobcu so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe
ktorej bolo žalovanému odpredané telekomunikačné zariadenie Motorola Moto G9 Play Zelená za
dohodnutú kúpnu cenu 217,50 Eur s tým, že sa ju zaviazal zaplatiť pri prevzatí tovaru v hotovosti v sume
1,50 Eur a následne v 24 pravidelných mesačných splátkach po 9,-Eur. V zmluve boli dohodnuté aj
podmienky, kedy bude môcť právny predchodca žalobcu žiadať zaplatenie celého zvyšku nezaplatenej
kúpnej ceny naraz.

12. V prípade zmlúv, ktoré žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ide o spotrebiteľské
zmluvy, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva
o pripojení/poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek
tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 07. 12. 2020, splatnou dňa 21. 12. 2020 boli žalovanému
vyúčtované mesačné poplatky, mesačná platba za zariadenie, spolu suma 74,63 Eur (v žalobe
uplatnená vo výške 64,63 Eur). Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31. 12. 2020, splatnou dňa 21. 01.
2021 boli žalovanému vyúčtované mesačné poplatky, mesačná platba za zariadenie, spolu 36,50 Eur (v
žalobe uplatnená vo výške 34,50 Eur). Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 02. 2021, splatnou dňa 22.
02. 2021 boli žalovanému vyúčtované mesačné poplatky, upomienka, poplatok za obmedzenie služieb,
mesačná splátka za zariadenie, spolu 46,50 Eur (v žalobe uplatnená vo výške 28,50 Eur). Faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08. 03. 2021, splatnou dňa 22. 03. 2021 boli žalovanému vyúčtované mesačné
poplatky, poplatok za odpojenie, mesačná splátka za zariadenie, spolu 42,80 Eur (v žalobe uplatnená
vo výške 11,80 Eur). Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 04. 2021, splatnou dňa 21. 04. 2021 boli

žalovanému vyúčtované poplatky, mesačná platba za zariadenie a vyúčtovanie platieb za
zariadenie, spolu 181,74 Eur (v žalobe uplatnená vo výške 180,-Eur).

14. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb ani kúpnu cenu za
telekomunikačné zariadenie, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy vyúčtovanej faktúrami a
uplatnenej v konaní spolu vo výške 319,43 Eur.

15. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, ktorého výška bola v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v spore úspešnej
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 10. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.