Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ivan Ďalak
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/165/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922204381
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6922204381.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, o zaplatenie 1.261,93
eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 132,51 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .
II. Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby podľa podania žalobcu došlého súdu dňa 26. 07. 2023 tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti III. tohto rozhodnutia.
III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.129,42 eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.129,42 eur od 21. 11. 2022 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
V. Súd zrušuje platobný rozkaz číslo konania 9Csp/165/2022-48 zo dňa 20. 02. 2023.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy
s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s.
2. Žalobca podaním došlým súdu dňa 26. 07. 2023 zobral žalobu v časti zaplatenia 132,51 eur s
príslušenstvom späť a požiadal súd, aby v tejto časti konanie zastavil.
3. Podľa ust. § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ), súd konanie v časti späťvzatej žaloby
zastavil a pripustil zmenu žaloby tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti III. tohto rozhodnutia.
4. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, číslo konania 9Csp/165/2022-48 zo dňa 20. 02. 2023,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd v zmysle ust. § 266 ods. 3
Csp vydaný platobný rozkaz zrušil.
5. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, kde právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní, navrhol, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a žalovaný, ktorý má
doručenie predvolania vykázané sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel napriektomu, že mu bola žaloba doručená postupom v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len
Csp ). Z uvedených dôvodov súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá Csp a vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu.
6. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
7. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.
8. . Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaný nepopieral, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorá zmluva má zákonné náležitosti a
primerané podmienky, žalovaný nepopieral uzavretie zmluvy, ani výšku úhrad, a preto touto zmluvou
sú strany sporu viazané, pričom pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola postúpená na žalobcu.
Z vyššie uvedených dôvodov súd vo veci rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, že
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
9. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal žalobcovi podľa pomeru jeho
úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.
10. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Poučenie:
Proti výroku II. a V. rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.
Proti výroku I., III., IV. rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.