Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Komárno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Dominika Hudecová, PhD.
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/29/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122486765
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6122486765.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava- Nové Mesto, IČO: 47967692, zast.:JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45018201, proti žalovanému: K. Č.,
Y..XX.X.XXXX, E. N. XX, C. I., v konaní o zaplatenie 89,45 € s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,45 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 16,39 € od 1.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 21,38 € od
31.10.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 35,29 € od 1.12.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 16,39 € od 5.1.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2022 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 89,45€ s príslušenstvom a náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu uzavrel
dňa 11.05.2020 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 1-7677604428927 v znení
jej dodatkov. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa
so žalovaným dohodli na pravidelnom platení ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:Faktúrazodňa15.09.2020uvedenápodVS8268143711vovýške16,39€slehotousplatnosti
30.09.2020, Faktúra zo dňa 15.10.2020 uvedená pod VS 8269993925 vo výške 21,38 € s lehotou
splatnosti 30.10.2020, Faktúra zo dňa 15.11.2020 uvedená pod VS 8271857683 vo výške 35,29 €
s lehotou splatnosti 30.11.2020, Faktúra zo dňa 15.12.2020 uvedená pod VS 8273720609 vo výške
16,39 € s lehotou splatnosti 04.01.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že
neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval
k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný sa
dostal s úhradou faktúr do omeškania. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy,
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr ako aj náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia.
2. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2021 postúpil právny
predchodca Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469 pohľadávku žalovaného
spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s.. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom
zo dňa 18.07.2022, v ktorom bol zároveň vyzvaný na plnenie svojho záväzku.3. Žaloba spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanému dňa
27.03.2023 do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané
žalobcom.
4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín založených v spise a to o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, oznámením o
postúpení pohľadávky a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:
5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o úvere a ostatných pripojených listinných dôkazov, medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 11.05.2020 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. 1-7677604428927 v znení jej dodatkov. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom platení ceny
za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 15.09.2020 uvedená pod
VS 8268143711 vo výške 16,39 € s lehotou splatnosti 30.09.2020, Faktúra zo dňa 15.10.2020 uvedená
pod VS 8269993925 vo výške 21,38 € s lehotou splatnosti 30.10.2020, Faktúra zo dňa 15.11.2020
uvedená pod VS 8271857683 vo výške 35,29 € s lehotou splatnosti 30.11.2020, Faktúra zo dňa
15.12.2020 uvedená pod VS 8273720609 vo výške 16,39 € s lehotou splatnosti 04.01.2021. Žalovaný
si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry,
pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný sa dostal s úhradou faktúr do omeškania.
Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2021 postúpil právny
predchodca Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469 pohľadávku žalovaného
spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s.. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom
zo dňa 18.07.2022, v ktorom bol zároveň vyzvaný na plnenie svojho záväzku.
6. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania napriek výzve súdu nevyjadril.
7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným dňa 11.05.2020 k
uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 1-7677604428927 v znení jej dodatkov. Na základe
tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli
na pravidelnom platení ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa
uzavretejzmluvyposkytovalžalovanémuslužby,ktorévyúčtovalnasledovnýmifaktúrami:Faktúrazodňa
15.09.2020 uvedená pod VS 8268143711 vo výške 16,39 € s lehotou splatnosti 30.09.2020, Faktúra zo
dňa 15.10.2020 uvedená pod VS 8269993925 vo výške 21,38 € s lehotou splatnosti 30.10.2020, Faktúra
zo dňa 15.11.2020 uvedená pod VS 8271857683 vo výške 35,29 € s lehotou splatnosti 30.11.2020,
Faktúra zo dňa 15.12.2020 uvedená pod VS 8273720609 vo výške 16,39 € s lehotou splatnosti
04.01.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom
vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných
faktúr. K ich úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný sa dostal s úhradou
faktúr do omeškania. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2021
postúpil právny predchodca Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469 pohľadávku
žalovaného spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky
oznámenélistomzodňa 18.07.2022,vktorombolzároveňvyzvanýnaplneniesvojhozáväzku.Žalovaný
sa dostal s úhradou faktúr do omeškania. Žalovaný napriek doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom
bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval, preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal
vzmysle§150ods.1a§151ods.1CSPzanesporné.Vzhľadomnapovahuúčastníkovzmluvyvdanom
prípade je potrebné zmluvu považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho
zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku
dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto
charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva,
kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola
uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorýpriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinej
podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť.
9. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru dôvodnosti podanej žaloby. Žalovaný napriek
doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval,
preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné a
zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške 89,45 € titulom neuhradených, vyššie uvedených, faktúr
za služby. Súd zároveň žalobcovi priznal úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 16,39 € od 1.10.2020
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 21,38 € od 31.10.2020 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 35,29 € od 1.12.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 16,39 € od 5.1.2021 do zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.
11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.