Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/159/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321010397
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2321010397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Pavla Macháča a sudcov JUDr.
Kataríny Batisovej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX. XXXXXXX
XXXX v C., trvalé bydlisko D. XXX/X, C., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce,
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona, o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Galanta zo 14. septembra 2022, č. k.

9T/36/2021-192, na verejnom zasadnutí konanom 29. júna 2023 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu
zrušuje.
II. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku, s poukazom na § 41 ods. 3 Trestného zákona ruší sa výrok o
vine za skutok pod bodom 2/ trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/33/2021 z 10. marca
2022, právoplatný 30. marca 2022, ako aj výrok o treste za tento skutok a ďalšie výroky, ktoré majú v
uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami uvedenými v zrušenom výroku o vine za skutok pod bodom 2/
trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/33/2021 z 10. marca 2022, právoplatného 30. marca
2022, sa

obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvalé bydlisko C. - E. F., D. G. XXX/X, toho času vo výkone
trestu odňatia slobodu v ÚVTOS Želiezovce,

u z n á v a z a v i n n é h o, ž e
v bode 1/
dňa 24. júla 2020 v čase od 18.56 hod. do 18.59 hod. v H. C. I. J. XXXX/XX v prevádzke dm
drogérie markt, z predajnej plochy zobral tovar - dámsky parfum zn. Dolce & Gabbana light blue 100
ml a to tým spôsobom, že si tento parfum schoval do prednej časti nohavíc za opasok a následne
bez zaplatenia vyšiel z predajne, čím svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti dm drogerie

markt, s.r.o. so sídlom Bratislava, Na pántoch 18 škodu vo výške 79,99 eura, pričom mu bola dňa
28.07.2019 Pohotovostnou motorizovanou jednotkou policajného zboru C. v blokovom konaní pod č.
bloku 1401766 uložená pokuta vo výške 30 € za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č.
372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a za krádež bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 4T/128/2019 zo dňa 16. 07. 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 20.07.2020,

v bode 2/
v čase od 2.17 hodiny do 2.37 hodiny dňa 31. júla 2020, na B. I. XX K. C., prišiel k oploteniu
záhradníckeho centra MÖBELIX, ktoré neznámym predmetom poškodil a vošiel do priestorov vonkajšej
výstavnej plochy, z ktorej zobral a odniesol sedaciu súpravu MONAKO v hodnote 799 €, čím spôsobil
poškodenej obchodnej spoločnosti MÖBELIX s.r.o. Bratislava celkovú škodu vo výške 799 €, pričom
bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra vydaným pod spisovou značkou 4T/54/2019 dňa 02. 08.
2019, právoplatným dňa 05. 10. 2019, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek

1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,t e d a
v bode 1/

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,
v bode 2/
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním, hoci

bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l
v bodoch 1/ a 2/
- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g), ods. písm. b) Trestného
zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 37 písm. m), 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 3
Trestného zákona na spoločný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť)

mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 2 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona sa mu ukladá ochranný dohľad
v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá, aby poškodenej spoločnosti
MÖBELIX SK s.r.o., so sídlom Rožňavská 32, 821 04 Bratislava, IČO: 35 903 414, nahradil spôsobenú
škodu vo výške 1277 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta (ďalej len okresný súd) rozsudkom z 14. septembra 2023, č. k. 9T/36/2021 -

192, uznal obžalovaného A. B. (ďalej aj obžalovaný) za vinného v bode 1/ a 3/ z pokračovacieho prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného (ďalej len Tr. zák.), v bode
2/ z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že
v bode 1/

včaseod2.14hodinydo2.44hodinydňa17.júna2020,naB.I.XXK.C.,prišielkoploteniuexteriérového
záhradníckeho centra MÖBELIX, ktoré neznámym predmetom poškodil a vošiel do jeho priestorov, z
ktorých zobral a odniesol sedaciu záhradnú súpravu CORFU v hodnote 299,- eur ako aj záhradnú
súpravu MEDINA v hodnote 179,- eur, čím spôsobil poškodenej obchodnej spoločnosti MÖBELIX s.r.o.
Bratislava celkovú škodu vo výške 478,- eur, pričom bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra

vydaným pod spisovou značkou 4T/54/2019 dňa 02. 08. 2019, právoplatným dňa 05. 10. 2019, uznaný
vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona,
v bode 2/
dňa 24. júla 2020 v čase od 18.56 hod. do 18.59 hod. v H. C. I. J. XXXX/XX v prevádzke dm drogérie

markt, z predajnej plochy zobral tovar - dámsky parfum zn. Dolce & Gabbana light blue 100 ml a
to tým spôsobom, že si tento parfum schoval do prednej časti nohavíc za opasok a následne bez
zaplatenia vyšiel z predajne, čím svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti dm drogerie markt,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Na pántoch 18 škodu vo výške 79,99 eura, pričom mu bola dňa 28. 07. 2019
Pohotovostnou motorizovanou jednotkou policajného zboru C. v blokovom konaní pod č. bloku 1401766

uložená pokuta vo výške 30,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/90 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov a za krádež bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Nové Zámky, č. k. 4T/128/2019 zo dňa 16. 07. 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20. 07.
2020,
v bode 3/v čase od 2.17 hodiny do 2.37 hodiny dňa 31. júla 2020, na B. I. XX K. C., prišiel k oploteniu
záhradníckeho centra MÖBELIX, ktoré neznámym predmetom poškodil a vošiel do priestorov vonkajšej
výstavnej plochy, z ktorej zobral a odniesol sedaciu súpravu MONAKO v hodnote 799,- eur, čím spôsobil

poškodenej obchodnej spoločnosti MÖBELIX s.r.o. Bratislava celkovú škodu vo výške 799,- eur, pričom
bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra vydaným pod spisovou značkou 4T/54/2019 dňa 02. 08.
2019, právoplatným dňa 5. 10. 2019, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek
1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.
2. Okresný súd podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu

Nitrasp.zn.3T/33/2021zodňa10.marca2022,právoplatnéhodňa30.marca2022,akoajďalšievýroky,
ktoré mali v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Obžalovaného odsúdil podľa § 212 ods. 2 Tr. zák.,
s prihliadnutím na § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 3 Tr. zák. na spoločný nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov, na výkon ktorého ho zaradil podľa § 48 ods. 2
písm. b) do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 2 Tr.
zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. mu uložil ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok. Podľa § 287 ods. 1 Trestného

poriadku (ďalej len Tr. por.) uložil obžalovanému, aby poškodenej spoločnosti MÖBELIX SK s.r.o., so
sídlom Rožňavská 32, 821 04 Bratislava, IČO 35 903 414, nahradil spôsobenú škodu vo výške 1277 €.
3. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že Okresná prokuratúra Galanta podala 12.
apríla 2021 na okresný súd obžalobu pod sp. zn. 1 Pv 431/20/2202-10 na A. B. pre krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. (skutok z 24. júla 2020).

3.1. Výrok o vine obžalovaného týkajúci sa skutku z 24. júla 2020 okresný súd odôvodnil tým, že vina
bola preukázaná výpoveďami svedkov. Svedkyne - poškodenej K. L., ktorá opoznala obžalovaného na
základe fotografií z kamerového záznamu. Svedok J. E. uviedol, že obžalovaného opoznal na základe
zabezpečeného kamerového záznamu ako aj na hlavnom pojednávaní, na ktorom bol obžalovaný
prítomný. Z výpovede svedka F. M. a z potvrdenia OO PZ Nitra-Kalvária z 25. júla 2020 mal súd za

ustálené, že predmetom krádeže bol parfum Dolce Gabbana light blue, výr. číslo: 3423473020233, ktorý
bol zaistený u obžalovaného dňa 25. júla 2020 na OO PZ Nitra - Kalvária, teda deň po predmetnej
krádeži v OC Family v C.. Skutočnosť, že krádež parfumu v predajni dm drogerie markt, s.r.o. sa dňa
24. júla 2020 v čase od 18:56 do 18:59 hod. dopustil obžalovaný, vyplynula jednoznačne i z prehratého
kamerového záznamu. Na kamerovom zázname, ako aj na detailných fotografiách, je zreteľne vidieť,

čo páchateľ zobral (parfum) ako aj to, že týmto páchateľom bol obžalovaný, ktorý si parfum zastrčil za
opasok pod mikinu a predajňu opustil bez zaplatenia.
3.2. K obhajobným námietkam ohľadom kontroly obžalovaného v OC Family v C. v predajni Deichman
okresný súd uviedol, že policajti majú dôvod zasiahnuť pri kontrole podozrivých ľudí, obžalovaného
dôverne poznali z dôvodu opakovane páchanej majetkovej trestnej činnosti, pričom v minulosti im mal

dokonca napomáhať pri objasňovaní trestnej činnosti iných páchateľov. Obžalovaný polícii dobrovoľne
vydal parfum, sám uviedol, že tento nepochádza z C., ale z H.. Následne bolo začaté priestupkové
konanie, ktoré bolo z dôvodu zistenia, že sa v prípade obžalovaného jedná vzhľadom na jeho trestnú
minulosť (opakované krádeže) o trestný čin, postúpené na prejednanie a objasnenie na Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru do H.. Z takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa

skutok stal a že ho spáchal obžalovaný.
3.3. Výrok o treste okresný súd odôvodnil tým, že u obžalovaného nevzhliadol ani jednu poľahčujúcu
okolnosť a vzhliadol priťažujúcu okolnosť, že v minulosti už bol za trestné činy odsúdený (§ 37
písm. m) Tr. zák.). Súd teda pri určení druhu a výmery trestu postupoval podľa § 38 ods. 2 a 4
Tr. zák. a trest odňatia slobody určoval v rozmedzí trestnej sadzby od 16 mesiacov do 3 rokov.

Okresný súd skonštatoval, že obžalovaný pácha trestnú činnosť opakovane, je recidivistom a predošlé
nepodmienečné tresty odňatia slobody neviedli k jeho náprave, ani preňho neboli ponaučením, či
výstrahou pred ďalším páchaním trestnej činnosti, preto mu okresný súd uložil spoločný trest odňatia
slobody (k trestnému rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/33/2021 zo dňa 10. marca 2022,
právoplatnéhodňa30.marca2022)sprihliadnutímnacharaktertrestnejčinnostivovýmere20mesiacov.

Súd zároveň podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil výrok o vine a treste trestného
rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/33/2021 z 10. marca 2022, právoplatného 30. marca 2022,
ako aj výrok o náhrade škody poškodenej spoločnosti MÖBELIX s.r.o., ktorý následne prevzal do výroku
tohto odsudzujúceho rozsudku.
3.4. S poukazom na § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. okresný súd obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko bol v posledných 10
rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
3.5. Okresný súd zároveň obžalovanému uložil aj ochranný dohľad v trvaní 1 rok podľa §
76 ods. 2 a § 78 ods. 1 Tr. zák., nakoľko obžalovaný bol už v minulosti viac ako dvakrát vo výkonetrestu odňatia slobody za trestný čin krádeže a vzhľadom na jeho doterajší spôsob života a na povahu
spáchanej trestnej činnosti, sa u neho nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život (teda,
že s krádežami prestane).

4. Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta vzdal
práva na podanie odvolania voči všetkým výrokom rozsudku.
5. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní zahlásil odvolanie voči všetkým výrokom rozsudku.
5.1. Prostredníctvom svojho obhajcu Mgr. Petra Magdalíka (ďalej len obhajca), písomným podaním
doručeným okresnému súdu 29. septembra 2022, podal obžalovaný odvolanie aj proti konaniu, ktoré

napadnutému rozsudku predchádzalo.
5.2. Zahlásené odvolanie obžalovaný odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním
doručeným okresnému súdu bolo 13. októbra 2022, v ktorom poukázal predovšetkým na chyby výroku o
vine (ako aj ostatných výrokov) napádaného rozsudku a na chyby konania, ktoré napádanému rozsudku
predchádzalo, najmä nezistenie skutkového stavu zo strany konajúceho súdu, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti (v rozsahu potrebnom na rozhodnutie súdu), tiež porušenie všeobecne platnej zásady

trestného konania „in dubio pro reo“ - § 2 ods. 10 Tr. por. a rozhodovanie na základe dôkazov, ktoré
neboli vykonané zákonným spôsobom - nezákonné dôkazy - § 119 ods. 3 Tr. por.
5.3. Okresný súd podľa jeho názoru vychádzal (aj) z výpovede splnomocnenej zástupkyne poškodenej
K. L., nijako však nezohľadnil tú skutočnosť, že splnomocnená zástupkyňa poškodenej vypovedala
rozdielne v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, pričom obžalovaný má za to, že

splnomocnenázástupkyňapoškodenejsvojuvýpoveďnahlavnompojednávaníúčelovoprispôsobovala.
Splnomocnená zástupkyňa poškodenej bola v prípravnom konaní vypočutá na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru Galanta dňa 16. februára 2021, pričom priamo vypovedala: „My ani nevieme, že
došlo k tejto krádeži, dozvedela som sa to len z kamerového záznamu“. Na druhej strane na hlavnom
pojednávaní na Okresnom súde Galanta dňa 6. apríla 2022 splnomocnená zástupkyňa poškodenej

priamo vypovedala: „Moje kolegyne síce boli na predajni v čase krádeže, ale vykladali tovar a aj sa za
ním rozbehli, ale nestihli ho chytiť. ... Keď sa u nás spustili pípače po krádeži, polícii sme to nehlásili,
pretože sa to nerobí. ... Kolegyne po tom, ako sa snažili dostihnúť páchateľa, nerobili nič, pretože ako
utiekolzpredajne,stratilsaimzdohľadu.Vtedysmenekontrolovalianikamerovýzáznam.Menákolegýň
uviesť neviem. ...“ V danom smere je zrejmé, že splnomocnená zástupkyňa poškodenej v prípravnom

konaní uvádzala, že o krádeži nevedeli a zistili ju až z kamerového záznamu (potom ako ich kontaktovali
nitrianski policajti), avšak na hlavnom pojednávaní už uviedla, že pri krádeži im pípali pípače (kontrola
prechádzajúceho tovaru), kolegyne páchateľa naháňali, ale ho nechytili, pričom následne po krádeži už
kolegyne nerobili nič a aj keď vedeli o krádeži, tak si nepozreli ohľadom krádeže kamerový záznam a
krádež ani nenahlásili na polícii, pričom mená týchto kolegýň splnomocnená zástupkyňa poškodenej

uviesť nevedela. Uvedené závažné rozpory vo výpovedi splnomocnenej zástupkyne poškodenej z
prípravného konania a na hlavnom pojednávaní neboli v konaní nijak odstránené a vysvetlené,
pričom podľa obžalovaného naznačujú, že splnomocnená zástupkyňa poškodenej svoju výpoveď na
hlavnom pojednávaní neprípustné účelovo prispôsobovala. Ďalšie rozhodujúce skutočnosti (a rozpory)
vyplývajúce z výpovede splnomocnenej zástupkyne poškodenej (z prípravného konania ako aj z

hlavného pojednávania), ktoré neboli súdom riadne vyhodnotené a zohľadnené sú tie, že
a) tovar, ktorý mal byť dňa 24. júla 2020 odcudzený poškodenej - dm drogérie markt (t. j. dámsky parfum
Dolce & Gabbana Light Blue 100 ml), nie je zabezpečený žiadnym osobitným identifikátorom, ale je
zabezpečený len všeobecným E AN kódom, ktorý je zhodný vo všetkých predajniach dm drogérie markt
na celom Slovensku, a teda v konaní nebolo vonkoncom preukázané, že by parfum zaistený dňa 25.

júla 2020 príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitra- Kalvária bol práve tým tovarom,
ktorý mal byť odcudzený dňa 24. júla 2020 z predajne dm drogérie markt v H., a teda v konaní nebolo
preukázané, že trestné stíhanie bolo začaté a naďalej prebieha vo vzťahu práve k tomu predmetu, ktorý
bol odcudzený dňa 24. júla 2020 z predajne dm drogérie markt v H., keďže pri tovare zaistenom dňa 25.
júla 2022 políciou sa môže jednať o tovar z ktorejkoľvek prevádzky dm drogérie markt na Slovensku,

pričomtentomoholbyťzabezpečenýúplnelegálne,atedaniejezachovaná,zabezpečenáapreukázaná
totožnosť skutku (a predmetu útoku), ktorý sa stal dňa 24. júla 2020 v prevádzke dm drogérie markt v
H. a skutku, ktorý je vymedzený v skutkovej vete obžaloby a napádaného rozsudku
b) splnomocnenej zástupkyni poškodenej boli ešte pred podaním trestného oznámenia zo dňa priamo
príslušníkmi Policajného zboru (z C.) oznámené meno, priezvisko, dátum narodenia a adresa trvalého

pobytu osoby, na ktorú má podať trestné oznámenie - t. j. údaje obžalovaného, a preto dňa 14.
augusta 2020 podala trestné oznámenie na konkrétnu osobu - obžalovaného, pričom na Obvodného
oddelenia Policajného zboru Galanta tiež opoznali páchateľa podľa kamerového záznamu, ukázali
splnomocnenej zástupkyni poškodenej jeho fotku a ona im povedala, že ho doposiaľ nevidela, ateda splnomocnenej zástupkyni poškodenej bolo priamo príslušníkmi PZ povedané konkrétne meno,
priezvisko, dátum narodenia a adresa trvalého pobytu osoby, na ktorú podať trestné oznámenie
(obžalovaného), bola jej ukázaná fotka obžalovaného, ktorého podľa jej výpovede nikdy dovtedy

nevidela, avšak napriek tomu predtým priamo na jeho osobu podala trestné oznámenie zo dňa 14.
augusta2020,pričomvtomtotrestnomoznámenísplnomocnenázástupkyňapoškodenejpriamouviedla
meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu obžalovaného (ako osoby, na ktorú podáva
trestné oznámenie) - v tomto prípade ide o nezákonný postup príslušníkov Policajného zboru pri
stotožnení páchateľa, nezákonne vykonané opoznanie osoby (čo nemôže konvalidovať ani predloženie

fotografií z kamerového záznamu na hlavnom pojednávaní dňa 6. apríla 2022 ako aj z jej výsluchu v
prípravnom konaní zo 16. februára 2021,
c) po krádeži (podľa výpovede splnomocnenej zástupkyne poškodenej z prípravného konania ako aj
z konania na hlavnom pojednávaní) u poškodenej ani len nevykonali inventúru za účelom zistenia a
identifikácie ukradnutého tovaru - teda zákonným spôsobom ani len nebolo zistené, či dotknutý tovar (t.
j. dámsky parfum Dolce & Gabbana Light Blue 100 ml) na prevádzke dm drogérie markt aj reálne chýba

alebo len nie je na regále, na ktorom podľa predajne mal byť.
5.4. Ďalej obhajca v odvolaní poukázal na nezákonnosť zásahu príslušníkov polície z Obvodného
oddelenia Policajného zboru Nitra - Kalvária z 25. júla 2020 voči jeho osobe, pričom tento zásah polície
bol priamo tou skutočnosťou, ktorá vyvolala jeho trestné stíhanie v tomto konaní. V tomto smere z
úradného záznamu príslušníkov Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitra - Kalvária z 25. júla 2020

vyplýva, že obžalovaného kontrolovali dňa 25. júla 2020 v OC Family v C. práp. F. M. a práp. N. K., a to
konkrétne v prevádzke Deichman, pričom u neho uvideli v rozopnutej náprsnej taške zabalený parfum.
Nahlavnompojednávanídňa18.mája2022bolakosvedokvypočutý(aj)práp.F.M.,ktorýkveciuviedol,
že v čase kontroly obžalovaného nemali hlásenú žiadnu krádež ani priestupok a obžalovaného zastavili
(len) preto, lebo vedeli, že sa dopúšťa častých krádeží a tento mal mať vždy pri sebe ukradnutý tovar a

vtedy (dňa 25. júla 2020) akurát vychádzal z obchodu a tak sa ho pýtali, či má u seba nejaký tovar. Takto
u nich malo vzniknúť podozrenie zo spáchania priestupku, lebo s obžalovaným riešili veľké množstvo
krádeží. Podľa výpovede sv. M. im obžalovaný mal pri riadnom vypočutí na záznam o podaní vysvetlenia
uviesť, že parfum vzal v H. z dm drogérie.
5.5. Na základe uvedeného je podľa obhajcu zrejmé, že zásah príslušníkov Obvodného oddelenia

Policajného zboru Nitra - Kalvária zo dňa 25. júla 2020 nebol vykonaný zákonným spôsobom, a teda
ide o nezákonný postup. V prvom rade príslušníci Policajného zboru nemali hlásenú žiadnu krádež ako
ani priestupok v OC Family v C. a vykonávali len bežnú obchôdzkovú činnosť. Obžalovaného videli
vychádzať z predajne Deichman, pričom nepáchal žiaden priestupok ako ani trestný čin a rozhodli
sa ho skontrolovať len z dôvodu, že v minulosti s ním riešili nejaké krádeže. U obžalovaného mali

zbadať parfum. Pri parfume je nutné poznamenať, že ide o plne legálny produkt, ktorý môže vlastniť
ktorákoľvek osoba a jeho držba nie je nijak protiprávna. Predajňa Deichman je predajňou, ktorá predáva
obuv, nie parfumy. Teda príslušníci Policajného zboru nemohli mať žiadne podozrenie, že obžalovaný
sa v danom čase a na danom mieste dopúšťa akejkoľvek protiprávnej činnosti, keďže nemali žiadne
hlásenieohľadomkrádežealebopriestupkuvOCFamily,obžalovanýlennormálnevychádzalzpredajne

Deichman, nemal pri sebe žiadne nepovolené predmety, parfum je bežná vec, ktorej držba je plne
legálna, nemohlo vzniknúť podozrenie, že tento parfum obžalovaný ukradol v predajni Deichman, keďže
táto tento sortiment nepredáva a neexistovali žiadané iné skutočnosti, ktoré by zakladali podozrenie, že
sa obžalovaný dopúšťa akejkoľvek protiprávnej činnosti. Ako uviedol aj E. M. na hlavnom pojednávaní
dňa 18. mája 2022, tak ich (subjektívnym) dôvodom na podozrenie bolo výlučne to, že obžalovaného

už riešili v minulosti v súvislosti s inými krádežami. V tomto smere však obžalovaný poukazuje aj na
zásadu prezumpcie neviny podľa ust. § 2 ods. 4 Tr. por., kedy len na základe minulosti obžalovaného,
nemožno mať bez žiadnej inej ďalšej skutočnosti podozrenie, že by sa mal dopúšťať páchania trestnej
činnosti. Prezumpcia neviny sa vzťahuje aj na podozrenie zo spáchania priestupku. Obhajca poukazuje
aj na fakt, že za žiadne konanie zo dňa 25. júla 2020 v OC Family nebol nikdy trestnoprávne ako

ani priestupkovo (ani inak) riešený ako ani sankcionovaný. V tomto smere má teda obžalovaný za to,
že konanie príslušníkov Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitra - Kalvária bolo v uvedenom
prípade zo dňa 25. júla 2020 absolútne svojvoľné a nezákonné. V danom prípade nemal byť obžalovaný
vôbec kontrolovaný príslušníkmi Policajného zboru a už vôbec nemalo byť od neho požadované
žiadne vyjadrenie a zaistená mu žiadna vec, keďže neexistovali žiadne dôvody na podozrenie, že

by v tomto konkrétnom prípade páchal alebo spáchal akúkoľvek trestnú činnosť, priestupok alebo
iné protiprávne konanie alebo, že by mal u seba akúkoľvek vec, ktorej držba by bola protiprávna.
V tomto smere jednoznačne nie sú naplnené zákonné podmienky na vykonanie služobného zákroku
príslušníkmi Policajného zboru podľa ust. § 9 ods. 1 zákona o Policajnom zbore ako ani na požadovanievysvetlenia od obžalovaného príslušníkmi PZ podľa ust. § 17 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ako
to chybne uvádza konajúci súd v odôvodnení napádaného rozsudku. Na margo uvedeného obhajca
ešte dodáva, že podľa záznamu o podaní vysvetlenia z 25. júla 2020 sa on k veci nijak nevyjadril, a

nie ako to uvádza sv. Práznovský (hlavné pojednávanie zo dňa 18. mája 2022), že by príslušníkom
Policajného zboru uviedol, že parfum vzal v Galante z dm drogérie. Uvedené nevyplýva ani z úradného
záznamu príslušníkov Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitra - Kalvária zo dňa 25. júla 2020,
kde podľa tohto jednostranného úradného záznamu spísaného príslušníkmi Policajného zboru im mal
obžalovaný uviesť, že parfum odcudzil v predajni dm drogérie markt bez špecifikácie miesta, dátumu

a času. Uvedený úradný záznam a pravdivosť údajov v ňom uvedených nie je podporená žiadnym
iným vykonaným dôkazom, a to ani podaním vysvetlenia zo strany obžalovaného z rovnakého dňa a
je len záznamom príslušníkov Policajného zboru, ktorého obsah obžalovaný do začatia tohto konania
nepoznal a (ani v minulosti) jeho obsah nemohol nijak ovplyvniť ako ani skontrolovať obsah a pravdivosť
zaznamenaných údajov, a teda je v tomto trestnom konaním nepoužiteľným dôkazom.
5.6. Ďalšou skutočnosťou, zakladajúcou nedostatočnosť zistenia skutkového stavu v danom prípade

je tá, že obžalovaný mal byť ako páchateľ skutku z kamerového záznamu opoznaný len príslušníkom
Obvodného oddelenia Policajného zboru Galanta M. E.. V tomto smere sám M. E. ako svedok na
hlavnom pojednávaní dňa 18. mája 2022 uviedol, že nemá odborné vzdelanie na opoznávanie osôb
z kamerového záznamu a obžalovaného opoznal len podľa miestnej osobnej znalosti. Tu obžalovaný
poukazuje na to, že osoba na kamerovom zázname z dm drogérie markt z 24. júla 2020 má nasadené

na tvári rúško a samotný kamerový záznam je nejasný, nemá dostatočnú kvalitu a rozlíšenie. Teda
opoznanie rúškom „maskovanej“ osoby na základe takéhoto nedostatočne kvalitného kamerového
záznamu osobou bez odborných znalostí nemôže v záujme riadnej identifikácie osoby obstáť. K
uvedenému obhajoba v konaní navrhla pribrať do konania znalca z odboru antropológie, ktorý by
relevantne a odborne vedel posúdiť možnosť konkrétneho opoznania osoby z daného kamerového

záznamu a príp. by túto osobu aj stotožnil. Uvedený návrh na vykonanie dokazovania však konajúci súd
odmietol a nevykonal. V danom smere teda v konaní osoba na kamerovom zázname, a teda prípadný
páchateľ skutku, nebola riadne a zákonným spôsobom stotožnená, ale k jej opoznaniu prišlo len na
podklade činnosti príslušníka PZ bez odborných znalostí v oblasti opoznávania osôb. Takéto opoznanie,
najmä bez toho, aby bolo podporené iným vykonaným dôkazom, nemôže v trestom konaní obstáť ako

dôkaz o vine obžalovaného.
5.7. V ďalšej časti odôvodnenia obhajca namietal, že odôvodnenie napádaného rozsudku trpí tiež
vadami, a to v tom smere, že rozsudok nie je vo vzťahu k jeho výrokom riadne odôvodnený v súlade
s ust. § 168 ods. 1 Tr. por., a to najmä v tom, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného,
z akých dôkazov vychádzal, aké rozhodujúce skutočnosti zohľadnil, akými právnymi úvahami sa

súd spravoval s ohľadom na zohľadnenie rozhodujúcich skutočností prípadu, a to najmä v smere
vysvetleniaaodôvodneniavyššieuvádzanýchskutočností,ktorýmiobžalovanýargumentovalvpriebehu
konania, a to najmä v smere rozporov vo výpovediach splnomocnenej zástupkyne poškodenej z
prípravného konania a na hlavnom pojednávaní, prispôsobovanie výpovede poškodenej, nezákonný
postup príslušníkov Policajného zboru v súvislosti s oznámením mena, priezviska, dátumu narodenia

a adresy trvalého pobytu obžalovaného pred podaním trestného oznámenia splnomocnenej zástupkyni
poškodeného, nezákonnosť kontroly, zaistenia veci a požadovania vysvetlenia od obžalovaného zo
strany príslušníkov Policajného zboru, nezákonné „opoznanie“ obžalovaného príslušníkom Policajného
zboru z kamerového záznamu, nezistenie, či zaistený predmet je totožný s predmetom, ktorý mal
byť ukradnutý poškodenej, nevykonanie znaleckého dokazovania znalcom z odboru antropológie.

Uvedenými skutočnosťami sa konajúci súd v odôvodnení napádaného rozsudku dostatočne nezaoberal
a v odôvodnení ich neodôvodnil, a teda odôvodnenie napádaného rozsudku nespĺňa požiadavku
zákonnostiakoanipresvedčivostianapádanýrozsudokjenedostatočneodôvodnený.Nazákladevyššie
uvedeného je teda zrejmé, že všetky výroky napádaného rozsudku trpia vadami, sú nesprávne a ako
také neobstoja.

5.8. Vo vzťahu ku konaniu, ktoré vydaniu napádaného rozsudku predchádzalo, obhajca v odvolaní
namietal, že chyby v konaní sa prejavili najmä v tom, že súd vychádzal z nezákonných dôkazov a
samotným nezákonným postupom príslušníkov Policajného zboru v smere ako je to vyššie popísané v
súvislosti s kontrolou obžalovaného zo dňa 25.7.2020 príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného
zboru Nitra Kalvária, zaistením veci - parfumu dňa 25. júla 2020 zo strany príslušníkov Obvodného

oddelenia Policajného zboru Nitra Kalvária, požadovaním podania vysvetlenia dňa 25. júla 2020
zo strany príslušníkov Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitra Kalvária, poskytnutie mena,
priezviska, dátumu narodenia a adresy trvalého pobytu obžalovaného splnomocnenej zástupkyni
poškodenej príslušníkmi Policajného zboru (za účelom podania trestného oznámenia na konkrétnuosobu - obžalovaného), opoznanie obžalovaného len príslušníkom Policajného zboru bez odborných
znalostí v tomto smere z kamerového záznamu. Uvedený nezákonný postup príslušníkov Policajného
zboru bol práve tým postupom, ktorý smeroval k začatiu trestného stíhania obžalovaného v tejto veci

a k jeho ďalšiemu pokračovaniu, čo zakladá nesprávnosť postupu aj konajúceho súdu a nezákonnosť
a nesprávnosť napádaného rozsudku v celom rozsahu. Nesprávnosť postupu konajúceho súdu pred
vydaním napádaného rozsudku vidí obhajca aj v tom, že konajúci súd vykonané dokazovanie nesprávne
vyhodnotil, nerešpektoval všeobecne platnú právnu zásadu in dubio pro reo, vychádzal z nezákonne
vykonaných dôkazov, nedôvodné odmietol obžalovaného návrh na vykonanie dokazovania znaleckým

dokazovaním, vec nesprávne právne posúdil, nezistil skutkový stav veci bez dôvodných pochybností,
nezohľadnil závažné rozpory vo výpovediach vypočutých osôb, pri ukladaní trestu (aj keď obžalovanému
nemal byť vôbec ukladaný) nesprávne zohľadnil jeho predchádzajúce odsúdenia (konania na Okresnom
súde Nitra sp. zn. 3T/33/2021, 1T/70/2020 a 3T/34/2020), a následne svoje rozhodnutie (napádaný
rozsudok) aj nedostatočne odôvodnil. Postup konajúceho súdu je v tomto smere podľa obhajcu
nesprávny a arbitrárny.

5.9. Obhajca je na základe vyššie uvedeného toho názoru, že konajúci súd –
- rozhodol napadnutým rozsudkom bez toho, aby mal náležíte zistený skutkový stav bez dôvodných
pochybností,
- rozhodol o skutku a o právnej kvalifikácii skutku bez toho, aby bolo preukázané naplnenie všetkých
znakov skutkovej podstaty stíhaného trestného činu,

- je spochybnená vierohodnosť výpovede splnomocnenej zástupkyne poškodenej a iných vypočutých
osôb,
- rozsudok je nedostatočne odôvodnený, konajúci súd rozhodol v rozpore s vykonaným dokazovaním,
- konajúci súd vychádzal z nezákonných dôkazov, postup konajúceho súdu ako aj postup, ktorý
predchádzal súdnemu konaniu (t. j. postup príslušníkov Policajného zboru) je nesprávny a arbitrárny,

- postup, ktorý predchádzal súdnemu konaniu zo strany príslušníkov Policajného zboru nie je v súlade
so zákonom,
- súd nedôvodne odmietol návrh obžalovaného na vykonanie dokazovania, konajúci súd sa nevyrovnal
s obhajobou obžalovaného,
- bolo porušené právo obžalovaného na spravodlivý súdny proces, konajúci súd nerešpektoval zásadu

„in dubio pro reo“,
- konajúci súd nepostupoval riadne v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr. por. a ods. 12 Tr. por. pri hodnotení
dôkazov, rozsudok ako aj postup konajúceho súdu nesú znaky arbitrárnosti.
5.10. Na základe vyššie uvedeného je podľa obhajcu zrejmé, že všetky výroky napádaného rozsudku
trpia vadami, pre ktoré neobstoja a zásadnými vadami trpí aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo,

pričom tieto vady konania mali za následok vydanie nesprávneho a nezákonného rozsudku.
Napádaný rozsudok neobstojí a sú dané zákonné dôvody na jeho zrušenie, a to pre:
- podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby, a to v smere
riadneho zistenia skutkového stavu bez dôvodných pochybností (§ 321 ods. 1 písm. a) Tr. por.),

- chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení
alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, a to pre
nejasnosť a neúplnosť skutkových zistení súdu v smere naplnenia obligatórnych znakov skutkovej
podstaty stíhaného trestného činu, totožnosti hmotného predmetu útoku, identity páchateľa (§ 321 ods.
1 písm. b) Tr. por.),

- pre pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy, a to najmä v smere rozporov vo výpovediach
splnomocnenej zástupkyne poškodenej a iných vypočutých osôb a v smere ustálenia osoby páchateľa
skutku aj za použitia znaleckého dokazovania (§ 321 ods. 1 písm. c) Tr. por.),
- to, že boli napadnutým rozsudkom porušené ustanovenia Trestného zákona, a to najmä pre porušenie

ustanovení § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g), ods. 2, § 41 ods. 3, § 44 Tr. zák. (§321 ods. 1
písm. d) Tr. por.),
- to, že uložený trest je neprimeraný, keďže v zmysle vyššie uvedeného nemal byť obžalovanému
ukladaný žiadny trest ako ani ochranné opatrenie a mal byť spod obžaloby v celom rozsahu oslobodený
(§ 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.).

5.11. Na základe vyššie uvedeného obhajca v konečnom návrhu žiadal, aby Krajský súd v Trnave ako
príslušný odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm. d),
písm. e) a písm. f) Tr. por. zrušil vo všetkých výrokoch a v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por.,
aby po doplnení dokazovania, sám vo veci rozhodol tak, že obžalovaného v celom rozsahu oslobodzujespod obžaloby z dôvodov podľa ust. 285 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. por., keďže nebolo dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, skutok nie je trestným činom a nebolo dokázané, že
skutok spáchal obžalovaný, príp. aby odvolací súd rozhodol v zmysle § 322 ods. 1 Tr. por. tak, že vec

vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
6. Prokurátor sa k dôvodom odvolania obžalovaného nevyjadril.
7. Spisový materiál bol Krajskému súdu v Trnave (ďalej len krajský súd) riadne predložený na
rozhodnutie o odvolaní obžalovaného 23. novembra 2022.
8. Za účelom prejednania odvolania obžalovaného nariadil krajský súd termín verejného zasadnutia na

29. júna 2023, na ktorý sa dostavili prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trnave, obhajca obžalovaného a
obžalovaný. Verejné zasadnutie sa konalo v neprítomnosti poškodenej, ktorá sa napriek upovedomeniu
na verejné zasadnutie bez ospravedlnenia nedostavila.
8.1. Pokiaľ ide o dokazovanie, krajský súd ho na verejnom zasadnutí nedopĺňal, nakoľko v žiadne návrhy
v tomto smere neboli. Prokurátorka v konečnom návrhu navrhla, aby bolo odvolanie obžalovaného
zamietnuté ako nedôvodné v zmysle § 319 Tr. por. Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu

uviedol, že sa pridržiava písomného odôvodnenia odvolania, osobitne poukázal na nezákonný postup
zasahujúcich policajtov, v dôsledku čoho trpí nezákonnosťou celé trestné konanie. Zdôraznil rozpory
vo výpovedi poškodenej, nedostatočne identifikovanie predmetu krádeže a nesprávnosť postupu pri
identifikácii páchateľa len na základe výpovede policajta. Zároveň navrhol odvolaniu v celom rozsahu
vyhovieť, pretože súd mal postupovať v zmysle zásady in dubio pro reo a obžalovaného v celom rozsahu

oslobodiť spod obžaloby. Obžalovaný sa na verejnom zasadnutí v konečnom návrhu pridržal vyjadrenia
svojho obhajcu.
9. Podľa § 317 ods.1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na

chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Podľa § 321 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli

porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,

d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je Keďže skutkové zistenia nebolo možné meniť v neprospech obžalovaných
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Podľa § 321 ods. 2 Tr. por. ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3, odvolací súd z
dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci i

len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku
o vine svoj podklad.
Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie
urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo
doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd

zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech
obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý
uplatnil nárok na náhradu škody.
10. Krajský súd ako súd odvolací na podklade podaného odvolania preskúmal napadnutý rozsudok
a zistil, že odvolanie podala oprávnená osoba - obžalovaný, v zákonnom stanovenej lehote a proti

výrokom, proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný a tiež voči konaniu, ktoré predchádzalo.
11. Následne s poukazom na ust. § 317 ods. 1 Tr. por. krajský súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie
obžalovaného je čiastočne dôvodné.

K výroku o vine a ku konaniu, ktoré tomuto výroku predchádzalo12. Pokiaľ ide o konanie, ktoré výroku o vine predchádzalo, krajský súd v prvom rade konštatuje, že
okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle návrhov strán v rozsahu dostatočnom na stavu veci a zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie. V procese vykonávania dôkazov pritom postupoval v súlade s Tr. por.

13. Obžalovaný voči rozsahu dokazovania uplatnil jedinú námietku a síce, že okresný súd odmietol jeho
návrh na pribratie znalca z odboru antropológie. Podľa názoru krajského súdu okresný súd nepochybil,
keď postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol na hlavnom pojednávaní tento dôkaz vykonať. Aj
krajský súd je toho názoru, že išlo o dôkaz nadbytočný, pretože z doposiaľ vykonaného dokazovania
(kamerový záznam, fotografie z kamerového záznamu a svedecké výpovede) bolo dostatočným

spôsobom preukázané, že na kamerovom zázname zachytávajúcom súdený skutok z 24. júla 2020 je
práve obžalovaný.
14. Takto zákonným spôsobom vykonané dôkazy následne okresný súd posúdil v intenciách § 2 ods.
12 Tr. por. jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach, v dôsledku čoho dospel k správnemu záveru,
že skutok z 24. júla 2020 sa stal a spáchal ho obžalovaný.
15. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v zmysle § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol,

ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a rozviedol právne
úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporovali.
Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného. Podľa
názoru krajského súdu je odôvodnenie napadnutého rozsudku v tejto časti presvedčivé, vychádza zo
skutkového stavu, ako bol zistený na hlavnom pojednávaní a krajský súd proti nemu nemá žiadne

výhrady, preto si odôvodnenie v plnej miere osvojuje a v podrobnostiach na neho poukazuje bez potreby
detailne vecne správne argumenty opakovať.

K odvolacím námietkam obžalovaného čo do výroku o vine

16. Krajský súd na tomto mieste pripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu
prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, preto je nadbytočné, aby krajský súd opakoval vo svojom
rozhodnutí správne skutkové závery okresného súdu. Tiež platí, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia
v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument odvolateľa, ale iba na tie, ktoré
majúrozhodujúcivýznamprerozhodnutiaoodvolaníazostalisporné,alebosúnevyhnutnénadoplnenie

dôvodov napadnutého rozsudku, ktorý sa preskúmava v odvolacom konaní.
17. Obžalovaný ako prvé namietal, že okresný súd pri ustálení jeho viny vychádzal z
nezákonného postupu príslušníkov Policajného zboru SR voči jeho osobe.
18. Je treba uviesť, že túto námietku obžalovaný uplatnil už v konaní pred okresným súdom, ktorý k nej
na str. 8 odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol, že „...čo sa týka námietok obhajoby ohľadne

kontroly obžalovaného v OC Family v C. v predajni Deichman, policajti majú dôvod zasiahnuť pri
kontrole podozrivých ľudí, obžalovaného dôverne poznali z dôvodu, že opakovane pácha majetkovú
trestnú činnosť, pričom v minulosti im mal dokonca napomáhať pri objasňovaní trestnej činnosti
iných páchateľov. Obžalovaný polícii dobrovoľne vydal parfum, sám uviedol, že tento nepochádza
z C., ale z H.. Následne bolo začaté priestupkové konanie, ktoré bolo z dôvodu zistenia, že sa v

prípade obžalovaného jedná už o trestný čin vzhľadom na jeho trestnú minulosť (opakované krádeže),
postúpené na prejednanie a objasnenie na OR PZ Galanta. Z takto vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že skutok sa stal ako aj to, že skutku sa dopustil obžalovaný.“
19. Krajský súd sa s uvedenou argumentáciou okresného súdu stotožňuje. Možno zopakovať, že
príslušníci Policajného zboru SR, menovite svedkovia F. M. a N. K. v daný deň plnili im určené úlohy, keď

vykonávali v OC Family v C. obchôdzkovú činnosť zameranú na predchádzanie drobným krádežiam,
ktoré sa v tomto nákupnom centre vyskytujú. Podľa výpovede týchto svedkov v nákupnom centre
spozorovali obžalovaného, ktoré poznali už skôr jednak zo služobnej činnosti ako osobu dopúšťajúca
sa krádeží, ale aj ako osobu, ktorá s nimi v minulosti spolupracovala pri objasňovaní inej protiprávnej
činnosti, preto sa rozhodli túto osobu zastaviť a vyťažiť. Oprávnenie policajtov požadovať vysvetlenie

vyplýva z ust. § 17 ods. 1 zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších
predpisov. Po krátkej informatívnej konverzácii sa obžalovaný sám policajtom priznal, že má pri sebe
v rozopnutej náprsnej taške parfum, ktorý deň predtým odcudzil z predajne dm drogeria markt v H..
A teda až na základe samotného priznania obžalovaného policajná hliadka nadobudla podozrenie zo
spáchania priestupku proti majetku a vykonala voči obžalovanému služobný zákrok v zmysle ust. § 9

ods. 1 zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. V takomto
postupe policajtov ani krajský súd žiadnu nezákonnosť nezistil. Odcudzený parfum mu bol správne
zaistený podľa § 21 ods. 1 zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších
predpisov. Ak by sa obžalovaný policajtom dobrovoľne nepriznal, tak by dnes pred súdom nestál. Mylnesa obžalovaný domnieva, že ak sa pri podávaní vysvetlenia policajtom prizná ku krádeži, že ho policajti
nechajú len tak odísť. Práve vtedy by porušili zákon, nakoľko ich povinnosťou je v takom prípade zakročiť
v zmysle už cit. ust. § 9 ods. 1 zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších

predpisov.
20. Ani odvolacej námietke obžalovaného, že jeho opoznanie na kamerovom zázname príslušníkmi
PolicajnéhozboruSRbezodbornéhovzdelaniavtejtooblastibolonezákonné,nemožnopodľakrajského
súdu priznať relevanciu. Obžalovaný si zamieňa pojmy opoznanie a identifikácia. V tomto prípade bol
čin zachytený na kamerovom zázname a jeho páchateľ bol evidentne zrejmý, nebola preto potrebná

jeho rekognícia (znovuopoznanie) postupom podľa § 125 Tr. por. Bolo potrebné ho len identifikovať,
ktorú identifikáciu urobili postupne policajti – svedkovia J. E., F. M. a N. K., ktorí pri výsluchoch uviedli,
že obžalovaného dobre poznajú z ich úradnej činnosti, keďže prichádza opakovane do konfliktu so
zákonom a opakovane ho riešia, ktoré tvrdenie svedkov objektivizuje aj priestupkový a trestný register
obžalovaného. V identifikácii jeho osoby na zázname, či fotografii im preto nemohlo zabrániť ani rúško
na jeho ústach, ako sa mylne domnieva obžalovaný, nakoľko je možné jasne identifikovať črty jeho

tváre, rovnako jeho postavu, chôdzu, či oblečenie, čo aj z pohľadu krajského súdu je možné považovať
pre identifikáciu jeho osoby za strany týchto svedkov za dostatočné.
21. Ďalej obžalovaný v odvolaní spochybňoval výpoveď svedkyne – poškodenej K. L., jeho námietky
sa týkali predovšetkým rozdielov v jej výpovedi z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní.
Tieto námietky vyhodnotil krajský súd opäť ako nedôvodné. Svedkyňa poškodená K. L. vypovedala na

hlavnompojednávaníkonanom6.apríla2022,pričomzozápisniceotomtoúkonejezrejmé,žežiadnazo
strán odstraňovanie rozporov oproti skoršej výpovedi tejto osoby z prípravného konania postupom podľa
§264ods.1Tr.por.nenavrhla.Správnepretovychádzalokresnýsúdlenztejvýpovede,ktoráodznelana
hlavnom pojednávaní. Podstatné v jej výpovedi bolo to, že polícii dobrovoľne vydala kamerový záznam
z 24. júla 2020, že v ten kritický deň jej kolegyniam niekto (muž) unikol s tovarom bez zaplatenia a že

neskoršou kontrolou tovaru na predajni zistili, že im chýba dámsky parfum Dolce&Gabanna Light Blue,
teda presne ten istý parfum, aký bol obžalovanému nasledujúci deň 25. júla 2020 zaistený.
22. Pokiaľ obžalovaný v odvolaní namietal, že parfum Dolce&Gabanna Light Blue, ktorý vydal, sa nedá
individuálne identifikovať a teda sa nedá preukázať, že pochádza práve z uvedenej predajne, túto
námietku opäť hodnotí krajský súd ako nedôvodnú. Je potrebné jednak zdôrazniť, že obžalovaný v tejto

trestnej veci nevypovedal ani na hlavnom pojednávaní, ani v prípravnom konaní, ergo ani len netvrdil, že
by jemu zaistený parfum nadobudol niekde inde legálne. Je však pravdou, že dôkazné bremeno v tomto
smere spočíva na prokurátorovi. A ten ho aj podľa názoru krajského súdu uniesol, keďže obžalovaný je
zachytený na kamerovom zázname ako 24. júla 2020 v čase 18,56 až 18,59 hod. si berie z regála do rúk
dámsky parfum Dolce & Gabbana Light Blue 100 ml, následne si ho strká do nohavíc za pás a prekrýva

mikinou. Z výpovede svedkyne – poškodenej K. L. vyplynulo, že následne prešiel pokladničnou zónou
bezzaplateniaautiekol.Nasledujúcideň,t.j.25.júla2020malprisebedámskyparfumDolce&Gabbana
Light Blue 100 ml., ktorý mu bol policajtami zaistený potom, ako sa bez nátlaku policajtom priznal, že ho
odcudzil. Ak tieto súvislosti hodnotí objektívny pozorovateľ, musí dospieť k jedinému logickému záveru,
že ide práve o ten parfum, ktorý bol o deň skôr odcudzený v predmetnej predajni. Skutočnosti svedčiace

pri iný záver z takto vykonaného dokazovania logicky nevyplývajú.
23. Rovnako nedôvodne obžalovaný namietal, že poškodená dm drogeria markt, s.r.o. mala v dotknutej
predajni vykonať riadnu inventúru. Z kamerového záznamu z 24. júla 2020 bolo evidentne zrejmé, aký
tovar bol v ten deň na predajni odcudzený, úplne preto stačilo skontrolovať stav tohto druhu tovaru.
Z výpovede svedkyne – poškodenej K. L. pritom vyplynulo, že tak aj učinili a bolo zistené, že im v predajni

chýba práve takýto parfum.
24. Pokiaľ ide o ostatné odvolacie námietky obžalovaného, v nich obžalovaný väčšinou namietal
spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov okresným súdom a polemizoval s odôvodnením napadnutého
rozsudku. Z obsahu odvolania je pritom zrejmé, že obžalovaný presadzuje vlastnú verziu skutkového
stavu veci založenú na inom, pre neho priaznivejšom hodnotení vykonaných dôkazov, z ktorého

hodnotenia následne vyvodzuje závery o svojej nevine.
K tomu krajský súd uvádza, že pokiaľ ide o hodnotenie dôkazov, tak v trestnom konaní platia zákonom
stanovené pravidlá pre zisťovanie skutkového stavu veci a pre hodnotenie dôkazov. Podľa nich
je potrebné zisťovať skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. Trestný poriadok
nestanovuje žiadne pravidlá, pokiaľ ide o mieru dôkazov potrebných na preukázanie určitej skutočnosti,

ani váhu jednotlivých dôkazov. Inak povedané, Trestný poriadok neupravuje otázku minimálneho
množstva a kvality dôkazov potrebných na preukázanie viny obžalovaného. Platí zásada voľného
hodnotenia dôkazov, podľa ktorej orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uváženívšetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
V súvislosti s hodnotením dôkazov platí aj druhé pravidlo, podľa ktorého ak okresný súd postupoval

pri hodnotení dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr. por., teda že ich hodnotil na základe vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a
dospel k logicky odôvodneným skutkovým zistenia, krajský súd nemôže napadnutý rozsudok zrušiť len
preto,žebysámnazákladesvojhopresvedčeniahodnotiltieistédôkazysinýmdoúvahyprichádzajúcim
výsledkom. V takom prípade totiž nie je možné napadnutému rozsudku vytknúť žiadnu vadu v zmysle

uvedeného ustanovenia (porovnaj R 53/1992).
Krajský súd tiež opakovane vo svojich rozhodnutiach prízvukuje, že právo na spravodlivý proces
neznamená právo na to, aby bola strana konania pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jej požiadavkami, predstavami a právnymi názormi. Súd neporuší žiadne práva
strany v konaní, ak sa neriadi jej výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov. Rovnako súd
neporuší žiadne práva strany v konaní, ak si neosvojí ňou navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných

dôkazov, lebo proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov,
ale aj z hľadiska rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní
logických úsudkov v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho
rozhodnutia. Zákon pritom neurčuje a ani nemôže určiť konkrétne pravidlá, podľa ktorých by sa malo
vychádzať v konkrétnom prípade pri určení rozsahu dokazovania alebo pri hodnotení obsahu dôkazov,

prípadne ich vzájomnej súvislosti. Jediným všeobecným pravidlom určujúcim rozsah dokazovania je
zásada vyjadrená v ustanovení § 2 ods. 10 Tr. por., podľa ktorej orgány postupujú tak, aby bol zistený
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie
(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.08.2015, sp. zn. 4 Tdo/36/2015).

25. V konkrétnostiach posudzovaného prípadu krajský súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutého
rozsudku predstavuje dostatočný základ pre jeho výrok. Okresný súd v potrebnej miere vysvetlil, na
základe akých úvah rozhodol o vine obžalovaného a jasne a zrozumiteľne odôvodnil svoje skutkové
závery. Zároveň sa okresný súd vyrovnal aj s nosnou časťou obhajoby obžalovaného. Odôvodnenie
napadnutého rozsudku je presvedčivé, vychádza zo skutkového stavu, ako bol zistený na hlavnom

pojednávaní a krajský súd opakuje, že proti nemu nemá zásadné výhrady.
26. Vychádzajúc z vyššie uvedeného krajský súd konštatuje, že nejde o situáciu opisovanú obžalovaným
v odvolaní, že voči nemu neexistujú usvedčujúce dôkazy, resp. že u neho nastala dôkazná núdza a malo
sa postupovať v zmysle zásady in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v jeho prospech a oslobodiť
ho spod obžaloby. Ide len o zjavnú snahu obžalovaného, aby boli vykonané dôkazy hodnotené inak,

v jeho prospech. Proti obžalovanému však existuje celý rad usvedčujúcich dôkazov, medzi ktoré patrí
predovšetkým kamerový záznam z miesta činu, fotografie vytvorené z toho kamerového záznamu,
výpovede vo veci vypočutých osôb (svedkov a poškodenej) a potvrdenie o zaistení veci. Tieto dôkazy
aj podľa názoru krajského súdu vytvárajú takú ucelenú, ničím nenarušenú a logickú štruktúru (reťaz
dôkazov) smerujúcu k jedinému záveru, že žalovaný skutok sa stal a spáchal ho práve obžalovaný.

27. Z prezentovaných dôvodov považoval krajský súd všetky odvolacie námietky smerujúce voči výroku
o vine v časti okresným súdom ustálených skutkových zistení ako nedôvodné.

K právnemu posúdeniu veci okresným súdom a zmene napadnutého rozsudku

28. Iná je však situácia vo vzťahu k právnemu posúdeniu súdeného skutku. V tomto smere vyhodnotil
krajský súd odvolanie obžalovaného ako dôvodné, i keď obžalovaný v odvolaní len rámcovo namietal
porušenie ust. § 41 ods. 3 Tr. zák., bez bližšej konkretizácie toho, v čom malo byť dané ustanovenie
porušené. Na zistené chyby napadnutého výroku, aj keď odvolateľom priamo nevytýkané, krajský súd
prihliadať musel, nakoľko by zakladali dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

29. V rámci právneho posúdenia je potrebné v prvom rade okresnému súdu vytknúť, že v odôvodnení
napadnutého rozsudku vôbec neuviedol, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení hmotného práva v otázke viny a trestu. Konkrétne
okresný súd vôbec neodôvodnil, prečo vo výroku o vine napadnutého rozsudku skutky 1/ a 3/ posúdil
ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. a aktuálne

súdený skutok pod bodom 2/ ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 2 písm. b)
Tr. zák., teda ako dva trestné činy, potom nie je zrejmé, prečo za ne ukladal jeden spoločný trest (?!).
Za dva a viac trestných činov sa v zmysle ust. § 41 ods. 1 Tr. zák. má ukladať úhrnný trest.30. Okresný súd v odôvodnení len stroho odcitoval ust. § 212 Tr. zák. a § 41 ods. 3 Tr. zák., čo je
absolútnenedostatočnéaabsenciaúvahrobínapadnutý rozsudokvtejtočastinepreskúmateľný.Keďže
však ide „len“ o právne posúdenie veci, pričom platí zásada iura novit curia (súd pozná právo), toto

pochybenie krajský súd v odvolacom konaní sám napravil, keďže riadne vykonané dokazovanie pred
okresným súdom to umožňovalo.
31. Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o

pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.
32. Podstata pokračovacieho trestného činu spočíva v tom, že páchateľ stíhanej trestnej činnosti spácha
viacero čiastkových útokov, ktorá spája jednak objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania
a predmete útoku, ale aj subjektívna súvislosť spočívajúca najmä v jednotiacom zámere páchateľa,
a zároveň tieto útoky možno subsumovať pod skutkovú podstatu toho istého trestného činu. Útoky

páchateľ vedie s rovnakým zámerom, rovnakým spôsobom, s časovou súvislosťou, pričom každý z nich
možno posudzovať ako samostatný trestný čin, ktorý napĺňa tú istú skutkovú podstatu trestného činu.
Hraničným kritériom je pritom oznámenie vznesenia obvinenia, lebo ak páchateľ pokračuje v konaní,
pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa takéto jeho konanie od tohto
procesného úkonu ako nový skutok.

33. Uloženie spoločného trestu prichádza teda do úvahy, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový
útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého
stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, pričom sa zruší v rozsudku
skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom
súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad

(napr. výrok o škode a podobne). Súd je viazaný skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku, pričom
znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, rovnako ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom.
34. Pochybenie okresného súdu spočívalo v tom, že do výroku o vine napadnutého rozsudku prevzal

postupom podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zo zrušeného výroku o vine skoršieho trestného rozkazu Okresného
súdu Nitra sp. zn. 3T/33/2021 z 10. marca 2022, právoplatného 30. marca 2022, aj skutok zo 17. júna
2020 a následne oba skutky spáchané 17. júna 2020 a 31. júla 2020 v právnej vete posúdil
ako čiastkové útoky jedného pokračovacieho trestného činu krádeže podľa § 212 Tr. zák., hoci skutky
1/ a 3/ (spáchané 17. júna 2020 a 31. júla 2020) Okresný súd Nitra v trestnej veci sp. zn. 3T/33/2021

právne posúdil inak, konkrétne ako dva samostatné trestné činy krádeže.
35. Z trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/33/2021 z 10. marca 2022, právoplatného 30.
marca 2022, je totiž evidentne zrejmé, že obžalovaný bol cit. trestným rozkazom uznaný za vinného
v bode 1/ za skutok spáchaný 17. júna 2020 právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a), písm. b), odsek 2 písm. b) Tr. zák. a v bode 2/ za skutok spáchaný 31. júla 2020 taktiež právne

kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), odsek 2 písm. b) Tr. zák., pričom
za skutok v bode 1/ okresný súd obžalovanému upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na jeho
odsúdenie rozsudkom Okresným súdom Nitra sp. zn. 1T/70/2020, právoplatným 22. novembra 2020 a
v bode 2/ mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením na výkon
trestu do ústavu so stredným stupeň stráženia. Súčasne okresný súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil

obžalovanému povinnosť, aby poškodenej spoločnosti MÖBELIX SK s.r.o. so sídlom Rožňavská 32, 821
04 Bratislava, nahradil škodu vo výške 1.277 €.
36. Inak vyjadrené, Okresný súd Nitra v cit. trestnom rozkaze skutky spáchané obžalovaným 17.
júna 2020 a 31. júla 2020 vôbec neposúdil po právnej stránke ako dva čiastkové útoky jedného
pokračovacieho trestného činu krádeže, ale ako dva samostatné trestné činy krádeže, za ktoré

obžalovanému ukladal dva samostatné tresty, resp. v jednom prípade upúšťal od uloženia súhrnného
trestu a v druhom prípade mu ukladal samostatný trest. Dôvody vedúce okresný súd k tomuto postupu
sa nedozvieme, nakoľko bolo vo veci rozhodnuté trestným rozkazom, teda rozhodnutím, ktoré zo zákona
neobsahuje odôvodnenie. Možno sa len domnievať, že Okresný súd Nitra za oddeľujúce (hraničné)kritérium mylne považoval rozhodnutie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/128/19, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 20. júla 2020, teda medzi 17. júnom 2020 a 31. júlom 2020.
37. Tak či onak, podstatné je to, že rozhodnutie Okresného súdu Nitra je právoplatné, ergo záväzné a

nemenné, preto bol okresný súd v tejto trestnej veci povinný predchádzajúce právne posúdenie týchto
dvoch skutkov ako samostatných trestných činov rešpektovať, hoci sa mu nemuselo javiť ako správne.
Postup podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. totiž neslúži na naprávanie akýchkoľvek pochybení pri právnom
posúdení skutkov v právoplatne skončených trestných veciach, na to sú určené mimoriadne opravné
prostriedky.

38. S poukazom na vyššie uvedené krajský súd zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o vine tak, že
aktuálne súdený skutok z 24. júla 2020, z ktorého bol obžalovaný v tomto konaní bezpečne usvedčený,
síce posúdil ako čiastkový útok pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b),
písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., avšak len vo vzťahu k čiastkovému útoku z 31. júla 2020, za ktorý
už bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/33/2021 z 10. marca
2022, právoplatným 30. marca 2022, keďže oba tieto čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase,

spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj jednotiaci zámer obžalovaného spáchať uvedený
trestný čin. Za oba čiastkové útoky pritom obžalovanému bolo vznesené obvinenie až po spáchaní
poslednéhoznich,t.j.po31.júli2020.Vdôsledkutohopotomkrajskýsúdpostupompodľa §
41 ods. 3 Tr. por. zrušil len výrok o vine za skutok pod bodom 2/ trestného rozkazu Okresného súdu Nitra
sp. zn. 3T/33/2021 z 10. marca 2022, právoplatný 30. marca 2022, ako aj výrok o treste za tento skutok

a výrok o náhrade škody, ktorý má v uvedenom výroku o vine svoj podklad a následne sám rozhodol
o uznaní viny z oboch čiastkových útokov tvoriacich jeden pokračovací prečin krádeže a o spoločnom
treste zaň.
39. Keďže sa obžalovaný dopustil prečinu, bolo potrebné vysporiadať sa v napadnutom rozsudku
v zmysle ust. § 10 ods. 2 Tr. zák. aj s tzv. materiálnym korektívom, čo okresný súd rovnako opomenul

učiniť. Tento nedostatok opäť odstránil krajský súd, ktorý k danému uvádza, že konanie obžalovaného
vykazuje vyššiu ako nepatrnú závažnosť, najmä s ohľadom na zavinenie vo forme priameho úmyslu,
spôsob spáchania činu, jeho doterajší život a jeho trestnú minulosť, v rámci ktorej sú identifikovateľné
jeho zjavné sklony páchať tento druh trestnej činnosti s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech.
K výroku o treste a konaniu, ktoré mu predchádzalo

40. Pokiaľ ide o chyby konania, ktoré výroku o treste predchádzali, tieto krajským súdom zistené neboli
a obžalovaný ich ani nevytýkal. Pokiaľ ide o samotný výrok o treste, obžalovaný mu formálne vytýkal
porušenie ust. zákona vzťahujúcich sa k ukladaniu trestu, avšak konkrétne podrobnosti v odvolaní opäť
neuviedol.

41. Keďže krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu, teda aj vo vine, nutne musel
zrušiť ako nadväzujúci aj celý výrok o treste a spôsobe jeho výkonu. Keďže okresný súd ohľadom
výroku o treste vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre stavu veci a zákonu zodpovedajúce
rozhodnutie, tak krajský súd na podklade takto vykonaného dokazovania sám rozhodol o treste pre
obžalovaného, keďže tento postup nebol spojený s neprimeranými ťažkosťami.

42. Krajský súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že už bol
v minulosti odsúdený. Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa k trestnému činu priznal
a úprimne ho oľutoval mu priznať možné nebolo, lebo sa nepriznal k obom čiastkovým útokom tohto
pokračovacieho trestného činu. Iné poľahčujúce a priťažujúce okolnosti zistené neboli. Pri prevažujúcom
pomere priťažujúcich okolností potom v zmysle ust. § 38 ods. 4 Tr. zák. krajský súd zvýšil dolnú hranicu

zákonnom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. o jednu tretinu a následne ukladal
trest v takto modifikovanej trestnej sadzbe, teda v rozpätí od 16 mesiacov až do 36 mesiacov.
43. Z dôvodov rozvedených vyššie v texte bolo obžalovanému potrebné ukladať za pokračovací trestný
čin vrátane nového čiastkového útoku spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. V rámci jeho ukladania iný
ako nepodmienečný trest odňatia slobody neprichádzal do úvahy, keďže spoločný trest za pokračovací

trestný čin nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozhodnutím, v tomto prípade nesmel byť
miernejší ako trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/33/2021 z 10. marca
2022, právoplatným 30. marca 2022, ktorým bol obžalovanému za skutok spáchaný 31. júla 2020
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

44. Pokiaľ ide o samotnú výmeru trestu, krajský súd obžalovanému uložil za pokračovací trestný čin
spáchaný dvomi čiastkovými útokmi spoločný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16
mesiacov, teda na samej dolnej hranici modifikovanej trestnej sadzby.45. Pokiaľ ide o vonkajšiu diferenciáciu výkonu trestu odňatia slobody, okresný súd správne
obžalovaného podľa ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia s poukazom na jeho opakované pobyty za mrežami pre trestný čin krádeže, preto

krajský súd tento výrok prevzal z napadnutého rozsudku ako stavu veci a zákonu zodpovedajúci.
46. Takto uložený trest je podľa názoru krajského súdu zákonný, zodpovedajúci kritériám stanoveným
v ust. § 34 Tr. zák., je tiež primeraný a spravodlivý, obsahujúci v sebe prvky tak individuálnej, ako aj
generálnej prevencie, vrátane morálneho odsúdenia konania obžalovaného.
K výroku o ochrannom opatrení

47. Podľa § 76 ods. 2 Tr. zák., ochranný dohľad môže súd uložiť aj páchateľovi úmyselného trestného
činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody za takýto trestný čin a
ktorému znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na povahu spáchanej
trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák., ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.
48. Výrok o ochrannom dohľade krajský súd prevzal z napadnutého rozsudku ako stavu veci a zákonu
zodpovedajúci. Ako už uviedol okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, obžalovaný je
recidivista majetkovej trestnej činnosti, opakovane bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin krádeže a ani podľa názoru krajského súdu sa od neho nedá racionálne očakávať, že

po výkone práve tohto trestu uloženému za krádež povedie riadny život, nakoľko doteraz vykonané
nepodmienečné tresty odňatia slobody na neho zjavne nemali žiaden účinok, či už odstrašujúci alebo
prevýchovný.
K výroku o náhrade škody

49. Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody vo vzťahu k poškodenej spoločnosti MÖBELIX SK s.r.o., pri
súčasnom zrušení výroku o vine a treste za skutok v bode 2/ trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp.
zn.3T/33/2021z10.marca2022,právoplatného30.marca2022,bolotentovýrokpotrebnébezďalšieho
prevziať do odsudzujúceho rozsudku krajského súdu, nakoľko ide o obligatórny postup predpokladaný
ust. § 41 ods. 3 Tr. zák.

Záverečné zhrnutie
50. Z dôvodov prezentovaných vyššie v texte krajský súd postupom § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Tr.
por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol
spôsobom uvedeným vo výroku (enunciáte).
51.Krajskýsúdnazáverdodáva,ževovýsledkuideopostup,ktorýjevprospechobžalovaného,nakoľko

mu bol pri inom právnom posúdení v konečnom dôsledku uložený o 4 mesiace miernejší
trest, než mu bol uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/33/2021 z 10.
marca 2022, právoplatný 30. marca 2022. Nebol teda v odvolacom konaní porušený všeobecný princíp
zákazu zmeny k horšiemu (reformatio in peius), ktorý je slovami Ústavného súdu Slovenskej republiky
potrebné chápať ako garanciu práva podávať opravné prostriedky bez toho, aby sa zhoršilo postavenie

osoby (v porovnaní so situáciou založenou pred podaním takéhoto opravného prostriedku), ktorá buď
sama podala opravný prostriedok, alebo v prospech ktorej bol opravný prostriedok podaný inou, k tomu
oprávnenou osobou.
52. Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.