Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-5C/160/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5903899386
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5903899386.5

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: Základná
organizácia Slovenského odborového zväzu energetikov, T.E. - Tepelná energia, s. r. o., Ružomberok,
ul. Textilná č.23, proti žalovanému: Základná odborová organizácia pri Texicom, a.s., ul. Textilná č.23,
Ružomberok, o určenie, že právo k stavbe je zapísané na žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V súdenom prípade sa žalobca domáhal určenia, že právo k stavbe realizované na základe územného
rozhodnutia Okresného národného výboru, odbor výstavby, Dolný Kubín a rozhodnutia o prípustnosti
stavby toho istého orgánu zo dňa 09.04.1964 viažuce sa na stavebníka, malo byť ako právo k stavbe
podľa § 127 vyhlášky č.79/1996 Z. z. zapísanej na žalobcu, pričom Okresný súd Ružomberok rozsudkom
z 27.11.2003 č.k. 5C 160/03-78 žalobu zamietol, rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňom 03.05.2004, a to v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline 8Co 71/04 zo dňa 22.03.2004,
ktorým bolo odvolanie žalobcu odmietnuté.

2. Na základe dovolania žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, Najvyšší súd Slovenskej
republiky rozsudkom 3Cdo 87/2005 zo dňa 30. júna 2005 uznesenie Krajského súdu v Žiline zrušil a
vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v uvedenej právnej veci uznesením 8Co 335/05 zo dňa 08.
novembra 2005 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď nárok žalobcu
nie je presne a určite vymedzený v petite, preto je potrebné odstrániť nedostatky žaloby. Na základe
uvedeného súd uznesením 5C 160/2003-147 zo dňa 01.02.2006 vyzval žalobcu na opravu a doplnenie
podanej žaloby, v opačnom prípade súd žalobu odmietne.

4. Žalobca reagoval podaním, ktorým upravil žalobný petit v bode V. návrhu tak, že právo k stavbe
realizovanej na základe Územného rozhodnutia Okresného národného výboru - odbor výstavby -
Dolný Kubín č. Výst. 594/1964-154-24/c-A/20 zo dňa 09.04.1964 a Rozhodnutia o prípustnosti stavby
Okresného národného výboru - odbor výstavby - Dolný Kubín č. Výst. 594/1964-328/2-V/10 zo dňa
09.04.1964 viažuce sa podľa § 127 vyhlášky č.79/96 Z. z. na stavebníka, má žalobca.

5. Následne bolo úradnou činnosťou zistené, že žalobca podľa údajov v Obchodnom registri zanikol
dňom 22.03.2010 bez právneho nástupcu (č.l.157 spisu), rovnako zanikol i žalovaný dňom 14.01.2009
bez právneho nástupcu (č.l.156 spisu).

6. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak strana zanikne počas konania skôr,
ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.
Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že počas prebiehajúceho konania došlo k zániku žalobcu ako aj žalovaného, a to
bez právneho nástupcu, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd konanie zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám sporu vzhľadom na skutočnosť, že tieto v priebehu
konania zanikli právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 10. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.