Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/42/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201429
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623201429.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému Ľ. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. J. F. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 334,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 34,16 Eur od 03.10.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 34,94 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 334,16 Eur spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 334,16 Eur od 03.10.2022 do zaplatenia, a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 46,89 Eur.

2. Uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná
úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 (ďalej len "postupca") a
žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 03.03.2022 postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.

3. Žalovaný s bankou (postupcom) uzavrel dňa 02.07.2014 Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb konta Start konto (ďalej len ,,zmluva").

4. V prejednávanom prípade sa dňa 16.06.2020 dostal žalovaný do nepovoleného prečerpania. Stav
účtu žalovaného bol teda k uvedenému dátumu - 19,57 Eur.

5. Žalovaný svoje nepovolené prečerpanie nesplatil ani na základe zasielaných upomienok (napr.
upomienka zo dňa 04.08.2020, ktorou bol žalovaný upozornený na nepovolené prečerpanie vo výške
30,44 Eur/334,16 Eur/). K dátumu zúčtovania predstavovala výška dlžného debetu sumu 334,16 Eur.

6. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 334,16 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru.
Žalobca si sumu vo výške 93,75 Eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 93,75
Eur v tomto konaní neuplatňuje.

7. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný
bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou na
zaplatenie zo dňa 03.09.2020.

8. Uviedol, že Najvyšší súd SR dňa 28. marca 2018, sp. zn. 7 Cdo 26/2017 vo svojom rozhodnutí uviedol
nasledovné: "Rozborom ustanovenia § 92 ods. 8 bankového zákona, ktoré od schválenia pôvodného
znenia zákona do času uzavretia zmluvy úverovej veriteľky a žalobkyne o postúpení pohľadávok
nedoznalo žiadnej zmeny (odhliadnuc od prečíslovania k 1. januáru 2009 pôvodného odseku 7 na
odsek 8, v tejto súv. por. čl. III bod 46 a čl. XI zákona č. 552/2008 Z. z.) treba dospieť k tomu, že
celkom jednoznačne definuje podmienky, za akých možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu
banke (ktorou sa v nasledovnom rozumie rovnako ako v zákone i pobočka zahraničnej banky) buď inej
banke alebo aj subjektu, ktorý nie je bankou. Prvá veta ustanovenia definuje dve takéto podmienky
(nad rámec písomnej formy zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu klienta s takýmto krokom, ktoré
predpokladá už § 524 ods. 1 O. z.), z ktorých prvou je písomná výzva banky uvažujúcej o postúpení
riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi, aby pohľadávku splnil a druhou nepretržité viac než
90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho
pohľadávke banky. Druhá veta potom obsahuje úpravu situácie, v ktorej (napriek splneniu podmienok
postúpenia) banka uplatniť právo pohľadávku postúpiť nebude môcť a to vtedy, ak klient ešte pred
postúpením (tu rozumej v čase medzi splnením oboch podmienok podľa prvej vety § 92 ods. 8
bankového zákona a samotným pristúpením k uzavretiu postupovacej zmluvy) svoj omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva splní; okrem nej ale tiež prípad, v ktorom práve
zmienené obmedzenie banky existovať nebude - vtedy, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku zákonom trval kvalifikovaný čas presahujúci jeden rok.
Ostatná (tretia) veta ustanovenia je potom z pohľadu správnosti uchopenia problému nižšími súdmi bez
významu, nakoľko táto vymedzuje len povinnosť odovzdania postupníkom postupcovi aj dokumentácie
preukazujúcej tzv. život právneho vzťahu (resp. pohľadávky) a úpravu týkajúcu sa samotného bankového
tajomstva a jeho prelomenia (dovolateľkou vzťahovaného na ustanovenie ako celok)."
Obdobne aj Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa
24.04.2018 hovorí o tom, že ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách stanovuje povinnosti:
a) Preukázateľné odoslanie písomnej výzvy dlžníkovi v omeškaní
b) A dlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní
"Rozhodujúcou okolnosťou v prejednávanom prípade je v prvom rade vo všeobecnosti fakt, ktorý
nemožno opomínať, že sa jedná o spotrebiteľský spor (pohľadávka banky zo spotrebiteľského úveru).
Zároveň ďalšími zo zákona o bankách vyplývajúcimi skutočnosťami (podmienkami) je preukázateľné
zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a dlžníkovo následné nepretržité omeškanie
dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia
čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym
predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení
bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia veta ZoB), aby nedošlo k jeho porušeniu. Uvedené
spolu úzko súvisí, avšak vzájomne sa nevylučuje."
Rovnako aj Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/92/2018 zo dňa
20.11.2019 "V zmysle § 92 ods. 8 vyššie citovaného zákona, banka musí pre platné postúpenie
pohľadávky splniť nasledovné podmienky:
a/ musí písomne vyzvať svojho klienta, aby dlh zaplatil a
b/ ak je napriek písomnej výzve klient v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní čo i len s časťou dlhu,
môže banka postúpiť pohľadávku uplynutím uvedených 90 dní."

9. Z vyššie citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je možné vyvodiť, že
podmienkami pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách sú
nasledovné skutočnosti:
- Banka musí preukázateľne písomne vyzvať dlžníka na splnenie pohľadávky
- Dlžník musí byť nepretržite viac než 90 v omeškaní s plnením svojho záväzku po odoslaní tejto výzvy
na úhradu

Uvedené podmienky sú podľa nášho názoru bez pochybností splnené. Zmluva o postúpení pohľadávky
má písomnú formu a dlžník bol výzvou zo dňa 03.09.2020 vyzvaný na splnenie pohľadávky vo
výške 39,16 Eur čo predstavovalo výšku dlžnej sumy k uvedenému dňu. Zároveň je z predloženého
prehľadu úhrad zrejmé, že žalovaný túto sumu neuhradil. Nemožno mať teda pochybnosti o 90 dňovom
nepretržitom omeškaní dlžníka, pričom toto omeškania trvalo aj po odoslaní tejto výzvy na úhradu.

10. Odoslanie tejto listiny preukazuje poštový podací hárok, ktorý tvorí prílohu podanej
žaloby. Dovoľuje si poukázať na reťazec vytlačený na okraji predloženého podacieho
hárku:RETAFOD_UPO_20200903214812_PAAPP.DAT_afp_JOBID_3106372_CPSC6_1_HAROK.
Uvedený reťazec je automaticky pridávaný na podací hárok v stredisku tlače, pričom číselný kód B.
predstavuje dátum vyhotovenia zásielky odovzdávanej na poštovú prepravu - 03.09.2020. Úvod tohto
reťazcu RETAFOD predstavuje identifikáciu zásielky dávanej do poštovej prepravy. Zároveň si dovoľuje
uviesť, že ide o plne automatizovaný proces do ktorého nie je možné vstúpiť. V zmysle priloženého
potvrdenia zo stránky Slovenskej pošty bola zásielka V. dňa 07.09.2020 doručená.

11. Na základe uvedeného považujú za nesporné, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný bol v
čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a teda bolo preukázané, že
zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 ZoB.

12. Poplatok za spracovanie exekúcie je v prospech iných exekučných konaní a je uvedený v čl. 2.16.9.
Prílohy č. 1 Poplatky v zmysle Cenníka VÚB, a.s., platné ku dňu uzavretia Zmluvy , ktorá tvorí prílohu
žaloby a v zmysle poznámky č. 4 sa účtuje automaticky pri doručení príkazu na začatie exekúcie.

13. Žalovaný sa k žalobe ani napriek výzve súdu písomne nevyjadril, uznesenie v zmysle § 167 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 28.06.2023.

14. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné, keďže žalovaný i napriek výzve súdu sa k žalobe nevyjadril, ostal nečinný.

17. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o bežnom účte, výzvy na zaplatenie, oznámenia
o postúpení pohľadávky, upomienky, výpisu z účtu žalovaného, cenníka, Všeobecných obchodných
podmienok a zistil nasledovný skutkový stav:

18. Právny predchodca žalobcu VÚB banka, a. s. a žalovaný dňa 02.07.2014 uzatvorili Zmluvu o bežnom
účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie
bežného účtu v zmysle zvoleného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb konta
Start konto podľa výberu v zmysle platného Cenníka VÚB, a s.

19. Právny predchodca žalobcu VÚB banka, a. s. listom zo dňa 04.08.2020 označenom ako upomienka
vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 30,44 Eur z titulu nepovoleného debetu, ktorý vznikol na jeho
bežnom účte, s odvolaním sa na ich predchádzajúcu upomienku.

20. Výzvou zo dňa 03.09.2020 právny predchodca žalobcu VÚB banka, a. s. žalovanému oznámila, že
i napriek predchádzajúcim upomienkam naďalej eviduje nepovolený debet vo výške 39,16 Eur a týmto
vyhlasuje jeho záväzok za okamžite splatný s tým, že ak do 3 dní od doručenia výzvy nevyrovnaná svoj
záväzok, je banka oprávnená vypovedať zmluvu o bežnom účte a ďalšie súvisiace zmluvy, na základe

ktorých mu boli poskytované služby a produkty k príslušnému bežnému účtu. Žalovaný výzvu prevzal
dňa 07.09.2020 (č. l. 98 spisu).

21. Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka č. 513/1991, účinný k 02.07.2014,
Ods. 1: Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet
pre jeho majiteľa.
Ods. 2: Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

22. V zmysle čl. 4.11.1 Všeobecných obchodných podmienok "Sme oprávnení vykonať Bankové inkaso
na ťarchu vášho bežného účtu aj v prípade, ak na vašom bežnom účte nie je dostatok finančných
prostriedkov. Ak pre prípad Bankového inkasa nie je na vašom bežnom účte dostatok finančných
prostriedkov, alebo ak sa vykonaním Bankového inkasa prekročí čiastka zodpovedajúca PP, považuje sa
takýto stav na bežnom účte za nepovolený debet. Suma nepovoleného debetu je určená v ktoromkoľvek
okamihu výškou debetného zostatku na vašom bežnom účte s výnimkou PP. Na nepovolený debet sa
primerane vzťahujú ustanovenia zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a tieto Podmienky."

23. V zmysle čl. 4.11.3. OP: "V prípade vzniku nepovoleného debetu Vám pošleme upomienku s
požiadavkou na zaplatenie nepovoleného debetu. Ak nepovolený debet nevyrovnáte v nami stanovenej
lehote, naša pohľadávka z nepovoleného debetu sa stane okamžite splatná vrátane príslušenstva a
uplatníme si svoje práva zo Zabezpečenia pohľadávky alebo ju budeme vymáhať mimosúdnou alebo
súdnou cestou. Za poslanie upomienky podľa tohto bodu si účtujeme poplatok podľa Cenníka."

24. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná čiastočne. V konaní nebolo sporné, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o bežnom účte, na základe
ktorej boli žalovanému poskytované produkty a služby. Taktiež nebolo v konaní sporné, že právny
predchodca žalobcu vypovedal zmluvu listom zo dňa 03.09.2020, ktorý bol žalovanému riadne doručený.

25. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávky a Žiadosti o postúpenie a
prevod zo dňa 03.10.2022 v zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka.

26. Predmetom konania je nepovolené prečerpanie na bežnom účte žalovaného, ktoré vzniklo účtovaním
poplatkov a následne debetného úroku z nepovoleného prečerpania v zmysle zmluvy a obchodných
podmienok. Súd preskúmal poplatky, ktoré boli žalovanému účtované vo výpise z jeho účtu, pričom
zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok za vedenie účtu vo výške 6,--Eur v zmysle cenníka,
poplatky za zaslanie upomienky pri nepovolenom prečerpaní, poplatky nonstop banking- SMS, poplatky
za recykláciu a poplatky za spracovanie exekúcie 15 x 20,--Eur v zmysle bodu 2.16.9 cenníka. Tiež je
nepochybné, že žalovaný sa prvýkrát dostal do nepovoleného prečerpania dňa 16.06.2020 kde stav účtu
žalovanému k uvedenému dátumu bol mínus 19,57 Eur. Následne žalovaný nevykonal žiadnu platbu,
resp. kreditnú transakciu a tým sa nepovolené prečerpanie navyšovalo. Žalobca však i napriek výzve
súdu zo dňa 08.06.2023 neozrejmil prečo od žalovaného požaduje poplatok za spracovanie exekúcie na
účte klienta v zmysle Cenníka článok 2.16.9 a to výške 300,--Eur (15 x 20,--Eur), pričom len konštatoval,
že uvedený poplatok sa účtuje automaticky pri doručení príkazu na začatie exekúcie. Súdu však nie je
zrejmé aké exekučné konania to boli a ako súviseli so zmluvou o bežnom účte a následným nepovoleným
prečerpaním, ktoré je predmetom tohto sporu. Žalobca okrem toho, že uviedol, že uvedený poplatok sa
účtuje automaticky pri doručení príkazu na začatie exekúcie, žiadnym listinným dôkazom nepreukázal
dôvodnosť požadovaného nároku. Z tohto dôvodu súd mal za to, že poplatok účtovaný žalobcom vo
výške 300,--Eur za spracovanie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko súd mal za to, že žalobca nepreukázal
vznik tohto poplatku a ani jeho súvislosť s predmetom tohto sporu. Súd je teda toho názoru, že v
časti zaplatenia poplatkov za spracovanie exekúcie vo výške 15 x 20,--Eur, spolu 300,--Eur, žalobca
neuniesol dôkazné bremeno.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu čo do zaplatenia sumy 300,--Eur zamietol
spolu aj s príslušným úrokom z omeškania a žalobcovi priznal len právo na zaplatenie sumy 34,16 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka počnúc od 03.10.2022
do zaplatenia, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, pričom súd má za to,
že omeškanie žalovaného ako dlžníka nastalo aj skôr.

28. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Žalobca si v tomto konaní uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 46,89
Eur. Titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v
spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 46,89 EUR s DPH,
pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 31,87 Eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu
právnej služby po 15,02 Eur s DPH za rok 2023.

30. Súd žalobcovi titulom uplatnených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky priznal len sumu
34,94 Eur, vo zvyšku žalobu aj v tejto časti zamietol, pričom súd priznal náklady spojené s uplatnením
pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby a to predžalobnej výzvy, avšak len z priznanej
sumy 34,16 Eur, pričom za jeden úkon je to suma 16,60 Eur, režijný paušál 12,52 Eur a DPH 5,82 Eur,
spolu 34,94 Eur.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP,
Ods. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
Ods. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalovaný mal v konaní úspech vo väčšom rozsahu, pomerný, a však z dôvodu, že žalovanému v
konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 10. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.