Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Ps/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222202317
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8222202317.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci úpravy spôsobilosti

k právnym úkonom A. A., nar. X.X.XXXX, trv. bytom B., XXX XX C., zast. opatrovníkom D. E. E., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Bardejov, za účasti Okresnej prokuratúry Bardejov, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e sa A. A., nar. X.X.XXXX, bytom B. v spôsobilosti na právne úkony tak:

- že nie je schopný samostatne preberať dôchodok a iné finančné plnenia a konať v iných finančných
záležitostiach,

- že nie je schopný nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, inými právami a majetkovými
hodnotami,

- že nie je schopný nakladať s peňažnými prostriedkami nad sumu 10,- eur týždenne,

- že nie je schopný vykonávať akékoľvek právne úkony týkajúce sa hnuteľného a nehnuteľného majetku

a finančných prostriedkov a hospodárenia s nimi, vrátane iných práv a majetkových hodnôt a služieb
akéhokoľvek druhu,

- že nie je schopný samostatne konať pred všetkými úradmi a inštitúciami a súdmi vrátane podávania
návrhov a žiadostí, prípadne uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s tým súvisiacich vrátane udelenia
plnomocenstiev na uvedené,

- že nie je schopný samostatne preberať poštové zásielky vrátane zásielok určených do vlastných rúk,

- že nie je schopný byť volený,

- že nie je schopný samostatne rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o hospitalizácii
a umiestnení v zdravotníckych, či iných zariadeniach, vrátane poskytnutia informovaného súhlasu o
poskytovaní a vykonávaní zdravotnej starostlivosti, prípadne iného druhu starostlivosti,

- že nie je schopný vykonávať v uvedených veciach funkciu splnomocneného zástupcu.

Súd u s t a n o v u j e A. A., nar. X.X.XXXX za opatrovníka D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. F.
XXX, ktorý je p o v i n n ý sa o neho starať, chrániť jeho záujmy, zastupovať ho a spravovať
jeho majetok, v rozsahu v ktorom nemôže A. A., nar. X.X.XXXX konať samostatne.

Opatrovník D. A., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý predložiť súdu k 30.6. a 31.12. každého roka správu

o opatrovancovi A. A., nar. X.X.XXXX a správu o nakladaní s jeho majetkom.Žiaden z účastníkov a štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.12.2022 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal rozsudok,

ktorým obmedzí spôsobilosť na právne úkony jeho syna A. A., nar. X.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým,
že jeho syn A. trpí paranoidnou schizofréniou. V dôsledku tejto diagnózy aj napriek doterajším snahám
zrejme nie je schopný riadneho zaradenia sa do spoločnosti. Doposiaľ bol osemkrát hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení v Bardejove. Boli mu nasadené lieky, ktoré však opakovane po prepustení z
nemocnice odmietal užívať. K tomu možno pripísať jeho bludné a nenávistné myšlienky. Syn bol taktiež
trikrát zaradený do resocializačného centra. Toto zariadenie sám z vlastnej vôle opakovane opustil

čím jasne dáva najavo, že o liečbu a riadny usporiadaný život nemá záujem. Po opustení zariadenia
napriek jeho sľubom do stacionára nedochádzal. Túlal sa, prespával na ulici, lieky neužíval. Má záujem
len o cigarety a jedlo. Viackrát mu poskytol príležitosť pracovať resp. brigádovať. Po čase to vždy
vzdal. Napriek tomu, že sa nejednalo o fyzicky náročné práce, odvolával sa aj na to, že na prácu nie
je dostatočne fyzicky zdatný, čo je samozrejme zapríčinené nedostatkom pohybu a jeho celodenným

ničnerobením. V súvislosti s tým, poznamenáva, že sa syna snažil brávať na prechádzky resp. viesť ho
k aktivitám, vďaka ktorým by sa jeho fyzická aj psychická kondícia zlepšila. Je toho názoru, že syn nie
je schopný viesť riadny, samostatný, plnohodnotný život, teda ani obstarávať svoje vlastné záležitosti
a preto považuje obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony za správne a nevyhnutné. Za týmto
účelom je potrebné aby bol synovi ustanovený opatrovník. Ako otec, ktorý má záujem na živote svojho

syna a ako osoba, ktorá spĺňa všetky predpoklady na to, aby spravovala všetky Dominikove záležitosti
tak aby mu nevznikla žiadna ujma na jeho právach si myslí, že je vhodnou osobou na výkon funkcie
opatrovníka. K návrhu boli predložené lekárske správy menovaného.

2. Súd podľa § 240 ods. 1 CMP a § 71 CSP ustanovil A. A., nar. X.X.XXXX pre konanie opatrovníka.

Menovaný sa k veci nevyjadril.

3. Na pojednávanie vytýčené na deň 8.6.2023 sa ustanovili navrhovateľ, prokurátorka Okresnej
prokuratúry Bardejov; nedostavil A. A., ktorý sa nechce dostaviť, opatrovník, ktorý neúčasť
ospravedlnil, o odročenie pojednávania sa nežiadalo. Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP

vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania, znalca, znaleckým
posudkom a oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. Dagmar Breznoščákovej ustanovenej
súdom na vyšetrenie duševného stavu A. A., nar. X.X.XXXX bolo zistené, že posudzovaný
trpí duševnou poruchou v zmysle duševnej choroby - psychózy - paranoidnou schizofréniou, ktorá je
jednou z najzávažnejších vôbec v rámci duševných porúch, má progresívny charakter a je trvalého
charakteru. Posudzovaný v dôsledku progresie vážneho duševného ochorenia v zmysle psychózy-

paranoidnej schizofrénie, úplne nevhodnému životnému štýlu (bezdomovectvo a tuláctvo), výraznej
anozognózii, úplnej nekritičnosti a neprítomnosti psychickej morbidity je nedostatočne samostatný a
sebestačný, nedokáže sa postarať ani o svoje základné potreby v zmysle prípravy jedla, hygieny,
nedokáže hospodáriť s finančnými prostriedkami vo svoj prospech (dlhodobo bez príjmu), nakladať s
dôchodkom či inými dávkami nad sumu 10,- eur týždenne, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by

spravovať, prevádzal či nadobúdal majetok či úkony pre prípad smrti, uzatvárať, spisovať, podpisovať
zmluvy akejkoľvek povahy, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník
záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere. Nemá potrebu liečby v rámci
anozognózie, chýba potrebný náhľad a kritičnosť na zdravotný stav, a to má podiel na nedostatočnej
schopnosti adekvátneho súdu a úsudku týkajúceho sa adekvátneho vyhodnotenia potreby dostatočnej

liečby, teda nie je schopný rozhodovať o svojej liečbe, umiestnení v zdravotníckych či sociálnych
zariadeniach. Dôvodné je aj obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle konať pred štátnymi
orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby
a byt' volený v rámci komunálnych volieb a volieb do Európskeho parlamentu. U posudzovaného je
možný osobný výsluch bez ujmy na zdravotnom stave.6. Na pojednávaní dňa 8.6.2023 :
1/ navrhovateľ uviedol, že trvá na návrhu. Funkciu opatrovníka by vykonával on. Jeho mama ho už
tiež nechce, ani rodina, v podstate už okrem neho nikoho nemá, pomáha mu. Snaží sa mu zariadiť

dôchodok, aj na VÚC zariadenie. On potrebuje starostlivosť 24 hodín denne. Teraz zo zariadenia uteká,
lebo si to podpíše, lebo je svojprávny. On s ním chodí aj po vyšetreniach, nosí mu jedlo, cigarety,
chodia spolu na zmrzlinu. Trvá to už takto asi 6 rokov dookola. Z jeho strany nie je čo dodať. Keď ho
nezaradí do nejakého zariadenia, tak umrie na ulici, má aj iné diagnózy, ktoré ho ohrozujú na zdraví, má
jednu obličku, zlú zrážanlivosť. Chce ho dať do zariadenia, kde sa o neho riadne postarajú. Hocikedy

mu zavolá, či z Prahy, z Bratislavy, zo Zvolena, že má po neho prísť. Znalkyňa presne vystihla jeho
fungovanie za posledné roky. Ak sa dnes nerozhodne, môže mu ísť o život, lebo môže odísť a nevie
čo sa mu môže stať.
2/ prokurátorka uviedla, že trvá na osobnom výsluchu p. A.. Vzhľadom k uvedenému ( vyjadreniu
znalca ) prehodnocuje svoj návrh a netrvá na výsluchu A. A..
3/ znalkyňa udávala, že posudzovaný trpí duševnou poruchou v zmysle duševnej choroby psychózy

paranoidnou schizofréniou, ktorá je jedna z najzávažnejších vôbec v rámci duševných porúch,
má progresívny charakter a je trvalého charakteru. Posudzovaný v dôsledku progresie vážneho
duševného ochorenia v zmysle psychózy paranoidnej schizofrénie úplne nevhodnému životnému štýlu –
bezdomovectvo,tuláctvo,výraznejanozognózii,úplnejnekritičnostianeprítomnostipsychickejmorbidity
je nedostatočne samostatný a sebestačný, nepripúšťa si svoje ochorenie, nedokáže sa postarať

ani o svoje základné potreby v zmysle prípravy jedla, hygieny, nedokáže hospodáriť s finančnými
prostriedkami vo svoj prospech/ dlhodobo bez príjmu/, nakladať s dôchodkom, či inými dávkami
nad sumu 10,- eur týždenne, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal, či
nadobúdal majetok, či úkony pre prípad smrti, uzatvárať, spisovať, podpisovať zmluvy akejkoľvek
povahy, ktorými by nadobúdal práva, či bral na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník záväzkových

vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere. Nemá potrebu liečby v rámci anozognózie,
chýba potrebný nahľad a kritičnosť na zdravotný stav a to má podiel na nedostatočnej schopnosti
adekvátneho súdu a úsudku týkajúceho sa adekvátneho vyhodnotenia potreby dostatočnej liečby, teda
nie je schopný rozhodovať o svojej liečbe, umiestnení v zdravotníckych, či sociálnych zariadeniach.
Dôvodné je aj obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle konať pred štátnymi orgánmi verejnej

správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby a byť volený v
rámci komunálnych volieb a volieb do Európskeho parlamentu. Čo sa týka práva voliť, to môže, čo
sa týka zásielok, tie fyzicky preberať vie, ale im nerozumie. Čo sa týka výsluchu, on rozprávať vie, vie
vytvárať vety, ale jeho výpovedná hodnota je minimálna, jeho chápanie je narušené. On sám svojim
prístupom a slobodou o ktorej hovorí prispieva k tomu, že nevie fungovať samostatne, neakceptuje

liečbu, neprizná si ochorenie. Je mnoho pacientov, ktorí príjmu liečbu a potom u nich je dôvod na
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, ale toto nie je tento prípad. Pre neho je vhodné zariadenie.
Snáď ešte dodá, keď za ním bola v zariadení v psychiatrickej liečebni v Svidníku, tak to bolo diametrálne
odlišné, ako tam prišiel. Bolo na ňom vidieť ten efekt zlepšenia, pod dohľadom vie fungovať v rámci
zariadenia, nebol zanedbaný, oproti tomu, ako ho ukázali na fotkách, ako keď bol prijatý do zariadenia.

7. Podľa § 10 ods. 1 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre

nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len
niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

9. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že A. A., nar. X.X.XXXX trpí duševnou poruchou

v zmysle duševnej choroby - psychózy - paranoidnou schizofréniou, ktorá je jednou z najzávažnejších
vôbec v rámci duševných porúch, má progresívny charakter a je trvalého charakteru. Pre toto ochorenie/
poruchu nie je schopný vykonávať právne úkony ( ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku
a vyjadrenia znalca – viď bod 5, 6 ). Vzhľadom na ust. § 231 CMP je nutné obmedziť jej spôsobilosť
na právne úkony len na určité právne úkony.

10. Súd preto A. A., nar. X.X.XXXX v zmysle cit. ust. § 10 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 231 CMP
obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Súd
dospelkzáveru,žebolisplnenépodmienkynaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyumenovanéhov uvedenom rozsahu. Súd nevykonal výsluch menovaného, keďže ako bolo uvedené, nechce sa
konaniazúčastniť,tedasámnemázáujembyťvovecivypočutíanaviaczohľadomnazáveryznaleckého
posudku a zásadu hospodárnosti konania, by zrejme vykonanie takéhoto dôkazu ( aj napriek riadnemu

predvolaniu menovaného na pojednávanie ) by neprinieslo inú dôkaznú situácia, ktorá by odôvodňovala
iné rozhodnutie súdu vo veci samej, a naviac neboli splnené podmienky podľa ust. CMP na jeho
vzhliadnutie. Čím skoršie rozhodnutie súdu vo veci samej je v záujme menovaného.

11. V zmysle ustanovenia § 248 CMP v spojení s § 272 CMP súd ustanovil A. A., nar. X.X.XXXX za

opatrovníka jeho otca, ktorý je povinný sa o neho starať, chrániť jeho záujmy, zastupovať ho a spravovať
jeho majetok v rozsahu, v ktorom nemôže konať samostatne. Jedná sa o jeho otca, ktorý ho pozná,
pozná jeho zdravotný stav a bude zabezpečovať jeho potreby v jeho záujme a s funkciou opatrovníka
súhlasil. Zároveň súd určil opatrovníkovi aj ďalšie povinnosti vyplývajúce z výkonu tejto funkcie.

12. O trovách konania účastníkov a štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.