Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 0T/116/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010674
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123010674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Moniku Farkašovou v trestnej veci proti obžalovanému N. P.

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 08.06.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
N. P. X. C. Á. Ň. , nar. XX.XX.XXXX v Dražovciach,
trvale bytom R. - A., N. A. XXX/XX

j e v i n n ý , ž e :

dňa 27.05.2023 v čase o 20:30 hod. po TV.j ulici v R., Č. A. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Felícia, evidenčné číslo R. XXXBB, kde z dôvodu požitia väčšieho množstva alkoholu, ktorý sa u
neho prejavil o 20:46 hod. ako 0,70 mg/l enatolu vo vydychovanom vzduchu, porušujúc § 16 odsek 1 zák.
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a vlastnostiam
vozidla v dôsledku čoho v prudkej pravotočivej zákrute vyšiel mimo cestu vpravo, kde prednou časťou
vozidla narazil do zvodidiel, čím poškodenej Slovenskej správe ciest, Investičná výstavba a správa ciest

Bratislava spôsobil škodu vo výške 400 €

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

t ý m s p á ch a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ písmeno
l/ písmeno n/ Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s
použitím § 38 odsek 2 odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 61 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra prejednal súd trestnú vec proti
obžalovanému Pavlovi Civáňovi a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste, pretože obžalovaný po prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný
zo skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por., či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpovedal: áno

- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, odpovedal: áno
- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora prijal
vyhlásenie obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázanú vinu obžalovaného zo skutku,
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný svojím konaním naplnil objektívnu aj
subjektívnu stránku prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona, tým že po tom, čo úmyselne požil alkoholické nápoje viedol motorové vozidlo. Súd ani o
existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného a jeho úmyselným zavinením

na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 289 Trestného zákona
(ochrana ľudského života a zdravia ako aj majetku) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Súd tak dospel k záveru, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchal
práve obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je.
V odpise registra trestov nemá žiadny záznam.

Vovýpise evidenciepriestupkovavevidenčnejkartevodičanemážiadnyzáznam.Držiteľomvodičského

oprávnenia je od roku 1969.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Ako na poľahčujúce okolnosti súd prihliadol na to, že pri objasňovaní trestnej činnosti obžalovaný
napomáhal súdu tým, že urobil vyhlásenie o vine (§ 36 písmeno n/ Trestného zákona), čím sa pričinil
o skrátené súdne konanie bez dokazovania viny, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona) a pred spáchaním trestného činu viedol riadny život

(§ 36 písmeno j/ Trestného zákona). Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného
zákona.

V rámci trestnej sadzby až na jeden rok, po znížení hornej hranice o jednu tretinu v zmysle ustanovenia
§ 38 odsek 3 Trestného zákona z dôvodu prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností (3:0), ukladal

súd trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby až na 8 mesiacov.Berúc do úvahy okolnosti uvedené v § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona ako aj osobu
obžalovaného, dospel súd k záveru, že tak v oblasti generálnej ako aj z hľadiska individuálnej prevencie

bude v prejednávanej veci účel trestu dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody vo výmere 3 mesiace,
teda v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorého výkon súd podmienečne odložil na
skúšobnú dobu 1 rok, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 2
roky.

Účelom trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu je páchateľa trestného činu
vyradiť z možnosti vykonávať činnosť (vedenie motorových vozidiel), na výkon ktorej treba osobitné
povolenie (vodičské oprávnenie). Zákon umožňuje uloženie tohto druhu trestu vo výmere jeden rok až
desať rokov, a to výslovne v tých prípadoch, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s takou
činnosťou.

Obžalovaný trestný čin spáchal v súvislosti s vedením motorového vozidla po požití alkoholických
nápojov, preto mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2
roky, pričom pri jeho výmere súd prihliadol aj na množstvo etanolu, ktorý bol u obžalovaného dychovou
skúškou zistený.

S návrhom prokurátora na uloženie probačného dohľadu nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej
dobe so zákazom požívania alkoholických nápojov, sa súd nestotožnil. V prípravnom konaní
orgány činné v trestnom konaní nezadovážili a ani prokurátor na hlavnom pojednávaní nepredložil
žiadny taký dôkaz, ktorý by sprísnenie skúšobnej doby o probačný dohľad obžalovaného, doteraz
súdom neriešeného, odôvodňoval. Prokurátor v záverečnej reči svoj návrh odôvodnil skutočnosťou,

že obžalovaný svojim konaním zapríčinil dopravnú nehodu, pri ktorej bola ľahko zranená ďalšia
osoba, čo považuje za závažnejší následok. S týmto sa však súd nestotožnil. Aj keď v súvislosti s
vedením motorového vozidla po požití alkoholu obžalovaný spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej syn
obžalovaného utrpel drobné zranenie a nárazom do zvodidiel spôsobil škodu 400 €, tieto skutočnosti
neodôvodňujú ukladanie probačného dohľadu nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej dobe so

zákazom požívania alkoholických nápojov. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že pokiaľ ide o požívanie
alkoholu obžalovaným, zo spisu nevyplýva žiadna skutočnosť, že by obžalovaný pravidelne požíval
alkoholické nápoje, resp. že by bol od ich užívania závislý. Okrem toho obžalovanému bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, a preto neprichádza do úvahy ani obligatórne uloženie
probačného dohľadu v zmysle ustanovenia § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1

Trestného zákona, nakoľko obžalovanému nebol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci dva roky.

Súd odmietol generalizovanie trestného činu ohrozovanie pod vplyvom návykovej látky na trestný čin,
ktorý by mal byť podľa ponímania prokurátora spojený s uložením probačného dohľadu pri uložení
podmienečného trestu odňatia slobody. Takéto vnímanie je hrubým porušením zásady individualizácie

trestu.

Súd zdôrazňuje, že je vždy dôležité ukladať individuálny trest v zmysle zásad vyjadrených v § 34
Trestného zákona, pretože je potrebné, aby spoločnosť pôsobila svojou sankciou, ktorú ukladá súd,
predovšetkým na páchateľa trestného činu. Dôležité je skúmať pomery páchateľa, a to v celom spektre

pôsobeniatejtoosobyvminulosti,pretoželentakjemožnézabezpečiť,abytrestboluloženýspravodlivo.
Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, nebol postihnutý za žiadny priestupok a ani za priestupok na
úseku cestnej premávky hoci držiteľom vodičského oprávnenia je 54 rokov, preto súd mohol konštatovať,
že v osobe obžalovaného ide o doposiaľ disciplinovaného vodiča.

Súd má za to, že tento druh trestu a výmera, popri sebe uloženého trestu odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu ako trestu hlavného a trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu ako trestu vedľajšieho, zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre
ukladania trestu v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona (spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútka, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho

nápravy) a sú spôsobilé na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to tak v
oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočnevyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou, pričom podľa názoru súdu podľa § 34 odsek
3 Trestného zákona postihne obžalovaného iba tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv aj na jeho
pracovnú činnosť, na rodinu a blízke osoby.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.