Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100021
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100021.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu : A. B. C., D. E. XXX, XXX XX D. B. A., IČO:
37 903 179, proti žalovanej : Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom
Botanická č. 17, 842 13 Bratislava, IČO: 00 156 426, vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovanej č. k. 2848/2020-2 zo dňa 21.12.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 16.01.2024 doručená správna žaloba vo veciach
správneho trestania, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. k.
2848/2020-2 zo dňa 21.12.2023 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaná potvrdila
rozhodnutie Regionálnej a veterinárnej potravinovej správy Martin č. k. 1717/2023-100/1892/2023 zo

dňa 18.08.2023 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“) o uložení úhrnnej pokuty vo výške 1.100 Eur
podľa § 50 ods. 1 písm. av) zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti za nedostatky zistené
pri úradnej veterinárnej kontrole vykonanej dňa 26.06.2019 v čase od 8,00 hod do 11,00 hod a v čase
od 13,00 hod do 16,40 hod na farme žalobcu F. G., F. XXX, XXX XX B., číslo Centrálnej evidencie
hospodárskych zvierat (ďalej aj ako „CEHZ“) 335467.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok
dôvodiac, že výkonom takéhoto rozhodnutia by vzhľadom na súčasné ekonomické pomery žalobcovi
vznikla značná finančná škoda a tiež nezvratné poškodenie dobrej povesti žalobcu, pretože táto kauza je
lokálne veľmi sledovaná. Priznanie odkladného účinku v tomto prípade nemôže byť v rozpore s verejným
záujmom.

3. K správnej žalobe sa vyjadrila žalovaná podaním zo dňa 21.03.2024 a k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uviedla, že nesúhlasí s návrhom na priznanie odkladného účinku
žalobe. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení Správneho súdneho poriadku možno podľa
žalovanej predpokladať, že úmyslom zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby
bol využívaný ako výnimka zo zásady vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie
správnej žaloby nemá odkladný účinok. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je

potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov. Zákon pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP
stanovuje dva predpoklady, t. j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok)
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov

žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov
pre priznanie odkladného účinku. Tvrdiť a preukázať prvý predpoklad, že okamžitým výkonom aleboinými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,
resp. iný vážny nenapraviteľný následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku
správnej žalobe svojim návrhom domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku)

musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom
vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo
možné označiť za „závažnú ujmu“, ako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má
teda žalobca, pričom od neho sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie,
v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma

(iný nenapraviteľný následok) má a súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto
tvrdení. Podľa názoru žalovanej návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie
je dôvodný. Žalobca nepreukázal základný zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. „Stručný,“ žiadnymi argumentmi a dôkazmi nepodložený a neodôvodnený návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukazuje, že by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovanej hrozila závažná ujma, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojej žiadosti o priznanie odkladného účinku len uviedol, že
výkonom rozhodnutia by mu vzhľadom na súčasne ekonomické pomery vznikla značná finančná škoda
a tiež nezvratné poškodenie dobrej povesti. Takéto všeobecné, neodôvodnené a dôkazmi nepodopreté
tvrdenia nie sú podľa názoru žalovanej bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyhovel. Žalovaná zároveň poukázala na to, že žalobca uvedený

návrh podáva s poukázaním na § 237 ods. 2 SSP, ktorý sa však na prejednávanú vec nevzťahuje,
nakoľko upravuje otázky konania vo veciach administratívneho vyhostenia.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má

podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a
žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len

pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma

na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku
predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.
I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§
57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku

v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom
mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“

8. Žalobca zdôvodnil svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tým, že výkonom
takéhoto rozhodnutia by vzhľadom na súčasne ekonomické pomery žalobcovi vznikla značná finančná
škoda. Pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nevyhnutné dostatočne konkrétne vymedziť
dôvod predpokladaný zákonom a osvedčiť ho dôkazmi. Žalobca v návrhu konkrétne nepoukázal, akýmobjemom finančných prostriedkov alebo akým majetkom disponuje, aká je jeho aktuálna finančná
situácia (výška finančného toku príjmov a výdavkov), a teda či by v tejto súvislosti zaplatenie úhrnnej
pokuty vo výške 1.100 Eur skutočne malo za následok vznik značnej finančnej škody žalobcu. Úlohou

žalobcu je v samotnom návrhu na priznanie odkladného účinku preukázať, doložiť dôkazmi, hrozbu ujmy
resp. iného nenapraviteľného následku. Žalobca v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe v zmysle uvedeného nepredložil o uvedených skutočnostiach žiaden dôkaz, preto táto
argumentácia žalobcu v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobstojí.

9. Žalobca v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku ďalej uviedol, že výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovanej hrozí tiež nezvratné poškodenie dobrej povesti žalobcu. Žalobca
neosvedčil samotné ohrozenie dobrej povesti žalobcu, ani neuviedol akým spôsobom by výkon
napadnutého rozhodnutia bol spôsobilý zasiahnuť do dobrej povesti žalobcu. Žalobca o tom
nepredložil žiaden dôkaz. Tvrdenie, že táto kauza je lokálne veľmi sledovaná, samo osebe nepostačuje.
Prostriedkom nápravy zásahu do dobrej povesti nie je inštitút odkladného účinku správnej žalobe, ktorý

je postavený na princípe dočasného pozastavenia výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dočasný
charakter tohto inštitútu vylučuje možnosť konvalidácie prípadného zásahu do dobrej povesti žalobcu.
Tomu slúžia inštitúty civilného práva.

10. Žalobca konštatuje, že priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

Nakoľko žalobca neosvedčil už prvú z dvoch zákonom vyžadovaných podmienok priznania odkladného
účinku správnej žalobe, teda že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, pričom tieto podmienky musia
byť splnené kumulatívne, správny súd nepovažoval za potrebné pristúpiť k posudzovaniu splnenia

podmienky súladnosti priznania odkladného účinku s verejným záujmom.

11. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrenížalovaného,alelenzdôvodovuvedenýchv§185písm.a)alebob)SSP.Hocivposudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh na priznanie odkladného účinku podľa § 237 ods. 2 SSP upravujúci

odkladný účinok správnej žaloby v konaní vo veciach administratívneho vyhostenia, správny súd
z hľadiska predmetu súdneho prieskumu a obsahu správnej žaloby posúdil návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa ustanovenia § 194 ods. 2 v spojení s § 185 písm. a) SSP.

12. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v §

185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 188 SSP.

8. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).