Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/2304/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717206152
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5717206152.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874, pobočka Martin, so sídlom P. Mudroňa 33, 036
01 Martin, proti povinnému: A. A. A., A. A. B. C. XX, XXX XX D., E.: XX XXX XXX, o vymoženie uloženej
povinnosti vo výške 131,15 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. JUDr. Ladislava Jakubca, nástupcu súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava,
pod sp. zn. EX 4167/2017 z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, nástupcovi súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.,
so sídlom Exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava, trovy exekúcie vo výške 39,83 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na exekútorskom úrade JUDr. Anetty Demešovej dňa 24.03.2017 na
podklade exekučného titulu – výkazu nedoplatkov oprávneného č. 1626317613 zo dňa 05.12.2016.
Nástupcom súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej sa stal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý,
PhD.. Nástupcom súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. sa stal súdny exekútor JUDr.
Ladislav Jakubec, so sídlom Exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej exekučnej veci
poverením č. 5506007908 zo dňa 02.11.2017.

3. Výzvou zo dňa 11.01.2024 bol súdny exekútor vyzvaný na vyčíslenie trov predmetného exekučného
konania, nakoľko toto bude v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavené z dôvodu,

že povinný bol v priebehu exekúcie vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu. Súdny
exekútor doručil súdu dňa 24.01.2024 odpoveď na uvedenú výzvu, kde sa vyjadril, že si uplatňuje trovy
exekúcie vo výške 39,83 €.

4. Z výpisu z obchodného registra povinného súd zistil, že na základe uznesenia F. A. G. H. XX/XX/
XXXX-XX I. J. XX.XX.XXXX, ktorým bolo konkurzné konanie na majetok povinného zastavené pre

nedostatok majetku, bol povinný vymazaný dňa XX.XX.XXXX z obchodného registra.

5. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd posudzoval toto exekučné konanie podľa
ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok).7. V zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a. a)uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b. b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok

nepatrnej hodnoty,
c. c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d. d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie“.

9. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

10. Z predmetného výpisu z obchodného registra mal súd za preukázané, na základe uznesenia

Okresného súdu Žilina č.k. 1K/10/2019-74 zo dňa 11.05.2020, ktorým bolo konkurzné konanie
na majetok povinného zastavené pre nedostatok majetku, bol povinný vymazaný dňa 25.08.2021
z obchodného registra bez právneho nástupcu.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor ku dňu vydania tohto uznesenia nevydal a súdu

nedoručil Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5 ods. 1 ZoUNEK, súd rozhodoval
podľa ustanovení Exekučného poriadku. Súd má za to, že exekučné konanie možno zastaviť z dôvodu
zániku povinného bez právneho nástupcu. Vzhľadom k tomu, že povinný bol vymazaný z obchodného
registra, súd v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

12. Podľa ust. § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z Obchodného
registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 68 ods. 4 písm. c) Obchodného zákonníka spoločnosť sa tiež zrušuje ukončením
konkurzného konania z dôvodu nedostatku majetku alebo ukončením konkurzu, okrem zrušenia

konkurzu z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre konkurz.

14. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra, povinný bol zrušený ukončením konkurzného konania
z dôvodu nedostatku majetku a následne vymazaný z obchodného registra. Preto súd konštatuje, že
je daný dôvod pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a súd

exekúciu podľa tohto zákonného ustanovenia aj zastavuje.

15. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

16. Podľa ust. § 200 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku (1) Trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na

náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcií ak sa námietkam
vyhovela (§50). (5) Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí
trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.18. Podľa ust. § 30 Vyhl. MS SR č. 68/2017 Z. z. v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017
patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

19. Podľa ust. § 14 ods. 1 a 2 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení k 31.03.2017 (ďalej len „Vyhl. č. 288/1995 Z. z.“) (1) Ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. (2)
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

20. Podľa ust. § 15 ods. 1 Vyhl. č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti:
a. získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b. doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c. doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d. doručenie exekučného príkazu,
e. doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f. doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g. každé zisťovanie bydliska povinného,
h. každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i. každé zisťovanie účtu povinného,
j. každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

21. Podľa ust. § 22 ods. 1 Vyhl. č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada

zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

22. Podľa ust. § 25 Vyhl. č. 288/1995 Z. z. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

23. Súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na trovy exekúcie podľa ust. § 200 ods. 1 v spojení s ust. §
196 Exekučného poriadku v sume 39,83 €, ktoré pozostávajú z minimálnej odmeny súdneho exekútora
v sume 33,19 € a z 20 % dane z pridanej hodnoty zo základu tvoreného touto sumou, spolu v sume
39,83 €. Súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na trovy exekúcie spolu v sume 39,83 €.

24. Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie uplatnil aj položku 20 % dane z pridanej hodnoty celkovo
v sume 6,64 €. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor je platiteľom DPH, súd priznal súdnemu
exekútorovi podľa ust. § 196 Exekučného poriadku aj náhradu uplatnenej dane z pridanej hodnoty v
sume 6,64 € zo základu tvoreného minimálnou odmenou (33,19 €).

25. V zmysle citovaného ust. § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku súd zaviazal na zaplatenie
odmeny súdneho exekútora a náhrady hotových výdavkov oprávneného v priznanej výške 39,83 eur,
nakoľko súd exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.