Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-76S/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200291
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej

a členov senátu JUDr. Petra Piroša (sudca spravodajca) a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej, v právnej
veci žalobcu: Mining Gold s. r. o., so sídlom: Mariánska 32/A, 900 31 Stupava, IČO: 50 638 106, právne
zast.: JUDr. Ladislav Masník - advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom: Špitálska 61, 811 08 Bratislava
– mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 747 517, proti žalovanému: Hlavný banský úrad, so sídlom:
Kammerhofská 25, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 31 780 270, za účasti ďalších účastníkov konania:
2/ TOMS – SK, s. r. o., so sídlom: Jesenského 6, 962 11 Detva, IČO: 36 621 323, 3/ Mesto Detva,
so sídlom: J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, IČO: 00 319 805, 4/ Obec Dúbravy, so sídlom: Dúbravy

196, 962 12 Dúbravy, IČO: 00 319 899, 5/ Obec Vígľaš, so sídlom: Zvolenská 1, 962 02 Vígľaš, IČO:
00 320 382, 6/ C m c, spol. s. r. o., so sídlom: Bottova 1522, 962 12 Detva, IČO: 36 010 642, 7/ Lesy
Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom: Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038
351, 8/ LIGNUM MS s. r. o., so sídlom: Areál PPS 1743, 962 12 Detva, IČO: 44 180 942, 9/ Podpoľanie
nad zlato, so sídlom: Dolinky 1337/11, 962 12 Detva, IČO: 42 195 110, 10/ PPS Group a. s., so sídlom:
Tajovského 7, 962 12 Detva, IČO: 36 011 509, 11/ SITNO HOLDING, a. s., so sídlom: Zechenterova
328/5, 967 01 Kremnica, IČO: 36 040 932, 12/ SITNO HOLDING Real Estate, a. s., so sídlom: Rybné

námestie 1, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 952 954, 13/ Slovenský pozemkový
fond, so sídlom: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 14/ Združenie Slatinka, so sídlom:
J. Kozáčeka 11, 960 01 Zvolen, IČO: 31 936 105, 15/ Pozemkové spoločenstvo Detva – Husová, so
sídlom: Bottova 1/4 č. 1470, 963 12 Detva, IČO: 42 396 859, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 142-337/2022 zo dňa 23. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. Dňa 24.1.2011 bol na Obvodný banský úrad Banská Bystrica (ďalej aj ako „OBÚ BB“) doručený návrh
spoločnostiEasternMediterraneanResources–Slovakia,s.r.o.naurčeniedobývaciehopriestoruDetva
(ďalej aj ako „DP Detva“), na základe čoho OBÚ BB vydal dňa 19.11.2012 rozhodnutie č. 23-3160/2012,
ktorým určil obchodnej spoločnosti Eastern Mediterranean Resources – Slovakia, s. r. o. dobývací
priestor Detva podľa podaného návrhu.
2. Dňa 27.5.2013 vydal Hlavný banský úrad (ďalej aj ako „HBÚ“) rozhodnutie č. 456-1213/2013, ktorým

vydané rozhodnutie OBÚ BB zrušil a vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie.
3. OBÚ BB vydal dňa 16.12.2013 rozhodnutie o prerušení konania pod č. 13-3360- 1/2013, ktorým
prerušil konanie vo veci návrhu na určenie dobývacieho priestoru Detva začatého na základe návrhu
obchodnej spoločnosti Eastern Mediterranean Resources – Slovakia, s. r. o.4. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní proti nečinnosti OBÚ BB ako orgánu verejnej správy
Uznesením zo dňa 29.04.2016, sp. zn. 24S/45/2015 rozhodol, že OBÚ je povinný v tomto konaní
pokračovať a rozhodnúť.

5. OBÚ BB svojim rozhodnutím zo dňa 12.10.2016, č. 2-3014/2016 rozhodol, že návrh na určenie
dobývacieho priestoru Detva zamietol.
6. HBÚ svojím rozhodnutím číslo 46-218/2017 zo dňa 25.01.2017 vydané rozhodnutie zrušil a vrátil vec
OBÚ BB na nové konanie a rozhodnutie.
7. OBÚ následne vydal rozhodnutie č. 1-996/2017 zo dňa 03.04.2017, ktorým konanie o určenie DP

Detva zastavil z procesných dôvodov (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“).
8. Proti rozhodnutiu o zastavení konania (prvostupňové rozhodnutie) podal žalobca odvolanie. Hlavný
banský úrad sa obsahom podaného odvolania žalobcu meritórne nezaoberal a - 3 - BB – 76S/38/2022

vo veci rozhodol tak, že zaslal žalobcovi dokument označený ako „Odvolanie proti rozhodnutiu
Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici č. 1-996/2017 z 03.04.2017 - oznámenie" pod č.

577-971/2017 zo dňa 28.06.2017 (ďalej aj ako „Oznámenie“), ktorým oznámil žalobcovi, že podané
odvolanie odmieta z dôvodu nedostatku spôsobilosti žalobcu byť účastníkom konania o určenie DP
Detva.
9. Voči vydanému Oznámeniu podal žalobca správnu žalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd v Banskej
Bystrici rozsudkom sp. zn. 23S/117/2017 zo dňa 24.10.2018 tak, že žalobu zamietol.

10. Proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „NSS SR“) rozsudkom sp. zn. 10Sžk/15/2019
zo dňa 27.10.2021, ktorým zmenil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/117/2017 zo
dňa 24.10.2018 tak, že zrušil Oznámenie vydané HBÚ a vec vrátil HBÚ na ďalšie konanie.
11. Následne HBÚ vydal nové rozhodnutie pod č. 142-337/2022 zo dňa 23.02.2022 (ďalej aj ako

„rozhodnutie žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“), ktorým rozhodol, že podľa § 59 ods. 2 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Správny
poriadok“) zmeňuje prvostupňové rozhodnutie tak, že podľa právneho názoru Najvyššieho správneho
súduSlovenskejrepublikyuvedenéhovodôvodnenírozsudkusp.zn.10Sžk/15/2019zodňa27.10.2021,
ktorým je HBÚ viazaný, zamieta návrh na určenie dobývacieho priestoru Detva, podaný organizáciou

Eastern Mediterranean Resources – Slovakia, s. r. o. V odôvodnení rozhodnutia žalovaného bolo
uvedené, že konanie o určenie dobývacieho priestoru Detva začalo 24.01.2011 doručením návrhu na
určenie dobývacieho priestoru Detva organizáciou Eastern Mediterranean Resources – Slovakia, s. r.
o., IČO: 35 943 513, a to Obvodnému banskému úradu v Banskej Bystrici. Táto organizácia bola v čase
podania návrhu držiteľom banského oprávnenia. Táto organizácia v roku 2014 zmenila sídlo a v roku

2015 zmenila obchodné meno na Mining Group Slovakia, s. r. o. Organizácia Mining Group Slovakia, s.
r. o. zmenila od 14.09.2016 obchodné meno na MNG Slovakia s. r. o. a tiež zmenila sídlo do Stupavy.
Organizácie MNG Slovakia s. r. o. bola zrušená 06.12.2016 a zanikla 10.12.2016 v dôsledku zlúčenia
so spoločnosťou BPP House s. r. o., IČO: 47 456 451. Spoločnosť BPP House s. r. o. nebola držiteľom
banského oprávnenia. Zrušením organizácie MNG Slovakia s. r. o. (06.12.2016) podľa § 4b ods. 1

písm. b) zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o banskej činnosti“ alebo „zákon č. 51/1988 Zb.“) zaniklo banské
oprávnenie. Spoločnosť BPP House s. r. o. zanikla dňa 22.12.2016 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
A1 RE s. r. o., IČO: 50 489 879, ktorá taktiež nebola držiteľom banského oprávnenia. Spoločnosť A1 RE,
s. r. o. zanikla dňa 30.03.2017 v dôsledku zlúčenia s organizáciou Mining Gold s. r. o., IČO: 50 638 106,

ktorá v čase zlúčenia bola držiteľom banského oprávnenia. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia
poukázal najmä na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/15/2019
zo dňa 27.10.2021, - 4 - BB – 76S/38/2022

konkrétne na jeho body 42, 43 a 45, pričom žalovaný zdôraznil z tohto rozhodnutia tú časť, kde je

uvedené: „tu si je potrebné uvedomiť a odlišovať rozdiel medzi stratou procesnej spôsobilosti byť
účastníkom konania a stratou aktívnej vecnej legitimácie v administratívnom konaní, čo sa odrazí
najmä vo výsledku rozhodovacej činnosti správneho orgánu. Aktívna vecná legitimácia je otázkou
hmotnéhoprávaavdôsledkuzistenianedostatkusaprejavívovýsledkukonaniazamietnutímnávrhu.“K
uvedenému žalovaný dodal, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky pravdepodobne nepostrehol,

že platná a účinná právna úprava upravujúca konanie o určení dobývacieho priestoru neumožňuje
rozhodnúť Obvodnému banskému úradu v konaní inak meritórne ako pozitívne, teda určiť dobývací
priestor. Neexistuje ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého by bol Obvodný banský úrad
oprávnený návrh zamietnuť. Tento názor odvolací orgán oprel aj o názor Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky uvedený v rozsudku sp. zn. 5Sž/107/1997 zo dňa 11. marca 1998, kde bolo uvedené, že
zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu nevyplýva oprávnenie príslušného orgánu rozhodnúť o
„neurčení“ dobývacieho priestoru na návrh oprávneného žiadateľa. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný

domnieval, že nemal inú možnosť len vo výroku tohto rozhodnutia (namiesto ustanovenia právneho
predpisu podľa ktorého rozhodol) uviesť, že rozhodol podľa právneho názoru Najvyššieho správneho
súduSlovenskejrepublikyuvedenéhovodôvodnenírozsudkusp.zn.10Sžk/15/2019zodňa27.10.2021,
ktorým je viazaný. Na základe uvedeného žalovaný dospel k záveru, že Obvodný banský úrad v
Banskej Bystrici v prvostupňovom rozhodnutí vyhodnotil postavenie organizácie Mining Gold s. r. o.

v administratívnom konaní o určení dobývacieho priestoru Detva nesprávne, ak konanie zastavil z
dôvodu, že nie je a nemôže byť účastníkom tohto konania. K tomuto žalovaný dodal, že z dôvodu straty
aktívnej vecnej legitimácie v administratívnom konaní na určenie dobývacieho priestoru Detva, zánikom
banského oprávnenia pôvodného navrhovateľa, mal Obvodný banský úrad v Banskej Bystrici návrh na
určenie dobývacieho priestoru Detva zamietnuť, čo urobil Hlavný banský úrad ako odvolací orgán v
napadnutom rozhodnutí.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu
12. Žalobca podal správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného.
Žalobca svoje námietky formuloval v troch častiach.
13. Žalobca v prvom rade uviedol, že rozhodnutie žalovaného má formálnoprávne nedostatky. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že výrok napadnutého rozhodnutia žalovaného nie je v súlade s ustanovením

§ 59 ods. 2 Správneho poriadku, pričom ho považuje za zmätočný. Žalobcovi nie je z výroku zrejmé, ako
vlastne žalovaný vo veci rozhodol ani o koho právach vlastne rozhodol (či žalobcu alebo jeho právneho
predchodcu). Žalovaný síce vo výroku napadnutého rozhodnutia rozhodol tak, že mení prvostupňové
rozhodnutie podľa rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, avšak z výroku vôbec
nie je zrejmé, ako prvostupňové rozhodnutie vlastne mení. Žalovaný považuje takto formulovaný výrok

za nepreskúmateľný, zmätočný a v úplnom rozpore so zákonnou dikciou ustanovenia § 59 ods. 2
Správneho poriadku. Podľa názoru žalobcu nie je možné zmeniť výrok tak, že žalovaný zamietne návrh
právneho predchodcu žalobcu. - 5 - BB – 76S/38/2022

14. Žalobca namietol aj nesprávne právne posúdenie veci. Žalobca zastáva právny názor, že Najvyšší

správny súd Slovenskej republiky na žiadnom mieste v odôvodnení svojho rozhodnutia nekonštatoval,
že zánik banského oprávnenia právneho predchodcu žalobcu má za následok zánik aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v konaní o určenie dobývacieho priestoru Detva, čo by malo automaticky viesť
k zamietnutiu návrhu žalobcu na určenie dobývacieho priestoru Detva. Žalobca má za to, že takýto
záver z rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky nevyplýva a žalovaný si nesprávne

vyložildanéodôvodnenie.Žalobcasadomnieva,žerozsudkomNajvyššiehosprávnehosúduSlovenskej
republiky bolo ustálené, že jeho postavenie ako účastníka konania o určenie dobývacieho priestoru
Detva nezaniklo a ďalej bolo primárnou úlohou žalovaného skúmať a právne posúdiť, či zánik banského
oprávnenia právneho predchodcu žalobcu spôsobil zánik aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní
o určení dobývacieho priestoru Detva alebo či išlo o procesnú podmienku správneho konania, ktorú

možno odstrániť a následne v konaní pokračovať so žalobcom a následne mu určiť dobývací priestor
Detva. Žalobca nesúhlasí so záverom napadnutého rozhodnutia, že zánikom banského oprávnenia
právneho predchodcu žalobcu v dôsledku jeho zlúčenia so spoločnosťou BPP House s. r. o. došlo
k strate aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní o určenie dobývacieho priestoru Detva. Banské
oprávnenie ako jedna z ďalších náležitostí vyžadovaných podľa § 28 zákona č. 44/1988 Zb. o ochrane

a využití nerastného bohatstva (banský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Banský zákon“
alebo „zákon č. 44/1988 Zb.“) je podľa názoru žalobcu odstrániteľnou procesnou podmienkou, ktorá
po odstránení nebráni banskému úradu vo veci konať a rozhodnúť, t. j. určiť žalobcovi dobývací
priestor Detva. Žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že Banský zákon podľa § 28 ods. 1 písm.
c) ukladá banské oprávnenie k návrhu na určenie dobývacieho priestoru výlučne doložiť. Banský

zákon však s jeho nepredložením nespája nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v konaní o určenie
dobývacieho priestoru. Žalobca má za to, že nemožno ani prípadné nedoloženie banského oprávnenia
spájať s nepreukázaním aktívnej legitimácie žalobcu v konaní o určenie dobývacieho priestoru Detva.
Takýto výklad ustanovení Banského zákona považuje žalobca za nesprávny a právne neudržateľný.
Ak by bolo úmyslom zákonodarcu s banským oprávnením spájať aktívnu legitimáciu žalobcu, tak

by formuloval takúto povinnosť explicitne v zákone. Žalobca zároveň poukazuje na skutočnosť, že
spoločnosť A1 RE s. r. o. sa dňa 30.03.2017 (ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia OBÚ BB,
ktoré bolo vydané dňa 03.04.2017) zlúčila so spoločnosťou Mining Gold s. r. o., IČO: 50 638 106, ktorá
disponovala banským oprávnením. Žalobca tak v čase vydania prvostupňového rozhodnutia v dôsledkuuniverzálnej právnej sukcesie disponoval potrebným banským oprávnením, čím došlo k odstráneniu
tohto procesného nedostatku v konaní o určenie dobývacieho priestoru Detva a bol v čase vydania
prvostupňového rozhodnutia aktívne legitimovaným subjektom v konaní o určenie dobývacieho priestoru

Detva. S poukazom na uvedené má žalobca za to, že zánik banského oprávnenia počas konania o
určenie dobývacieho priestoru Detva bol odstrániteľnou procesnou vadou, ktorá nie je podmienkou
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ale procesnou podmienkou, ktorú možno odstrániť postupom podľa
§ 19 ods. 3 Správneho poriadku. Vzhľadom na uvedené podľa názoru žalobcu žalovaný v napadnutom
rozhodnutí vec nesprávne právne posúdil, keď uzavrel, že s - 6 - BB – 76S/38/2022

poukazom na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky nemôže opätovne žalobcovi
určiť dobývací priestor Detva a návrh musí zamietnuť.
15. Poslednou žalobcovou námietkou bolo nerešpektovanie názoru Hlavného banského úradu. Žalobca
má za to, že žalovaný sa vôbec nevysporiadal v napádanom rozhodnutí s argumentáciou žalobcu
uvádzanou v podanom odvolaní, ktorá spočívala v tom, že OBÚ BB v prvostupňovom rozhodnutí

nerešpektoval právny názor HBÚ v otázkach výzvy na doplnenie aktuálnych vyjadrení orgánov a
organizácií, a preto je napadnuté rozhodnutie žalovaného aj v tejto časti právne nepreskúmateľné. V
tomto smere žalobca uviedol, že OBÚ BB opätovne a opakovane nerešpektuje právne záväzný názor
HBÚ vo vzťahu k otázke potreby nových záväzných stanovísk mesta Detvy a obce Dúbravy, ktorý právny
názorHlavnýbanskýúraduviedolvosvojomrozhodnutízodňa25.01.2017,č.46-218/2017,kdeuviedol,

že záväzné stanoviská platia počas celého konania o určenie dobývacieho priestoru Detva až do jeho
ukončenia - vydania právoplatného rozhodnutia o určení dobývacieho priestoru Detva.
16. Vzhľadom na uvedené sa žalobca domáha toho, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie
žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) zákona
č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“ alebo

„Správny súdny poriadok“). Žalobca navrhol, aby sa vec vrátila Obvodnému banskému úradu Banská
Bystrica na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Vyjadrenie žalovaného
17. Dňa 15.07.2022 doručil žalovaný vyjadrenie k podanej správnej žalobe. V predmetnom vyjadrení
žalovaný uviedol, že nespochybňuje, že žalobca je účastníkom správneho konania o určenie

dobývacieho priestoru Detva, ktoré začalo dňa 24.01.2011 doručením návrhu na určenie dobývacieho
priestoru Detva organizácie Eastern Mediterranean Resources – Slovakia, s. r. o., IČO: 35 943
513 (pôvodný navrhovateľ) Obvodnému banskému úradu v Banskej Bystrici z dôvodu, že žalobca v
dôsledku tzv. univerzálnej sukcesie podľa relevantných ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Obchodný zákonník“) ako právny nástupca vstúpil

do procesného postavenia právneho predchodcu (pôvodného navrhovateľa).
18. Žalovaný je však toho názoru, že v uvedenom správnom konaní došlo k strate aktívnej vecnej
legitimácie navrhovateľa určenia DP Detva, a to už dňa 06.12.2016 zrušením organizácie MNG Slovakia
s. r. o., čím v zmysle § 4b ods. 1 písm. b) zákona č. 51/1988 Zb. zaniklo aj banské oprávnenie, ktoré
je základným hmotnoprávnym predpokladom pre určenie dobývacieho priestoru v zmysle § 24 ods.

1 Banského zákona. Stav straty, resp. nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa určenia
dobývacieho priestoru Detva pokračoval aj po zániku organizácie MNG Slovakia s. r. o. (10.12.2016)
v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou BPP House s. r. o., IČO: 47 456 451, ktorá nebola držiteľom
banského oprávnenia a tiež po - 7 - BB – 76S/38/2022

zániku spoločnosti BPP House s. r. o. v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou A1 RE s. r. o, IČO: 50 489
879, ktorá taktiež nebola držiteľom banského oprávnenia.
19. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej poukázal na § 24 ods. 1 Banského zákona. Z citovaného
ustanovenia § 24 ods. 1 Banského zákona podľa názoru žalovaného jednoznačne vyplýva, že právo
na dobývanie výhradného ložiska a na nakladanie s vydobytým nerastom môže mať len organizácia,

ktorá má banské oprávnenie. Keďže určením dobývacieho priestoru organizácia v zmysle § 24 ods.
1 Banského zákona získava právo na dobývanie konkrétneho výhradného ložiska, musí byť už pred
začatím konania o určenie DP aj počas celého jeho trvania držiteľom banského oprávnenia na banskú
činnosť uvedenú v § 2 písm. b) zákona č. 51/1988 Zb., teda na otvárku, prípravu a dobývanie výhradných
ložísk. V predmetnom konaní o určenie DP Detva navrhovateľ nebol držiteľom banského oprávnenia

od 06.12.2016 do 30.03.2017, kedy došlo k zlúčeniu spoločnosti A1 RE s. r. o., IČO: 50 489 879
(nebola držiteľom banského oprávnenia) s organizáciou Mining Gold s. r. o., IČO: 50 638 106, ktorá v
čase zlúčenia bola držiteľom banského oprávnenia. Teda už 06.12.2016 zanikol základný hmotnoprávny
predpoklad pre určenie DP Detva jeho navrhovateľovi, o čom sa však vo veci konajúci Obvodný banskýúrad v Banskej Bystrici nemal ako dozvedieť, keďže zrušenie a zánik organizácie MNG Slovakia s. r. o.
nebol oznámený vo veci konajúcemu Obvodnému banskému úradu v Banskej Bystrici ani Obvodnému
banskému úradu v Bratislave, ktorý sa stal miestne príslušným pre oznámenie zmien v zmysle § 4a ods.

14 zákona č. 51/1988 Zb.
20. Čo sa týka namietaných formálnoprávnych nedostatkov, tak žalovaný uvádza, že výrok žalobou
napadnutého rozhodnutia je zrozumiteľne naformulovaný a je v súlade s § 59 ods. 2 Správneho
poriadku. Námietka žalobcu, že z výroku nie je zrejmé, ako vlastne žalovaný vo veci rozhodol ani o koho
právach vlastne rozhodol považuje žalovaný za účelovú. Výrokom žalobou napadnutého rozhodnutia

žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie, ktorým Obvodný banský úrad v Banskej Bystrici konanie
o určenie dobývacieho priestoru Detva zastavil tak, že návrh na určenie dobývacieho priestoru Detva
zamietol, teda rozhodol inak ako prvostupňový orgán. Za jedinú problematickú časť výroku žalobou
napadnutéhorozhodnutiapovažuježalovanýto,ževzmysle§47ods.2Správnehoporiadkuneobsahuje
ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, teda podľa ktorého žalovaný zamietol návrh
na určenie DP Detva. Absenciu tohto ustanovenia vo výroku, ktoré žalovaný nahradil poukazom na

právny názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky uvedený v odôvodnení rozsudku sp.
zn. 10 Sžk/15/2019 z 27.10.2021 odôvodnil žalovaný v bode 14.3 odôvodnenia žalobou napadnutého
rozhodnutia tak, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky pravdepodobne nepostrehol, že platná
a účinná právna úprava neumožňuje Obvodnému banskému úradu v konaní inak meritórne rozhodnúť
ako pozitívne, a preto odvolací orgán nemal inú možnosť len vo výroku tohto rozhodnutia namiesto

ustanoveniaprávnehopredpisuuviesť,žerozhodolpodľaprávnehonázoruNajvyššiehosprávnehosúdu
Slovenskej republiky uvedeného v odôvodnení rozsudku, ktorým je viazaný. - 8 - BB – 76S/38/2022

21. Čo sa týka nesprávneho právneho posúdenia, ktoré žalobca namieta, tak žalovaný uvádza, že
k strate aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa určenia DP Detva došlo už 06.12.2016 zrušením

organizácie MNG Slovakia s. r. o. (právneho predchodcu žalobcu), čím v zmysle § 4b ods. 1 písm. b)
zákona č. 51/1988 zaniklo aj banské oprávnenie, ktoré je základným hmotno-právnym predpokladom
pre určenie DP Detva. Žalovaný ešte uviedol, že žalobca nemohol disponovať banským oprávnením
na základe univerzálnej právnej sukcesie, pretože taký prechod banského oprávnenia na právneho
nástupcu v zmysle právnej úpravy nie je možný. Uvedené viedlo žalovaného k tomu, že zamietol podaný

návrh na určenie DP.
22. Čo sa týka poslednej námietky žalobcu, že došlo k nerešpektovaniu názoru Hlavného banského
úradu, tak žalovaný uvádza, že takto formulovaná námietka žalobcu je preňho nepochopiteľná, pretože
v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaný zrozumiteľne uviedol, že z dôvodu viazanosti
právnymnázoromNajvyššiehosprávnehosúduSlovenskejrepublikyaznehovyplývajúcoupovinnosťou

zamietnuť návrh na určenie DP sa dôvodmi odvolania nezaoberal.
23. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu zamietol podľa § 190 Správneho
súdneho poriadku.
Vyjadrenia ďalších účastníkov konania
24. Dňa 08.08.2022 bol správnemu súdu doručené vyjadrenie mesta Detva ako ďalšieho účastníka

konania 3/. V tomto vyjadrení uviedol že, nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, ktoré sú uvedené v správnej
žalobe,pretožežalobcavytrhávazkontextučastiodôvodneniarozhodnutiaNajvyššiehosprávnehosúdu
Slovenskej republiky, ktoré následne vykladá účelovo a tendenčne. Mesto Detva ako ďalší účastník 3/
sa stotožnilo s právnym posúdením aktívnej vecnej legitimácie žalobcu tak, ako túto posúdil žalovaný
v napadnutom rozhodnutí. Pre úplnosť ďalší účastník konania 3/ dodal, že najprv vydal súhlasné

stanovisko (súhlasil s určením dobývacieho priestoru Detva) s tým, že mesto určilo 2 podmienky,
avšak ani 1 podmienka nebola naplnená. Následne ďalší účastník konania 3/ po strate platnosti prvého
záväzného stanoviska vydal ďalšie stanovisko, v ktorom nesúhlasil s dobývacím priestorom Detva,
pričom toto záväzné stanovisko nahradilo všetky predchádzajúce stanoviská stavebného úradu a platí
doposiaľ. Navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. Dňa 10.08.2022 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie obce Dúbravy ako ďalšieho účastníka
konania 4/. V tomto vyjadrení ďalší účastník konania 4/ uviedol, že výrok napadnutého rozhodnutia je
podľa jeho názoru plne v súlade s dikciou ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Vo vzťahu k
argumentácii žalobcu týkajúcej sa existencie jeho aktívnej legitimácie ďalší účastník konania 4/ uviedol,
že otázku aktívnej legitimácie bol povinný skúmať v danom prípade správny orgán, a to v zmysle

dikcie (usmernenia) rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/15/2019
zo dňa 27.10.2021, pričom podľa názoru ďalšieho účastníka konania 4/ sa žalovaný správny orgán v
napadnutom rozhodnutí - 9 - BB – 76S/38/2022správne s touto otázkou po vecnej ako aj po právnej stránke vysporiadal. V predmetnom vyjadrení
bolo ďalej uvedené, že banské oprávnenie musí existovať celý čas. Predmetným banským oprávnením
síce pôvodný navrhovateľ (pôvodný účastník konania) riadne disponoval, ale tým, že tento účastník

zanikol, nebola daná aktívna legitimácia pre jeho nástupcu (t. j. nový právny subjekt, ktorý zlúčil pôvodnú
spoločnosť) byť účastníkom správneho konania, ktorý žiada o dobývací priestor. Žalobca (spoločnosť
Mining Gold s. r. o.) tak môže (ak teda disponuje banským oprávnením) vyvolať maximálne nové správne
konanie. Navrhol, aby súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.
26. Dňa 10.08.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie obce Vígľaš ako ďalšieho účastníka konania 5/.

V tomto vyjadrení ďalší účastník konania 5/ uviedol, že výrok napadnutého rozhodnutia je podľa
jeho názoru plne v súlade s dikciou ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Vo vzťahu
k argumentácii žalobcu týkajúcej sa existencie jeho aktívnej legitimácie ďalší účastník konania 5/
uviedol, že otázku aktívnej legitimácie bol povinný skúmať v danom prípade správny orgán, a to v
zmysle dikcie (usmernenia) rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/15/2019
zo dňa 27.10.2021, pričom podľa názoru ďalšieho účastníka konania 5/ sa žalovaný správny orgán v

napadnutom rozhodnutí správne s touto otázkou po vecnej ako aj po právnej stránke vysporiadal. V
predmetnom vyjadrení bolo ďalej uvedené, že banské oprávnenie musí existovať celý čas. Predmetným
banským oprávnením síce pôvodný navrhovateľ (pôvodný účastník konania) riadne disponoval, ale tým,
že tento účastník zanikol, nebola daná aktívna legitimácia pre jeho nástupcu (t. j. nový právny subjekt,
ktorý zlúčil pôvodnú spoločnosť) byť účastníkom správneho konania, ktorý žiada o dobývací priestor.

Žalobca (spoločnosť Mining Gold s. r. o.) tak môže (ak teda disponuje banským oprávnením) vyvolať
maximálne nové správne konanie. Navrhol, aby súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.
27. Dňa 10.08.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie občianskeho združenia Podpoľanie nad zlato
ako ďalšieho účastníka konania 9/ k správnej žalobe. V tomto vyjadrení ďalší účastník konania 9/
k namietaným formálnoprávnym nedostatkom uviedol, že tieto námietky sú nejasné, nelogické a

neodôvodnené, keďže žalobca na jednej strane tvrdí, že vôbec nie je zrejmé, ako sa rozhodnutie mení,
ale zároveň tvrdí, že tak, ako sa mení, sa meniť nemôže. Podľa názoru ďalšieho účastníka konania 9/
žalobca bližšie nevysvetlil, v čom spočíva rozpor výroku napadnutého rozhodnutia s dikciou § 59 ods.
2 Správneho poriadku. K namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci uviedol, že Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí jasne a konkrétne konštatoval, že žalobcovi

nesvedčilo hmotnoprávne oprávnenie, keďže nebol držiteľom banského oprávnenia. Na túto skutočnosť
následne jasne nadviazal a konštatoval, že účastník konania, ktorý nie je nositeľom hmotnoprávneho
oprávnenia, nemá aktívnu vecnú legitimáciu, čo sa prejaví vo výsledku konania zamietnutím návrhu. Z
tohto dôvodu žalovaný postupoval správne, keď z dôvodu absencie hmotnoprávneho oprávnenia, a teda
nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, návrh na určenie dobývacieho priestoru zamietol. K námietke

týkajúcej sa nerešpektovaniu názoru Hlavného banského úradu ďalší účastník konania 9/ uviedol, že sa
s ňou nemožno stotožniť, keďže vzhľadom k nedostatku - 10 - BB – 76S/38/2022

aktívnej legitimácie a nevyhnutnosti zamietnuť návrh na určenie DP Detva je bezpredmetné sa týmito
námietkami zaoberať. Navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

28. Dňa 11.08.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie obchodnej spoločnosti C m c, spol. s. r. o. ako
ďalšieho účastníka konania 6/. Vo vyjadrení ďalší účastník konania 6/ uviedol, že výrok napadnutého
rozhodnutia je podľa jeho názoru plne v súlade s dikciou ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho
poriadku. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu týkajúcej sa existencie jeho aktívnej legitimácie uviedol,
že otázku aktívnej legitimácie bol povinný skúmať v danom prípade správny orgán, a to v zmysle

dikcie (usmernenia) rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 10Sžk/15/2019 zo
dňa 27.10.2021, pričom podľa názoru ďalšieho účastníka konania 6/ sa žalovaný správny orgán v
napadnutom rozhodnutí správne s touto otázkou po vecnej ako aj po právnej stránke vysporiadal. V
predmetnom vyjadrení bolo ďalej uvedené, že banské oprávnenie musí existovať celý čas. Predmetným
banským oprávnením síce pôvodný navrhovateľ (pôvodný účastník konania) riadne disponoval, ale tým,

že tento účastník zanikol, nebola daná aktívna legitimácia pre jeho nástupcu (t. j. nový právny subjekt,
ktorý zlúčil pôvodnú spoločnosť) byť účastníkom správneho konania, ktorý žiada o dobývací priestor.
Žalobca (spoločnosť Mining Gold s. r. o.) tak môže (ak teda disponuje banským oprávnením) vyvolať
maximálne nové správne konanie. Navrhol, aby súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.
29. Dňa 15.08.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie Pozemkového spoločenstva Detva - Husová

ako ďalšieho účastníka konania 15/, v ktorom uviedol, že trvá na predchádzajúcich zamietnutých
stanoviskách, či už písomných alebo ústnych, s ťažbou zlata, teda nesúhlasí s ťažbou zlata v Detve.
Replika30. Dňa 03.03.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniam žalovaného a ďalších
účastníkov konania. Žalobca v prvom rade uviedol, že u neho nedošlo k strate postavenia účastníka
konania o určení dobývacieho priestoru Detva z titulu zániku banského oprávnenia, čo bolo s konečnou

platnosťou vyriešené v Rozsudku NSS SR, sp. zn. 10Sžk/15/2019 z 27.10.2021. Žalobca sa v žiadnom
prípade nestotožňuje s tvrdením žalovaného ako aj niektorých ďalších účastníkov konania, že údajne
stratil aktívnu legitimáciu byť navrhovateľom konania o určenie dobývacieho priestoru Detva, a to už
06.12.2016 zrušením organizácie MNG Slovakia s. r. o. Uvedené žalobca odôvodňuje tým, že Hlavný
banský úrad v otázke aktívnej vecnej legitimácie nemal žiadne pochybnosti počas celého konania

a svojím súčasným konaním ide prakticky sám voči svojmu predchádzajúcemu názoru uvedenému
v rozhodnutiach Hlavného banského úradu, ktoré predchádzali napadnutému rozhodnutiu. Žalobca
uviedol, že žalovaný o zlúčení spoločností MNG Slovakia s. r. o. s ich neskoršími právnymi nástupcami
vedel a vôbec z tohto titulu nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu nespochybňoval. Žalobca
dodal, že považuje argumentáciu žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu za
tendenčnýpostupspočívajúcivzamedzeníurčeniadobývaciehopriestoruDetvatak,abypritomnemusel

návrh posudzovať meritórne. Ďalej žalobca poukázal na ustanovenie § 28 ods. 6 zákona - 11 - BB –
76S/38/2022

č. 44/1988 Zb., pričom už z pohľadu na predmetné ustanovenie je evidentné, že následkom zániku
banského oprávnenia počas konania o určenie dobývacieho priestoru by mohlo byť procesné zastavenie

konania a nie jeho meritórne zamietnutie. Nemôže ísť o hmotnoprávnu podmienku spôsobujúcu dôvod
na zamietnutie návrhu na určenie dobývacieho priestoru Detva, ale ide o procesnú podmienku, ktorá
sa dala odstrániť a OBÚ BB, resp. neskôr HBÚ mal postupovať primárne podľa § 19 ods. 3 Správneho
poriadku a umožniť túto procesnú podmienku žalobcovi odstrániť tak, aby sa mohol vo veci samej ďalej
riadne pokračovať. Žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že spoločnosť A1 RE s. r. o., IČO: 50

489 879 sa dňa 30.03.2017 (t. j. ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia OBÚ BB, ktoré bolo
vydané dňa 03.04.2017) zlúčila so spoločnosťou Mining Gold s. r. o., IČO: 50 638 106, ktorá disponovala
potrebným banským oprávnením, teda spoločnosť A1 RE s. r. o. sa tak ako subjekt, ktorý mal procesné
právne postavenie účastníka konania o určenie dobývacieho priestoru Detva zlúčila so spoločnosťou
Mining Gold s. r. o., ktorá disponovala banským oprávnením a vo finále preto žalobca v čase vydania

prvostupňového rozhodnutia (rozhodnutie OBÚ BB zo dňa 03.04.2017) už disponoval potrebným
banským oprávnením, čím došlo k odstráneniu tohto nedostatku v konaní o určenie dobývacieho
priestoru Detva a žalobca bol v čase vydania tohto rozhodnutia riadne legitimovaným subjektom v
konaní o určenie dobývacieho priestoru Detva, ktorý evidentne spĺňa podmienku § 28 ods. 1 písm. c)
zákona č. 44/1988 Zb. Žalobca v podanom vyjadrení vyslovil nesúhlas s vyjadrením všetkých ďalších

účastníkov konania, ktorí sa vyjadrili k podanej žalobe, pričom zotrval na svojich doterajších názoroch
a vyjadreniach.
Duplika
31. Dňa 23.03.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu. V tomto vyjadrení
žalovaný uviedol, že nikde v žalobou napadnutom rozhodnutí ani vo vyjadrení k žalobe netvrdil, že

nevedel o zlúčeniach organizácie MNG Slovakia s. r. o. s jej právnymi nástupcami. Žalovaný v tomto
smere poukázal na skutočnosť, že o zániku základného hmotnoprávneho predpokladu pre určenie
dobývacieho priestoru Detva jeho navrhovateľovi sa nemal ako dozvedieť Obvodný banský úrad v
Banskej Bystrici, keďže zrušenie a zánik organizácie MNG Slovakia s. r. o. mu nebol oznámený a nebol
oznámený ani konajúcemu Obvodnému banskému úradu v Bratislave, ktorý sa stal miestne príslušným

pre oznámenie zmien zmysle § 4a ods. 14 zákona č. 51/1988 Zb. K námietke žalobcu, že po zlúčení
organizácie MNG Slovakia s. r. o. malo dôjsť k zrušeniu banského oprávnenia, tak žalovanému nie je
zrejmé, komu vlastne vytýka toto nezrušenie banského oprávnenia, či žalovanému alebo Obvodnému
banskému úradu v Banskej Bystrici, či obom. Pritom podľa názoru žalovaného zrušenie banského
oprávnenia organizácie MNG Slovakia s. r. o. nebolo dôvodné, pretože zaniklo samo zo zákona podľa

§ 4b ods. 1 písm. b) zákona č. 51/1988 Zb. zrušením organizácie MNG Slovakia s. r. o. k 06.12.2016.
Žalovaný vo svojom vyjadrení len zopakoval, že v predmetnom konaní o určenie dobývacieho priestoru
Detva navrhovateľ nebol držiteľom banského oprávnenia od 06.12.2016 do 30.03.2017, kedy došlo
k zlúčeniu spoločnosti A1 RE s. r. o. (nebola držiteľom banského oprávnenia) s organizáciou Mining
Gold s. r. o., ktorá v čase zlúčenia bola držiteľom banského oprávnenia. Zánikom banského oprávnenia

navrhovateľa dňa 06.12.2016 - 12 - BB – 76S/38/2022

došlo k strate aktívnej vecnej legitimácie v administratívnom konaní, čo sa odrazilo vo výsledku
rozhodovacej činnosti správneho orgánu zamietnutím návrhu. Žalovaný sa nemohol stotožniť s názoromžalobcu, že ustanovenie § 28 ods. 6 Banského zákona sa vzťahuje na časové obdobie pred začatím
konania o určenie dobývacieho priestoru, pretože podľa názoru žalovaného sa vzťahuje na začatie
konania. Ak žiadne ustanovenie Banského zákona nerieši situáciu, že niektorý doklad alebo dokument

„vypadne z pohľadu svojej aktuálnosti" počas konania o určení dobývacieho priestoru, tak potom taká
situácia nemôže nastať. Tu nejde o vypadnutie dokladu (k návrhu priloženého rozhodnutia, ktorým
bolo vydané banské oprávnenie), ale ide o zánik banského oprávnenia, bez existencie, ktorého nie
je možné určiť dobývací priestor, teda ani pokračovať v konaní o určenie dobývacieho priestoru s
právnym nástupcom pôvodného navrhovateľa, ktorý nie je držiteľom banského oprávnenia. Žalovaný

ďalej uviedol, že dôsledkom zániku banského oprávnenia počas konania o určení dobývacieho priestoru
nemôže byť v žiadnom prípade procesné zastavenie konania podľa § 28 ods. 6 Banského zákona,
pretože to môže byť len dôsledkom nedoplnenia podaného návrhu o náležitosti ustanovené v § 28 ods.
1 písm. d) a e) a ods. 2 (nie o banské oprávnenie pod písm. c)) Banského zákona
Posúdenie opodstatnenosti žaloby – podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom
32. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnenie niektorých zákonov

bolzriadenýSprávnysúdvBanskejBystricipodľa§3ods.1písm.a)uvedenéhozákonavýkonsúdnictva
prechádza od 1.6.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.6.2023
daná právomoc správnych súdov a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne
a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie
pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 76S/38/2022 vedie na Správnom súde

v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-76S/38/2022.
33. Správny súd v Banskej Bystrici po preštudovaní celého spisového materiálu zistil tieto skutočnosti:
konanie o určenie dobývacieho priestoru Detva začalo dňa 24.1.2011 doručením návrhu na určenie
dobývacieho priestoru Detva organizáciou Eastern Mediterranean Resources – Slovakia, s. r. o.
Obvodnému banskému úradu v Banskej Bystrici. Organizácia Eastern Mediterranean Resources –

Slovakia, s. r. o. bola v čase podania návrhu držiteľom banského oprávnenia, ktoré jej vydal Obvodný
banský úrad v Banskej Bystrici rozhodnutím č. 1579-3518/2010 zo dňa 22.11.2010. Predmetné banské
oprávnenie bolo na základe zmeny sídla organizácie Eastern Mediterranean Resources – Slovakia,
s. r. o. (od 20.12.2011 na adresu: Námestie SNP 466/1, 962 12 Detva) zmenené rozhodnutím
Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici č. 539-760/2014 zo dňa 3.3.2014. Organizácia Eastern

Mediterranean Resources – Slovakia, s. r. o. dňa 13.2.2014 zmenila sídlo na Kamerhofská 8, 969 01
Banská Štiavnica a od 1.8.2015 zmenila obchodné meno na Mining Group Slovakia, s. r. o. Následne
od 14.9.2016 zmenila obchodné meno na MNG Slovakia s. r. o. a tiež zmenila sídlo na Mariánska 32/
A, 900 31 Stupava. Organizácia MNG Slovakia s. r. o. bola zrušená dňa 6.12.2016 a zanikla - 13 - BB
– 76S/38/2022

dňa 10.12.2016 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou BPP House s. r. o., IČO: 47 456
451. Organizácia MNG Slovakia s. r. o. bola vymazaná z obchodného registra Slovenskej republiky
dňa 10.12.2016. Spoločnosť BPP House s. r. o. nebola držiteľom banského oprávnenia. Spoločnosť
BPP House s. r. o. zanikla dňa 22.12.2016 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou A1 RE s. r. o.,

IČO: 50 489 879, ktorá taktiež nebola držiteľom banského oprávnenia. Spoločnosť A1 RE s. r. o.
zanikla dňa 30.3.2017 v dôsledku zlúčenia s organizáciou Mining Gold s. r. o., IČO: 50 638 106,
ktorá bola v čase zlúčenia držiteľom banského oprávnenia, ktoré jej vydal Obvodný banský úrad v
Bratislave dňa 15.2.2017 pod č. 234-533/2017. Obvodný banský úrad v Banskej Bystrici prvostupňovým
rozhodnutím (rozhodnutie č. 1-996/2017 zo dňa 3.4.2017) zastavil konanie o určenie dobývacieho

priestoru Detva podľa § 30 ods. 1 písm. a) a písm. d) Správneho poriadku. Proti prvostupňovému
rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, pričom žalovaný predmetné odvolanie posúdil ako podnet na
začatie odvolacieho konania, ktorý neformálnym Oznámením č. 577-971/2017 zo dňa 28.6.2017
odmietol kvôli nedostatku spôsobilosti žalobcu byť účastníkom konania. Proti vydanému Oznámeniu
podal žalobca správnu žalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn.

23S/117/2017 zo dňa 24.10.2018 tak, že žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku bola podaná kasačná
sťažnosť,oktorejrozhodolNajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyrozsudkomsp.zn.10Sžk/15/2019
zo dňa 27.10.2021, ktorým zmenil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/117/2017
zo dňa 24.10.2018 tak, že zrušil rozsudok Krajského súdu ako aj Oznámenie žalovaného a vec
vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Následne žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie (rozhodnutie č.

142-337/2022 zo dňa 23.2.2022), ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že návrh na určenie
dobývacieho priestoru Detva podaným organizáciou Eastern Mediterranean Resources – Slovakia, s.
r. o. zamietol.34. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom je rozhodnutie žalovaného (rozhodnutie
Hlavného banského úradu č. 142-337/2022 zo dňa 23.2.2022), ktorým bolo zmenené prvostupňové
rozhodnutie (rozhodnutie Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici č. 1-996/2017 zo dňa

3.4.2017).
35. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 6.3.2024. Žalobca na pojednávaní uviedol,
že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe. Podľa názoru žalobcu žalovaný po zrušení rozhodnutia
Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky mal zrušiť prvostupňové rozhodnutie Obvodného
banského úradu a tento mal posudzovať otázku aktívnej legitimácie žalobcu v zmysle záverov

kasačného súdu, pričom zdôraznil, že ak aj zaniklo banské oprávnenie, tak v čase vydania
prvostupňového rozhodnutia táto vada už bola zhojená, lebo žalobca sa zlúčil so spoločnosťou,
ktorá mala licenciu, teda banské oprávnenie, takže už tento nedostatok bol zhojený. Žalobca na
pojednávaní navrhol žalobe vyhovieť. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zotrváva v celom rozsahu
na vyjadrení k žalobe a na duplike, ktorú podal. Ďalej uviedol, že banské oprávnenie nie je
svojou povahou licenciou. Tiež dal do pozornosti závery kasačného súdu, v zmysle ktorých aj keď

žalobcovi svedčalo procesnoprávne postavenie, nesvedčalo mu hmotnoprávne oprávnenie na určenie
dobývacieho priestoru, pričom išlo o neodstrániteľný nedostatok. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.
Ďalší účastníci konania 3/ mesto Detva, 4/ obec - 14 - BB – 76S/38/2022

Dúbravy, 5/ obec Vígľaš na pojednávaní uviedli, že sa pridržiavajú všetkých doterajších podaní a

navrhujú žalobu zamietnuť. Ďalší účastník konania 9/, t. j. občianske združenie Podpoľanie nad zlato na
pojednávaní uviedlo, že zotrváva na všetkých svojich vyjadreniach podaných vo veci. Jeho stanovisko
je dané aj tým, že vo veci podalo petíciu vyše 11 000 občanov, kde vyjadrili svoj názor. Má za to,
že v danom prípade je forma podstatnejšia ako obsah. Banské oprávnenie nie je žiadnou formalitou,
preukazuje schopnosť vykonávať banskú činnosť, finančné možnosti, technické možnosti, čo v danom

prípadeniejepodľanehodané.Unástupcovpôvodnéhonavrhovateľaideoabsolútnenespôsobiléfirmy,
účelovo zlučované. Ďalší účastník konania 9/ navrhol žalobu zamietnuť. Ďalší účastník konania 15/, t.
j. Pozemkové spoločenstvo Detva – Husová na pojednávaní zotrvalo na všetkých svojich vyjadreniach
a stanoviskách podaných v predmetnej veci. Nesúhlasí s ťažbou, nakoľko toto sa ich bezprostredne
dotýka. Má záujem na tom, aby dotknutá plocha zostala tak ako doteraz aj pre budúce generácie. Ďalší

účastník konania 15/ navrhol žalobu zamietnuť. Na tomto pojednávaní správny súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, čo bude odôvodnené ďalej v texte rozhodnutia.
36. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

37. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
38. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb

zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
39. Podľa § 3a zákona č. 51/1988 Zb.; organizáciou sa podľa tohto zákona rozumejú právnické a fyzické
osoby, ktoré v rámci podnikateľskej činnosti vykonávajú banskú činnosť alebo činnosť vykonávanú

banským spôsobom, prípadne inú činnosť upravenú týmto zákonom.
40. Podľa 4a ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb.; banskú činnosť uvedenú v § 2 písm. b) až h)
a činnosť vykonávanú banským spôsobom, uvedenú v § 3 písm. a) s výnimkou ložiskového
geologického prieskumu nevyhradených nerastov možno vykonávať len na základe oprávnenia
vydaného rozhodnutím obvodného banského úradu (ďalej len „banské oprávnenie“).

41. Podľa § 4a ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb.; banské oprávnenie možno vydať fyzickej osobe, ak je
spôsobilá na právne úkony, je bezúhonná a preukáže odbornú spôsobilosť zodpovedného vedúceho
zamestnanca podľa § 6 ods. 1 na požadovanú činnosť. Ak sa banské - 15 - BB – 76S/38/2022

oprávnenie vydáva právnickej osobe, musí požiadavky bezúhonnosti a odbornej spôsobilosti

zodpovedného vedúceho zamestnanca spĺňať ten, kto je jej štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu; požiadavku bezúhonnosti musí spĺňať aj právnická osoba, ktorej sa vydáva
banské oprávnenie. Banské oprávnenie možno vydať aj vtedy, ak požiadavku odbornej spôsobilosti
zodpovedného vedúceho zamestnanca spĺňa zodpovedný zástupca fyzickej osoby alebo právnickejosoby, ktorý s vykonávaním tejto funkcie vyjadril písomný súhlas, má spôsobilosť na právne úkony, je
bezúhonný a má bydlisko na území Slovenskej republiky. Zodpovedný vedúci zamestnanec musí byť
pri vykonávaní funkcie v pracovnoprávnom vzťahu alebo inom právnom vzťahu s držiteľom banského

oprávnenia a musí byť zrejmé, akým spôsobom podľa vnútorných predpisov právnickej osoby alebo
podľa zmluvy koná za právnickú osobu.
42. Podľa § 4b ods. 1 písm. b) zákona č. 51/1988 Zb.; banské oprávnenie zaniká zrušením právnickej
osoby, ktorej bolo vydané.
43. Podľa § 7a zákona č. 44/1988 Zb.; geologický prieskum alebo dobývanie výhradných ložísk alebo

inú banskú činnosť môže vykonávať v rámci podnikateľskej činnosti právnická alebo fyzická osoba (ďalej
len "organizácia") v rozsahu a za podmienok ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi.
44. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 44/1988 Zb.; právo na dobývanie výhradného ložiska a na nakladanie
s vydobytým nerastom má organizácia, ktorá má banské oprávnenie a ktorej sa určí dobývací priestor.
45. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 44/1988 Zb.; dobývací priestor, jeho zmenu a zrušenie určí obvodný
banský úrad rozhodnutím po vyjadrení príslušného orgánu ochrany prírody a na základe záväzného

stanoviska stavebného úradu.
46. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 44/1988 Zb.; konanie o určenie, zmenách a zrušenie dobývacieho
priestoru (ďalej len "konanie o určenie dobývacieho priestoru") sa začína na návrh organizácie, obce, v
ktorej katastrálnom území sa dobývací priestor nachádza, alebo na podnet obvodného banského úradu.
Návrh sa doloží

a) stanoviskom ministerstva príslušného podľa druhu nerastu, najmä z hľadiska realizácie surovinovej
politiky,
b) rozhodnutím o určení chráneného ložiskového územia,
c) príslušným banským oprávnením,
d) dokladmi a dokumentáciou ustanovenou vykonávacími predpismi k tomuto zákonu,

e) zoznamom fyzických a právnických osôb, ktoré prichádzajú do úvahy ako účastníci konania a sú
navrhovateľovi známe,
f) dokumentáciou, v prípade návrhu na použitie technológie kyanidového lúhovania alebo návrhu na
otvárku, prípravu, dobývanie, úpravu a zušľachťovanie rádioaktívnych nerastov, obsahujúcou
- 16 - BB – 76S/38/2022

1. navrhovaný spôsob dobývania, ako aj spôsob otvárky, prípravy, úpravy a zušľachťovania, predbežné
termíny otvárkových, prípravných a dobývacích prác,
2. opatrenia na zníženie vplyvov činností na životné prostredie,

3. finančné možnosti navrhovateľa,
4. technické možnosti navrhovateľa,
5. informáciu o stave v riešení stretov záujmov,
6. výpočet predpokladaných prínosov využitia ložiska nerastu pre štát z titulu predpokladanej platby
úhrady za nerasty vydobyté z výhradného ložiska,

g) súhlasným výsledkom miestneho referenda z každej obce podľa osobitného predpisu, ak ide o
dobývací priestor na dobývanie výhradného ložiska rádioaktívnych nerastov.

47. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 44/1988 Zb.; obvodný banský úrad môže začať konanie o určenie
dobývacieho priestoru aj v prípade, ak nie sú k dispozícii všetky doklady a dokumentácia podľa odseku 1

písm. d) a e) a odseku 2. Súčasne určí organizácii lehotu na doplnenie návrhu. Ak návrh nebol doplnený
v určenej lehote, obvodný banský úrad konanie o určenie dobývacieho priestoru zastaví.
48. Podľa § 28 ods. 7 zákona č. 44/1988 Zb.; účastníkmi konania o určenie dobývacieho priestoru sú
navrhovateľ, fyzické a právnické osoby, ktorých vlastnícke a iné práva k pozemkom alebo stavbám môžu
byť určením dobývacieho priestoru priamo dotknuté, a obec, v územnom obvode ktorej sa dobývací

priestor nachádza a fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej toto postavenie vyplýva z osobitného
predpisu.
49. Podľa § 68 ods. 3 Obchodného zákonníka; spoločnosť sa zrušuje
a) uplynutím času, na ktorý bola založená,
b) odo dňa uvedeného v rozhodnutí spoločníkov alebo orgánu spoločnosti o zrušení spoločnosti, inak

odo dňa, keď bolo toto rozhodnutie prijaté, ak ide o zrušenie spoločnosti s likvidáciou, alebo o zrušenie
spoločnosti bez likvidácie s právnym nástupcom,
c) odo dňa uvedeného v rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť,d) zrušením konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok
úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím
návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo zastavením konkurzného konania pre

nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu po
splnení konečného rozvrhu výťažku,
e) z iného dôvodu, ak tak ustanovuje osobitný zákon.

50. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenskom zákon)

v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ Živnostenský zákon“ alebo „zákon č. 455/1991 Zb.“); živnosťou
ďalej nie je banská činnosť a dobývanie ložísk nevyhradených nerastov včítane úpravy a zušľachťovania
nerastov vykonávaných v súvislosti s - 17 - BB – 76S/38/2022

ich dobývaním, zabezpečovanie a likvidácia banských diel a lomov, ako aj vyhľadávanie a prieskum
ložísk nevyhradených nerastov.

51. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu orgánu verejnej
správy vykonal súdny prieskum napadnutého rozhodnutia v rozsahu žalobných námietok.
52. Správny súd považoval za potrebné sa v prvom rade vysporiadať so žalobnou námietkou
nesprávneho právneho posúdenia.
53. Správny súd dáva za pravdu žalobcovi (čo žalovaný v napadnutom rozhodnutí ani nespochybňuje),

že žalobca je účastníkom správneho konania o určenie dobývacieho priestoru Detva, ktoré začalo
dňa 24.1.2011 doručením návrhu na určenie dobývacieho priestoru Detva organizáciou Eastern
Mediterranean Resources – Slovakia, s. r. o. Obvodnému banskému úradu v Banskej Bystrici. Je to tak
z dôvodu, že žalobca v dôsledku tzv. univerzálnej sukcesie podľa relevantných ustanovení Obchodného
zákonníka ako právny nástupca vstúpil do procesného postavenia právneho predchodcu, ktorým je

spomínaná organizácia Eastern Mediterranean Resources – Slovakia, s. r. o. (pôvodný navrhovateľ -
žiadateľ).
54. Správny súd však dospel v zhode so žalovaným k záveru, že v uvedenom správnom konaní došlo k
strate aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa určenia dobývacieho priestoru Detva, a to dňa 6.12.2016
zrušením organizácie MNG Slovakia s. r. o., keďže tohto dňa jej v zmysle § 4b ods. 1 písm. b) zákona

č. 51/1988 Zb. zaniklo aj banské oprávnenie, ktoré je základným hmotnoprávnym predpokladom pre
určenie dobývacieho priestoru v zmysle § 24 ods. 1 Banského zákona.
55. Stav existencie účastníka bez banského oprávnenia pokračoval aj po zániku organizácie MNG
Slovakias.r.o.vdôsledkuzlúčeniasospoločnosťouBPPHouses.r.o.,ktoráneboladržiteľombanského
oprávnenia a tiež po zániku spoločnosti BPP House s. r. o. v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou A1

RE s. r. o., ktorá taktiež nebola držiteľom banského oprávnenia. Správny súd v tomto smere poukazuje
na § 24 ods. 1 Banského zákona. Z uvedeného ustanovenia Banského zákona vyplýva, že právo
na dobývanie výhradného ložiska a na nakladanie s vydobytým nerastom môže mať len organizácia,
ktorá má banské oprávnenie. Keďže určením dobývacieho priestoru organizácia v zmysle § 24 ods. 1
Banského zákona získava právo na dobývanie konkrétneho výhradného ložiska, tak musí byť už pred

začatím konania o určenie dobývacieho priestoru a v prípade určenia dobývacieho priestoru, tak aj
počas celého jeho trvania, t. j. počas dobývania konkrétneho výhradného ložiska v určenom dobývacom
priestore, držiteľom banského oprávnenia na banskú činnosť. V predmetnom administratívnom konaní
o určenie dobývacieho priestoru Detva navrhovateľ nebol držiteľom banského oprávnenia od 6.12.2016
do 30.3.2017, kedy došlo k zlúčeniu obchodnej spoločnosti A1 RE s. r. o. (nebola držiteľom banského

oprávnenia) s organizáciou Mining Gold s. r. o. (ktorá - 18 - BB – 76S/38/2022

bola držiteľom banského oprávnenia). Teda už 6.12.2016 zanikol základný hmotnoprávny predpoklad
pre určenie dobývacieho priestoru Detva jeho navrhovateľovi.
56. K tvrdeniu žalobcu, že konanie, ktorým sa subjekt bez banského oprávnenia A1 RE s. r. o. majúci

postavenie účastníka konania o určenie dobývacieho priestoru Detva zlúčil so spoločnosťou Mining Gold
s. r. o., ktorá disponovala banským oprávnením, čím došlo k zhojeniu nedostatku banského oprávnenia,
považuje správny súd za potrebné uviesť, že subjekt bez banského oprávnenia, t. j. A1 RE s. r. o. mal
len procesné postavenie účastníka konania, pričom mu nesvedčalo hmotnoprávne oprávnenie a aktom
zlúčenia so spoločnosťou Mining Gold s. r. o. táto nadobudla tiež len procesné postavenie účastníka

konania o určenie dobývacieho priestoru Detva, pretože na ňu žiadne hmotnoprávne oprávnenie z jej
právneho predchodcu nemohlo prejsť. Jej banské oprávnenie, ktorého bola držiteľom v čase zlúčenia
nijako nesúvisí s banským oprávnením pôvodného navrhovateľa určenia dobývacieho priestoru Detva,
ktoré zaniklo. Organizácia Eastern Mediterranean Resources – Slovakia, s. r. o. bola držiteľom banskéhooprávnenia, ktoré jej vydal Obvodný banský úrad v Banskej Bystrici rozhodnutím č. 1579-3518/2010
zo dňa 22.11.2010, ktoré bolo zmenené rozhodnutím Obvodného banského úradu v Banskej Bystrici
č. 539-760/2014 zo dňa 3.3.2014, pričom organizácia Mining Gold s. r. o. je držiteľom banského

oprávnenia, ktoré jej vydal Obvodný banský úrad v Bratislave dňa 15.2.2017 pod č. 234-533/2017, teda
ide o iné banské oprávnenie a nemôže zhojiť stratu hmotnoprávneho oprávnenia navrhovateľa určenia
dobývacieho priestoru Detva, ktorá nastala už 06.12.2016.
57. Správny súd sa teda nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že v čase vydania prvostupňového
rozhodnutia (03.04.2017) v dôsledku univerzálnej právnej sukcesie disponoval potrebným banským

oprávnením. Uvedené tvrdenie žalobcu je aj právne irelevantné, pretože k strate aktívnej vecnej
legitimácii navrhovateľa určenia dobývacieho priestoru Detva došlo už 06.12.2016 zrušením organizácie
MNG Slovakia s. r. o. (ako právneho predchodcu žalobcu), čím v zmysle § 4b ods. 1 písm. b) zákona
č. 51/1988 Zb. zaniklo aj banské oprávnenie, ktoré je základným hmotnoprávnym predpokladom pre
určenie dobývacieho priestoru Detva. Správny súd už len dodáva, že žalobca nemohol disponovať
banským oprávnením na základe univerzálnej právnej sukcesie, pretože taký prechod banského

oprávnenia na právneho nástupcu v zmysle platnej právnej úpravy nie je možný.
58. Správny súd poukazuje na § 4a ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb., kde je uvedené, komu možno
vydať banské oprávnenie, pričom z dikcie zákona vyplýva, že banské oprávnenie možno vydať
fyzickej osobe, ak je spôsobilá na právne úkony, je bezúhonná a preukáže odbornú spôsobilosť
zodpovedného vedúceho zamestnanca a ak sa banské oprávnenie vydáva právnickej osobe, musí

požiadavky bezúhonnosti a odbornej spôsobilosti zodpovedného vedúceho zamestnanca spĺňať ten, kto
je jej štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu; požiadavku bezúhonnosti musí spĺňať
aj právnická osoba, ktorej sa vydáva banské oprávnenie. Z uvedeného ustanovenia vyplývajú zákonné
požiadavky,ktorémusísplniťprávnickáosoba,abymohlazískaťbanskéoprávnenie.Banskéoprávnenie
je teda vo svojej podstate rozhodnutie, - 19 - BB – 76S/38/2022

ktoré preukazuje odbornú spôsobilosť organizácie vykonávať banskú činnosť, prípadne činnosť
vykonávanú banským spôsobom, pričom organizácia musí mať zodpovedného zamestnanca, čo je
aj podmienka pre vydanie banského oprávnenia. Zodpovedný zamestnanec musí mať osvedčenie
podľa príslušného právneho predpisu, aby bol schopný odborne a bezpečne riadiť banskú činnosť.

Teda banské oprávnenie sa viaže k právnickej osobe, ktorá ho získala, pretože tam je garancia, že
spĺňa všetky požiadavky. Preto nie je možné, aby získané banské oprávnenie prešlo zlúčením alebo
univerzálnou sukcesiou na inú právnickú osobu, keďže pri tejto „ďalšej“ právnickej osobe nie je zrejmé
ani preverené, či spĺňa zákonné podmienky (napr. odborná spôsobilosť). Možno uzavrieť, že banské
oprávnenie nepredstavuje licenciu a je neprenosné. Na základe uvedeného sa nemožno stotožniť s

tvrdením prezentovaným žalobcom, že zlúčením obchodnej spoločnosti A1 RE s. r. o. s organizáciou
Mining Gold s. r. o. došlo k zhojeniu zániku banského oprávnenia organizácie Eastern Mediterranean
Resources – Slovakia, s. r. o., pretože k obnoveniu tohto oprávnenia už nikdy nedošlo.
59. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že absenciu banského oprávnenia ako procesnej podmienky by
bolo možné počas konania odstrániť. Súd však s ohľadom na znenie § 28 Banského zákona dospel k

opačnému záveru. Z § 28 ods. 6 Banského zákona jednoznačne vyplýva, že doklady podľa § 28 ods. 1
písm. a) až c) Banského zákona (kde patrí aj banské oprávnenie) musia byť v každom prípade doložené
k návrhu na určenie dobývacieho priestoru a príslušný obvodný banský úrad ani nie je oprávnený
určiť, aby ich organizácia v prípade ich absencie doplnila k návrhu, keďže doplnenie návrhu na určenie
dobývacieho priestoru sa týka len dokladov a dokumentácie podľa § 28 ods. 1 písm. d) a e) a ods. 2 tohto

ustanovenia. V zmysle citovaného ustanovenia teda obvodný banský úrad môže dospieť k zastaveniu
konania o určenie dobývacieho priestoru len v prípade nedoplnenia návrhu o doklady a dokumentáciu
podľa § 28 ods. 1 písm. d) a e) a ods. 2 v určenej lehote. Z uvedeného je zrejmé, že banské oprávnenie
nie je len jednou z ďalších náležitostí vyžadovaných podľa § 28 Banského zákona a nie je odstrániteľnou
procesnou podmienkou. Banské oprávnenie je základným hmotnoprávnym predpokladom pre určenie

dobývacieho priestoru a v prípade jeho nedoloženia k návrhu na určenie dobývacieho priestoru nemôže
obvodný banský úrad ani začať konanie o určenie dobývacieho priestoru. Ak sa konanie o určenie
dobývacieho priestoru začína na návrh organizácie, tá je povinná svoju aktívnu vecnú legitimáciu na
určenie dobývacieho priestoru preukázať k návrhu priloženým banským oprávnením. Bez banského
oprávnenia doloženého k návrhu obvodný banský úrad ani nemôže začať konanie o určení dobývacieho

priestoru a úmysel zákonodarcu s banským oprávnením spájať aktívnu legitimáciu navrhovateľa určenia
dobývacieho priestoru je explicitne naformulovaný v § 24 ods. 1 Banského zákona.
60. Na základe uvedeného správny súd dospel k záveru, že táto žalobná námietka spočívajúca v
nesprávnom právnom posúdení veci nebola dôvodná, keďže žalovaný vec posúdil správne.61. Ďalšou kategóriou žalobných námietok boli formálnoprávne nedostatky napadnutého rozhodnutia.
Priposudzovanítýchtožalobnýchnámietokbolopotrebnézobraťdoúvahyto,že-20-BB–76S/38/2022

správny súd dospel k záveru, že žalovaný vec správne právne posúdil, ktoré posúdenie spočívalo v tom,
že žalobca má procesnú spôsobilosť byť účastníkom predmetného administratívneho konania, avšak
stratil aktívnu vecnú legitimáciu. Na základe uvedeného logicky neprichádzalo do úvahy zamietnutie
odvolania, resp. potvrdenia prvostupňového rozhodnutia. Zo strany žalovaného by bolo neefektívne
zrušenie prvostupňového rozhodnutia a vrátenie veci prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie

konanie a rozhodnutie, keďže vzniknutý nedostatok aktívnej legitimácie by už nebolo možné odstrániť
v prvostupňovom konaní. Zo strany žalovaného tak prichádzalo do úvahy len zmena prvostupňového
rozhodnutia v zmysle § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Žalovaný teda vo výroku rozhodol správne,
keď zamietol návrh na určenie dobývacieho priestoru Detva. Teda výrokom žalobou napadnutého
rozhodnutia žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie (ktorým Obvodný banský úrad v Banskej Bystrici
konanie o určení dobývacieho priestoru Detva zastavil) tak, že návrh na určenie dobývacieho priestoru

Detva zamietol, teda rozhodol inak ako prvostupňový orgán.
62. Je pravdou, že žalovaný vo svojom zmeňujúcom rozhodnutí neuviedol ustanovenie právneho
predpisu, na základe ktorého zamieta podaný návrh na určenie dobývacieho priestoru, ale žalovaný
vo výroku svojho rozhodnutia uviedol, že došlo k zmene prvostupňového rozhodnutia „podľa právneho
názoru Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, uvedeného v odôvodnení rozsudku sp. zn.

10Sžk/15/2019 z 27.10.2021, ktorým je viazaný“. Uvedená formulácia výroku rozhodnutia žalovaného
nebola najvhodnejšia, a to aj s ohľadom na to, že v právnej úprave v Banskom zákone absentuje
ustanovenie, podľa ktorého by správny orgán mohol nevyhovieť návrhu na určenie dobývacieho
priestoru. Postačovalo by, aby správny orgán na právny názor Najvyššieho správneho súdu poukázal
v odôvodnení svojho rozhodnutia, pričom vo výrokovej časti svojho rozhodnutia mohol (napríklad)

uviesť ustanovenie právneho predpisu, na základe ktorého sa vyhovuje návrhu na určenie dobývacieho
priestoru a contrario. Správny súd k uvedenému ešte dodáva, že príslušný banský úrad pri žiadosti o
určenie dobývacieho priestoru predsa nemôže byť povinný vždy vyhovieť podanému návrhu, a preto
zamietnutie takéto návrhu je legitímnou možnosťou správneho orgánu. Aj napriek tomu, že vo výroku
napadnutého rozhodnutia je namiesto právneho predpisu uvedený odkaz na rozhodnutie Najvyššieho

správneho súdu Slovenskej republiky, tak ide len o vadu formálneho charakteru, ktorá nemá vplyv na
zákonnosť rozhodnutia a zrušením tohto rozhodnutia len pre formálne nedostatky by žalobca nedosiahol
priaznivejšie rozhodnutie v predmetnej veci, a preto nie je dôvodné zrušenie napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy a zopakovanie administratívneho konania.
63. Žalovaný vo výroku napadnutého rozhodnutia správne zamietol návrh na určenie dobývacieho

priestoru Detva podaný organizáciou Eastern Mediterranean Resources – Slovakia, s. r. o, pretože tento
návrh bol podaný touto organizáciou a na jej návrhu, resp. žiadosti sa nič nezmenilo, avšak počas
administratívneho konania dochádzalo k právnemu nástupníctvu, čo sa prejavovalo tým, že iné, resp.
ďalšie obchodné spoločnosti boli účastníkmi konania (v súčasnosti žalobca). Nemožno sa stotožniť ani
s tvrdením žalobcu, že žalovaný nerozhodol o jeho právach, - 21 - BB – 76S/38/2022

pretože žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodoval na základe odvolania žalobcu ako účastníka
konania, čo je uvedené aj v záhlaví napadnutého rozhodnutia.
64. Na základe uvedeného správny súd dospel k záveru, že námietka spočívajúca vo formálnoprávnych
nedostatkoch nebola spôsobilá zrušiť napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy.

65. Poslednou žalobcovou námietkou bolo nerešpektovanie názoru Hlavného banského úradu. Túto
žalobnú námietku správny súd vyhodnotil ako irelevantnú, pretože z napadnutého rozhodnutia
jednoznačne vyplýva, že žalovaný zamietol podaný návrh na určenie dobývacieho priestoru Detva z
dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie, a preto sa dôvodmi odvolania nezaoberal. Vo všeobecnosti
možno konštatovať, že keď orgán verejnej správy ako odvolací orgán mení prvostupňové rozhodnutie

orgánu verejnej správy, tak je potrebné zaoberať sa všetkými dôvodmi uvedenými v odvolaní, avšak v
danom prípade žalovaný zamietol návrh na určenie dobývacieho priestoru Detva z dôvodu nedostatku
aktívnej legitimácie, a preto nebolo podstatné zaoberať sa otázkou, či sú alebo nie sú potrebné nové,
resp. aktuálne stanoviská dotknutých orgánov. Na základe uvedeného táto námietka nebola dôvodná.
66. Na základe uvedeného správny súd nepovažoval ani jednu žalobnú námietku uvedenú v správnej

žalobe za dôvodnú, a preto správny súd podanú správnu žalobu podľa ustanovenia § 190 SSP zamietol.
67. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na
náhradu trov konania nepriznal. O náhrade trov konania žalobcu správny súd rozhodoval podľa §
167 ods. 1 SSP a contrario, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo naúplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom
alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca v konaní úspešný nebol, správny súd mu náhradu trov konania
nepriznal. O náhrade trov konania žalovaného správny súd rozhodoval podľa § 168 SSP, podľa ktorého

žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu
dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. V danej veci nemožno
od neúspešného žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahradil trovy žalovanému. Ďalším účastníkom
konania správny súd voči neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania podľa § 169 SSP,
pretože im neuložil žiadnu takú povinnosť, v súvislosti s ktorou by im vznikli trovy konania a zároveň

nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by im mali byť voči žalobcovi priznané iné uplatnené
trovy konania.
68. Obiter dictum správny súd už len dodáva, že žalobca v podanej správnej žalobe označil ako ďalšieho
účastníka konania 1/ Obvodný banský úrad Banská Bystrica, avšak tomuto orgánu verejnej správy
nesvedčalo postavenie ďalšieho účastníka konania v zmysle § 27 ods. 1 v spojení s § 32 ods. 3 písm.
c) SSP, keďže ide o orgán verejnej správy, ktorý vo veci konal - 22 - BB – 76S/38/2022

a rozhodoval na prvom stupni, preto ho správny súd neoznačoval v záhlaví tohto rozhodnutia a ani mu
nebude doručované toto rozhodnutie.
69. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, - 23 -
BB – 76S/38/2022

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.