Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pu/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200655
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200655.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, C., t.
č. umiestneného na D. B. E. F. G., H. H. B. X, XXX XX G., I.: XX XXX XXX (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“), zastúpený procesným opatrovníkom: G. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
C., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného A. B., narodeného XX.XX.XXXX na D. B. E. F. G. bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 04.03.2024 elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu oznámenie o prijatí umiestneného bez informovaného súhlasu dňa
XX.XX.XXXX J. XX:XX hod.

2. Súd uznesením č.k. 9Pu/6/2024-5 zo dňa 06.03.2024 podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.

z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s poukazom na § 253 ods. 1 CMP začal konanie
oprípustnostiprevzatiaadržaniavzdravotníckomzariadeníumiestnenejauznesenímč.k.9Pu/6/2024-9
zo dňa 06.03.2024 ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka.

3. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.

5. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

6. Podľa § 260 ods. 3 CMP, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

10. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.11. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení

(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

12. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku

duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

13. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia prípustné. Dňa 06.03.2024 súd vypočul ošetrujúcu lekárku G. G. D.,
ktorá uviedla, že umiestnený bol prijatý na D. E. dňa 04.03.2024. Bol privezený RZP za asistencie

polície pre hrubé poruchy správania v domácom prostredí. Bol prijatý na psychiatrickú hospitalizáciu
pre akútny psychotický stav s paticky (chorobne) motivovanými hrubými poruchami správania. Jedná
sa o pacienta s nediferencovanou schizofréniou, ktorý vysadil lieky (2 mesiace neužíva lieky), ktorý
má nariadenú ochrannú ambulantnú psychiatrickú liečbu u G. K. L.. V liečbe nespolupracuje. K svojmu
stavu a ochoreniu absolútne nekritický. Umiestený je na akútnej izbe, podáva sa mu liečba do svalu.

Pri prepustení existuje riziko ohrozenia najmä okolia. Pacient behal po meste so samurajským mečom
(do kostola, v lekárni a podobne), agresívny na rodičov. Aktuálne je u pacienta nutná hospitalizácia aj
pre zhoršenie zdravotného stavu.

14. Umiestnený bol poučený podľa § 256 a nasl. CMP. Umiestnený uviedol, že mal ísť na kontrolu

k ambulantnému psychiatrovi G. L. o 08.55 hod. dňa 04.03.2024. Nedostavil sa tam kvôli tomu, že si
dal na súd návrh na zrušenie ambulantnej ochrannej liečby. Bol doma, keď zrazu prišiel otec s RZP
a políciou, že si má zobrať veci a že ide na psychiatrické oddelenie. Nič sa predtým nestalo. Ani dni
predtým sa nestalo nič, prečo by mal byť hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. Podľa jeho názoru
tu nepatrí. Žiada, aby bol prepustený. Zakúpil si samurajský meč – katanu, úplne bežne sa to dá kúpiť

cez aplikáciu Wish. V súčasnosti ju už nemá, venoval ju matke. Je pravdou, že chodil po verejných
priestranstvách s ňou.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného na D. B.
E. F. G. bolo prípustné a v jeho najlepšom záujme. Pri posudzovaní naplnenia zákonných podmienok

prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z výsluchu lekárky, ktorá
uviedla, že sa jedná o pacienta s F. H., ktorý vysadil lieky (2 mesiace neužíva lieky), má nariadenú
ochrannú ambulantnú psychiatrickú liečbu, v ktorej nespolupracuje. K svojmu stavu a ochoreniu je
absolútne nekritický. Stav umiestneného si vyžaduje neodkladnú hospitalizáciu aj pre zhoršenie
zdravotného stavu. Pri prepustení existuje riziko ohrozenia najmä okolia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.