Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-8Csp/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422200880
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8422200880.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom

Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, právne zastúpeného: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO:
36 588 725, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie
59,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 59,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 19,92 eur od 16.03.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 19,92 eur od 16.04.2021
do zaplatenia a 5,00 % ročne zo sumy 19,92 eur od 17.05.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote troch

dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 03.05.2022 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške 59,76 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu porušenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy
o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ
SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA.

2. Žalobu dôvodil tým, že 29.10.2020 žalovaný ako účstník uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom
zmluvu č. 20/1527/0012[173968] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení
a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA,
VS [0241234813] s miestom poskytovania, Sklárska 4, 987 01 Poltár, 2p. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ.
3. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k službe
internet a Tango DTV za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok, ANTIK pre zriadenie

a poskytovanie pripojenia služby a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy.

4. V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu Internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok
podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný podľa daňového dokladu za daný
mesiac a iné platby podľa cenníka ANTIK. V čl. V Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu Tango DTV
platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa platnej tarify Tango Digitálna Televízia. Podľa čl.
IV bod 2 prvá veta všeobecných zmluvných podmienok, v prípade omeškania zákazníka s platením

úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok je poskytovateľ pripojenia
oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.5. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 9173968253 platby za mesiac 02/2021 v sume 19,92 eur,
faktúrou č. 9173968254 platby za mesiac 03/2021 v sume 19,92 eur, faktúrou č. 9173968255 platby za
mesiac 04/2021 v sume 19,92 eur. Žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za mesiace február

až apríl 2021, čo spolu predstavuje sumu 59,76 eur.

6. Žalobca vyzval žalovaného výzvou na zaplatenie z 13.01.2022 na úhradu dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne.

7. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

8. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

9. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, teda ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, ktoré sa nachádzajú
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Žalobca a žalovaný 29.10.2020 uzavreli zmluvu č. 20/1527/0012 [173968] o zriadení a poskytovaní
k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO

DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [0241234813] podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách a § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, na základe ktorej
sa poskytovateľ (žalobca) zaviazal zákazníkovi (žalovanému) v prípojnom mieste odplatne zriadiť
a odplatne poskytovať 24 hodín denne počas trvania tejto zmluvy pripojenie k sieti INTERNET
a bezdrôtovej siete ANTIK za podmienok podľa všeobecných zmluvných podmienok. Zároveň sa

zaviazal zriadiť prístup k verejnej telefónnej sieti ANTIK v prípojnom mieste – Sklárska 4, 987 01 Poltár,
2p.,sprístupniťmusúvisiaceslužbyatietomuposkytovaťpočastrvaniatejtozmluvy,zriadiťaposkytovať
podľa druhu zákazníkom zvoleného balíka 24 hodín denne službu Tango Digitálna Televízia a žalovaný
sa zaviazal platiť žalobcovi odplatu podľa platnej tarify. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

12. Cena za poskytovanie jednotlivých služieb, a to Služba INTERNET, Služba VTS a Služba Tango
DTv, bola dojednaná v mesačnej splátke vo výške 17,92 eur.

13.28.10.2020žalobcaažalovanýuzavreliDodatokč.1kzmluveč.20/1527/0012[173968],predmetom
ktorého bola objednávka Základného balíka za cenu podľa aktuálnej tarify TANGO Digitálna Televízia.

14. Na základe vyššie uvedenej zmluvy boli žalovanému poskytnuté služby špecifikované v zmluve za
podmienok dohodnutých v zmluve a určených všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu a tarify.
Súd mal z predložených faktúr za preukázané, že za poskytnuté služby boli v súlade s platnými cenovými
podmienkami žalobcu žalovanému vyúčtované ceny, ktoré mal žalovaný zaplatiť v lehotách určených

jednotlivými faktúrami (faktúra z 01.03.2021 č. 9173968253 vo výške 19,92 eur s lehotou splatnosti
15.03.2021, faktúra z 01.04.2021 č. 9173968254 vo výške 19,92 eur s lehotou splatnosti 15.04.2021
a faktúra z 02.05.2021, č. 9173968255 vo výške 19,92 eur s lehotou splatnosti 16.05.2021). Žalovaný
nezaplatil riadne a včas sumu vo výške 59,76 eur. Žalobca si uplatnil sumu vo výške 59,76 eur.

15. Keďže žalovaný neuhradil faktúry v plnej výške, žalobca zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie
a vrátenie zariadení z 13.01.2022, na ktorú nereagoval.

16. Žalobca sa na žalovanom domáha uspokojenia svojej pohľadávky z titulu nezaplatenia ceny
poskytnutých služieb vo výške 59,76 eur.

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.18. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“)
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

22. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že zmluvu o o zriadení a poskytovaní k sieti INTERNET,
zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA
TELEVÍZI uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca uzatváral
špecifikovanú zmluvu v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa s tým, že obsah

zmluvy bol daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, z toho dôvodu je
potrebnéuvedenýprávnyvzťahposúdiťpodľapríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníkaazákona
o elektronických komunikáciách ako osobitného zákona.

28. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky tým, že neuhradil riadne a včas vyúčtované faktúry

špecifikované vyššie, pričom služby poskytované žalobcom riadne využíval a v súlade s ust. § 43 ods.
12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách bol povinný za ich využívanie platiť. Nedoplatok na
poskytnutých telekomunikačných službách tak predstavuje sumu 59,76 eur. ktorá zodpovedá súčtu cien
vyúčtovaných žalobcom a ním uplatnených v konaní predloženými faktúrami (19,92 eur + 19,92 eur +
19,92 eur) za žalovanému poskytnuté služby verejnej komunikácie..

29. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.30. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“) výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu, súd priznal žalobcovi uplatnený úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov z omeškania
bola určená podľa ust. § 517 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády, a to o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

jednotlivých faktúr.

33. Priznanú istinu spolu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť tak ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia aplikujúc zásadu
úspechu v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol voči žalovanému
priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.