Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203217
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:3124203217.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Miriam Štillovej a Mgr. Silvie Tisovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom Centrum pre rodiny a deti C., so sídlom D. XXX, C., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa
rodičov, matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. C. F. a otec: neuvedený, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia navrhovateľov 1/ C. C. G., nar. XX.XX.XXXX a 2/ H. G., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom F. I. XXX, XXX XX I., na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín,
č. k. 86P/34/2024-14 zo dňa 08.03.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trenčín (ďalej aj „súd prvej inštancie“) návrh navrhovateľov 1/
a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd odovzdal maloletú A. do ich starostlivosti,
zamietol.
Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 2 ods. 1, § 367 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
V odôvodnení skonštatoval, že pri rozhodovaní sa sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa, zohľadňuje
sa aj úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia,
v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. V danej veci sa navrhovatelia domáhali, aby im bola maloletá A.
odovzdaná do osobnej starostlivosti z Centra pre deti a rodiny C., kde jej je poskytovaná individuálna

starostlivosť profesionálneho náhradného rodiča, pričom ide o prostredie, ktoré je bezpečné a stabilné,
v ktorom je rešpektovaná dôstojnosť maloletej a v ktorom je prvoradý priaznivý duševný, telesný
a citový vývin dieťaťa. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh je v celom rozsahu nedôvodný.
Navrhovatelia neosvedčili bezprostrednú potrebu úpravy pomerov, neosvedčili ujmu, ktorá by maloletej
bezprostredne hrozila. Maloletá A. bola rozhodnutím tunajšieho súdu č. k. 86P/8/2023-35 zverená
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., ktoré realizuje ústavnú starostlivosť nad maloletou.

Maloletá sa v Centre adaptovala bez problémov, jej vývin je po všetkých stránkach primeraný jej
veku. Navrhovateľmi neboli tvrdené, ani osvedčené žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné
ustáliť, že zdravie, život, priaznivý vývoj alebo výživa maloletej sú ohrozené. Naviac, súd prvej
inštancie zohľadnil aj tú skutočnosť, že maloletá absolvuje v dňoch od 08.03.2024 do 18.03.2024,
teda v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia krátkodobý pobyt v rodine
navrhovateľov. Maloletá sa fakticky nachádza v osobnej starostlivosti navrhovateľov, čiže aj z tohto

dôvodu je návrh navrhovateľov nedôvodný. Pokiaľ navrhovatelia odôvodňovali návrh ich zámerom
pristúpiť k predosvojiteľskej starostlivosti maloletej, tu súd prvej inštancie uvádza, že samotný záujemnavrhovateľov o dosiahnutie umiestnenia maloletej v ich harmonickom rodinnom prostredí nie je
sám o sebe pre nariadenie neodkladného opatrenia postačujúci. Súd prvej inštancie nespochybňuje,
že navrhovatelia dokázali nadviazať s maloletou kontakt, identifikujú potreby maloletej a snažia sa

uspokojiť ich v čo najlepšom rozsahu, ako ani to, že maloletá ich starostlivosť a fyzickú blízkosť
prijíma, reaguje na nich pozitívne, dokonca ich považuje za rodičov. Vo vzťahu k maloletej však
ešte toho času nedošlo k rozhodnutiu súdu o jej osvojiteľnosti, kde konanie prebieha na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 86P/7/2024. Matka maloletej ešte nebola doposiaľ pozbavená rodičovských
práv a povinností. V tomto štádiu konania vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. súd vzhľadom

na charakter konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemá a nemôže vykonávať
komplexné dokazovanie k otázke osvojiteľnosti maloletej, ani k otázke predosvojiteľskej starostlivosti,
preto argumentácia zamýšľanou predosvojiteľskou starostlivosťou navrhovateľov je vo vzťahu k danému
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia irelevantná. Uvedené však nevytvára prekážku, aby sa
navrhovatelia v prípade rozhodnutia o osvojiteľnosti maloletej domáhali jej zverenia do predosvojiteľskej
starostlivosti.

2. Proti tomuto uzneseniu, v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie len navrhovateľka 1/, nakoľko
z predloženého odvolania a informácie týkajúcej sa podpísania tohto podania zaručeným elektronickým
podpisom je zrejmé, že predmetné odvolanie podpisovala len navrhovateľka 1/. V odvolaní uviedla,
že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nezohľadnil najlepší záujem dieťaťa.

Je v jeho najlepšom záujme, aby bola maloletá A. čo najskôr umiestnená do harmonického rodinného
prostredia, kde jej bude zabezpečovaná všestranná starostlivosť pre jej ďalší zdravý vývin. Pre priaznivý
vývin maloletej je dôležité, aby sa mohla pripútať k blízkej materskej osobe. V ďalšom navrhovateľka 1/
uvádzala, že spolu s manželom, teda navrhovateľom 2/ sú schopní postarať sa o maloletú, zabezpečiť
jej zázemie, riadnu výchovu a starostlivosť s tým, že psychologička Centra pre deti a rodiny C. zhodnotila

v správe o priebehu nadviazania osobného vzťahu medzi dieťaťom a žiadateľmi o náhradnú rodičovskú
starostlivosť zo dňa 29.02.2024, že vývoj ich vzťahu je pozitívny. Bolo konštatované, že manželia G.
po celú dobu primerane a veľmi citlivo reagovali na potreby maloletého dieťaťa. Žiadatelia zmysluplne
a veku primerane s dieťaťom trávili čas, stimulovali jeho vývin. Dieťa bolo počas stretnutí v Centre pre
detiarodiny,ajprinávšteváchvdomácnostispokojné,usmievavé,pôsobilohravoaveselo.Kžiadateľom

si vybudovalo pozitívny vzťah a považuje ich za blízke osoby. V priebehu krátkodobých pobytov ich
maloletá začala oslovovať maminka a tato. V ďalšom navrhovatelia uviedli, že záujem maloletého je
jedným z predpokladov, na základe ktorého môže súd nariadiť neodkladné opatrenie. Zároveň poukázali
na to, že maloletú majú uvoľnenú od 08.03.2024 do 18.03.2024 na krátkodobom pobyte vo svojej
domácnosti, vníma ich ako svojich rodičov, oslovuje ich mama, tato a maloletá je vo veľmi dôležitom

a citlivom vývinovom období, kde sa zmeny vo vývoji dieťaťa dejú doslova zo dňa na deň. Navrhovatelia
chcú byť pritom, nezmeškať ani jediný deň, lebo toto obdobie sa vo vývoji maloletej A. už nebude
opakovať a teda chcú ho pozitívne využiť v čo najväčšej miere pre jej fyzický, aj duševný rozvoj
a budúce fungovanie v živote. Preto si veľmi želajú, aby zostala u nich doma. Zároveň v prípade, že
by bola odovzdaná do ich stálej starostlivosti umožnilo by to, že by navrhovateľka 1/, teda manželka

mohla zostať zákonnou formou doma z práce a byť s maloletou A. oficiálne na materskej/rodičovskej
dovolenke a vznikol by jej nárok na materské/rodičovský príspevok. Rovnako by maloletá A. mohla byť
zaradená do evidencie detského lekára v mieste ich bydliska a nemuseli by v prípade jej ochorenia
cestovať 50 km cez tri okresy do C.. Čo sa týka argumentu súdu prvej inštancie, že doposiaľ ešte
nebolo rozhodnuté o osvojiteľnosti maloletej A., uvádzajú, že bez ohľadu na to, ako bude rozhodnuté

vo veci osvojiteľnosti, majú záujem podať návrh vo veci samej, či už na pestúnsku starostlivosť alebo
predosvojiteľskú starostlivosť v prípade, že súd rozhodne o osvojiteľnosti maloletého dieťaťa. Vzhľadom
na to, že matke maloletého dieťaťa sa budú doručovať písomnosti dlhšie obdobie, keďže jej pobyt
nie je známy, konanie vo veci samej bude trvať určité obdobie, preto navrhujú, že by mohli maloletej
A. zabezpečovať na základe neodkladného opatrenia súvislú starostlivosť, čo jej umožní vytvorenie

bezpečnej vzťahovej väzby k nim ako náhradným rodičom a je to v záujme jej priaznivého psychického,
fyzického a sociálneho vývinu.
Čo sa týka predmetného odvolania, odvolací súd konštatuje, že bolo podané oprávnenou osobou,
avšak bolo preukázateľne podpísané zaručeným elektronickým podpisom len zo strany navrhovateľky
1/. Keďže však navrhovateľka 1/ a navrhovateľ 2/ sú manželia a v rámci konania predstavujú nerozlučné

spoločenstvo, tak procesný úkon jedného z nich platí i pre toho druhého (§ 77 ods. 1 CSP).

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zo záverečnej správy Úradu práce, sociálnych
vecíarodinyTrenčínorealizáciináhradnejrodinnejstarostlivostivyplýva,žeosobnévlastnostimanželovG., ich hodnotová orientácia, životný štýl a schopnosť empaticky a akceptujúco pristupovať k dieťaťu
dáva záruku, že prijatému dieťaťu zabezpečia láskyplné a bezpečné prostredie. Boli realizované
interakcie a krátkodobé pobyty navrhovateľov s maloletou A., kde sa ich vzájomný vzťah priaznivo vyvíjal

a maloletá ich aktuálne vníma ako blízke a bezpečné osoby, ktoré jej môžu adekvátne saturovať jej
potreby. Odporúčajú návrhu manželov G. vyhovieť v celom rozsahu, keďže je v záujme maloletej A.
B., aby čo najskôr vyrastala v prirodzenom, pokojnom a bezpečnom prostredí, a preto je potrebné, aby
súd rozhodol o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do ich starostlivosti, nakoľko takýto stav poskytne
priestor pre posilnenie vzájomných citových väzieb a adaptáciu maloletej na domáce prostredie.

4. Odvolací súd uvádza, že súčasťou spisu je aj oznámenie, že na Okresnom súde Trenčín je vedené
konanie sp. zn. 86P/7/2024 o splnenie podmienok osvojiteľnosti maloletej A. B., v ktorom konaní
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zároveň navrhol pozbaviť matku rodičovských
práv a povinností. Zároveň v tomto konaní požiadala stará matka maloletej - E. B., nar. XX.XX.XXXX
o ustanovenie za poručníka maloletej a zároveň prejavila záujem o náhradnú starostlivosť, prípadne

osvojenie maloletej.

5. Iné vyjadrenia do konania podané neboli.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie

bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP) oprávnenými subjektami (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/ CSP) a že
odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1
CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§
66 CMP). Odvolací súd bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP) postupom

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľov 1/ a 2/ nie je dôvodné. Uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho
boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP).

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto len

konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
uvádza nasledovné.

8. Neodkladné opatrenie umožňuje súdu rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, kedy je potrebný jeho
okamžitý zásah, je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na

to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb.
Na tieto okolnosti je potrebné obzvlášť prihliadať pri rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí, kde
súd prihliada v prvom rade na ich záujmy, a teda musí zvažovať, či bez takéhoto rozhodnutia hrozí
ujma práve na ich strane. V prípade maloletých detí pritom nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na takejto dočasnej úprave

pomerov.

9. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní, stačí len tzv. osvedčovanie. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach
vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesnej ochrany vo veci starostlivosti

súdu o maloletých zásadne potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Osobitnej povahe tohto
procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní
o návrhu na jeho nariadenie, keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez
nariadenia pojednávania. Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa
vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie, tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú

splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. To znamená, že súd vychádza zo skutkových tvrdení
navrhovateľov, ktoré posudzuje v súvislosti s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich pravdepodobnosti.

10. Odvolací súd sa stotožňuje so skutočnosťami, ktoré uvádzal súd prvého stupňa, a to, že
navrhovatelia netvrdili, ani neosvedčili žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné ustáliť, že zdravie,
život, priaznivý vývoj alebo výživa maloletej sú ohrozené. Maloletá bola rozhodnutím súdu zverená do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., ktoré realizuje ústavnú starostlivosť nad maloletou, ktorá sav tomto centre adaptovala bez problémov, jej vývin je po všetkých stránkach primeraný jej veku. V čase,
keď bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a bolo o ňom rozhodované súdom prvej
inštancie, maloletá sa fakticky nachádzala v osobnej starostlivosti navrhovateľov z dôvodu povoleného

krátkodobého pobytu, preto správne konštatoval súd prvej inštancie, že návrh navrhovateľov je aj preto
nedôvodný.
Odvolací súd zistil, že naďalej nebolo ukončené konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. 86P/7/2024
na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Považská Bystrica, kde sa rieši otázka splnenia podmienok
osvojiteľnosti maloletej A. B., v ktorom je navrhnuté zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Považská Bystrica pozbaviť matku rodičovských práv a povinností. Zároveň je zrejmé, že v rámci tohto
konania je tu ďalšia osoba, ktorá má záujem o náhradnú osobnú starostlivosť maloletej, a to stará matka
maloletej E. B..

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd zároveň rozhodol o trovách konania. Odvolací súd
preto podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 58, § 52 CMP rozhodol o trovách prvoinštančného

a odvolacieho konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď nezistil
existenciu takých skutočností, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 55 CMP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).