Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. február 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123201183
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123201183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 16Csp/1/2023

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci
žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/X, E.,
o zaplatenie 2.499,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

6 16Csp/1/2023

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

4 16Csp/1/2023

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu 30. 12. 2022 domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.499,35 EUR, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.499,35 EUR od 04. 03. 2022 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania, a to titulom neplnenia Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty F., G.
uzatvorenej dňa 07. 03. 2011 v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13. 11. 2020 medzi postupcom
Všeobecnáúverovábanka,a.s.,Mlynskénivy1,82990Bratislava,IČO:31320155(ďalejlen„postupca")
a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 03. 03. 2022 postúpil postupca

na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo
i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 07. 03. 2011 Zmluvu č. XXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na
základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných

povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca
podaním zo dňa 01. 04. 2020 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 3.976,16 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.499,35EUR, z riadneho úroku vo výške 1 208,19 EUR, z úroku z omeškania vo výške 233,52 EUR a z poplatkov
vo výške 35,10 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a

predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky
do dňa spísania žaloby vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 EUR Žalovaná suma predstavuje sumu vo
výške 2 499,35 EUR pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2 499,35 EUR. Zvyšnú
časť dlžnej sumy vo výške 1 476,81 EUR, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1
208,19 EUR, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 233,52 EUR a z neuhradených poplatkov

vo výške 35,10 EUR, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok
z omeškania počnúc dňom 04.03.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa postúpenia
pohľadávky nasledovne: 8% ročne zo sumy 2 499,35 EUR od 04.03.2022 do zaplatenia.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil aj listinné dôkazy, a to plnomocenstvo, pokus o zmier s podacím

hárkom, osvedčenie DPH, prílohu k zmluve o postúpení, zmluvu, odstúpenie od zmluvy, výzvu, platobnú
históriu, oznámenie o postúpení a zmluvu o postúpení.

4. Na výzvu súdu žalobca vyjadrením datovaným dňom 06. 09. 2023 upresnil výšku v tomto súdnom
konaní vymáhanej sumy voči žalovanému, a to nasledovne:

§ debetné operácie výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu vo výške 21.591,86 €;
§ debetné operácie poplatky vo výške 777,00 €;
§ debetné operácie úroky vo výške 4.658,72 €;
§ kreditné operácie úhrady vo výške 23.051,42€.
Súčet kreditných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 23.051,42€. Súčet debetných

operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 27.027,58 €. Z úhrad žalovaného bola na istinu
započítaná suma vo výške 19.092,51 €, na riadny úrok suma vo výške 3.206,56€, na sankčný úrok suma
vo výške 10,45 € a na poplatky suma vo výške 741,90 €. Rozdiel debetných a kreditných operácií na
účte žalovaného predstavuje sumu vo výške - 3.976,16 €. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške
2.499,35 €, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru. Žalobca využil svoje dispozičné právo a zvyšnú

časť dlžnej sumy vo výške 1 476,81 €, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1
208,19 €, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 233,52 € a z neuhradených poplatkov vo výške
35,10 €, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

5. Žalovaná strana zostala v tomto konaní absolútne nečinnou, hoci jej žaloba bola riadne doručená dňa

15. 04. 2023, k žalobe sa nevyjadrila a nezaložila v konaní žiadnu procesnú obranu.

6. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na
pojednávanie vytýčené na termín dňa 19. 02. 2024 o 10:00 hod. nedostavil, neospravedlnil svoju
neprítomnosť ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Žalovaný tak zostal v konaní absolútne nečinný.

Súd konal aj v neprítomnosti žalobcu, avšak táto jeho neprítomnosť ako aj neprítomnosť jeho právneho
zástupcu bola náležite ospravedlnená poukazom na hospodárnosť konania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to žalobou
a vyjadreniami žalobcu a listinami, ktoré k nim na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca, ako aj

ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu
celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Pôvodný veriteľ a žalovaná ako žiadateľ a dlžník uzatvorili dňa 07. 03. 2011 zmluvu vydaní kreditnej
platobnej karty, typ karty: flexikarta s požadovaným úverovým limitom 2.500 Eur a požadovanou

minimálnou splátkou 125 Eur, základná úroková sadzba 21,24 %, sankčná úroková sadzba 27 %,
úroková sadzba pri odstúpení od zmluvy 27%, indikatívny výpočet RPMN. Podpisom zmluvy potvrdila,
že bola oboznámená z obchodnými podmienkami súhlasila s nimi.

9. Z prehľadu histórie transakcií účtu žalovaného, bližšie prehľadne vyčíslených v podaní žalobcu

vyplýva, že súčet kreditných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 23.051,42 € a
súčet debetných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 27.027,58 €, pričom z toho
debetné operácie výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu tvoria celkovú sumu vo
výške 21.591,86 €.10. Ako to vyplýva z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 11. 2020, došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, z postupcu VÚB, a.s. na postupníka.

11. Žalobca si uplatňuje iba nárok na zaplatenie nesplatenej časti istiny vo výške 2.499,35 eur. Žalovaná
suma neobsahuje žiadne neuhradené úroky z omeškania, poplatky či poplatky.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou stranou bola uzavretá zmluva o úvere, v zmysle ktorej vznikla pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto konania, ktorá bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie
bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona o
spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

13. Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou stranou bola

uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluvy. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne

ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje

ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Ustanovenie § 53
Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky,
ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje
absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval
k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci

v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok,
má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa
predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť,
či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných
podmienok,ktorévyvoláprávoplatnésúdnerozhodnutieadodávateľjepovinnýzdržaťsaichpoužívania.

14. Ochrana spotrebiteľa sa tak týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

15. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

16. Pri závere o tom, že predmetné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, je potrebné
na nich aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetné zmluvy sú zmluvami, ktorá

vykazujú známky absolútneho obchodu a je potrebné ich posúdiť podľa Obchodného zákonníka, sú
zároveň zmluvami spotrebiteľskými, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,
ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

17. V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi zo zmluvy tak ako boli uplatnené žalobcom. V
súvislosti so zmluvou uzatvorenou dňa 07. 03. 2011 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie istiny
vo výške 2.499,35 eur, t.j. sumy finančných prostriedkov reálne poskytnutých žalovanej strane, ktoré
žalovaná strana následne žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi nesplatila. Žalobca uviedol,že žalovaná suma neobsahuje žiadne úroky z omeškania, poplatky či úroky. Vzhľadom na uvedené sa
súd zaoberal iba oprávnenosťou žalobného návrhu vzťahujúceho sa na istinu poskytnutého úveru. Z
prehľadu histórie transakcií a jeho podrobného vyčíslenia žalobcom súd mal za preukázané, že

debetné operácie realizované žalovaným t. j. výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu
tvoria celkovú sumu vo výške 21.591,86 eur. V prospech účtu žalovaný uhradil sumu 23.051,42 eur.
Avšak iba suma 19.092,51 eur bola žalovanému zaúčtovaná na istinu, zostatok bol zaúčtovaný na úroky
(riadny a sankčný) a poplatky.

18. Súd dáva do pozornosti, že uvedené konanie je konaním návrhovým, a preto bolo povinnosťou
žalobcu preukázať skutočnosti, ktoré by odôvodňovali oprávnenosť jeho žaloby. Sporové konanie je
ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať
o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania . Nesplnenie tejto povinnosti je pravidelne
sankcionované rozhodnutím, ktoré vyznieva nepriaznivo pre účastníka, ktorý tzv. dôkazné bremeno
neuniesol.

19. Súd vychádza predovšetkým z výsledkov dokazovania navrhnutého stranami konania. Iné
než nimi navrhnuté dôkazy má možnosť v sporovom konaní vykonať len za splnenia zákonom
stanovených podmienok, v zásade to však nie je jeho povinnosťou.

20. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad
a dospel k takému záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal tvrdené
skutočnosti o tom, že žalovaný má dlh voči žalobcovi vo výške 2.499,35 eur a má právo na zaplatenie
žalovanej sumy.

21. V predloženej žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB a.s. bola zrejmá len výška úverového
rámca a neboli rozpísané úroky a ani mesačná splátka, v ktorej má splácať žalovaný svoj dlh.
V žiadosti sa len uvádza požadovaná minimálna splátka. Žalobca ale nepredložil list, kde je uvedená
pevná mesačná splátka, predložil iba históriu transakcií na kartovom účte s jednotlivými položkami, a
to dátum, čas, suma, mena a popis transakcie a uvedené údaje o klientovi podľa čísla kartového účtu.

Zároveň z ničoho nevyplýva, z čoho pozostáva žalovaná suma, v akej výške a v ktorom období žalovaný
riadne neplatil splátky, odkedy sa dostal do omeškania, kedy nastala splatnosť jednotlivých splátok,
resp. splatnosť celej pohľadávky žalobcu.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal

tvrdené skutočnosti o pohľadávke v celkovej výške 2.499,35 eur, tak ako je predmet konania súd žalobu
zamietol.

23.Ktrovámkonaniasúduvádza,že danomprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy2.499,35
eur s príslušenstvom. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol a vzhľadom na pomer úspechu v konaní by

úspešnému žalovanému patril nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

24. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bola žalovaná strana v konaní pasívna, nevykonala
žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnila, ani nevyčíslila a podľa obsahu spisu jej ani
žiadne trovy v konaní nevznikli. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu, ak strana, ktorá na

základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila
záujem, naviac podľa obsahu spisu jej v konaní ani žiadne nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii
ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis
alebo iuris). Súd preto v danej veci s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov

konania žalovanej strane rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom.
Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa
obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim
procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

2 16Csp/1/2023Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Banská

Bystrica.
Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.