Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200185
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124200185.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov:1/ A. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom A. C. XXXX, XXX XX C. X,
2/ D. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom E. C. XXXX, XXX XX C., zastúpení: JUDr. Jana Hanuláková DiS.,
advokátka, Matičné námestie 1427, 022 01 Čadca 1 proti žalovaným: 1/ F. G., na neznámom mieste, 2/
F. H., na neznámom mieste, 3/ I. H., na neznámom mieste, 4/ I. H., na neznámom mieste, 5/ J. H., na
neznámom mieste, 6/ A. H., na neznámom mieste, 7/ K. E., na neznámom mieste, 8/ F. H. (L. F. M. H.),

na neznámom mieste, 9/ I. H. (malol.), na neznámom mieste, 10/ F. H., na neznámom mieste, 11/ N.
E., na neznámom mieste, 12/ A. E., na neznámom mieste, 13/ N. G., na neznámom mieste, 14/ Náthan
Porješ, na neznámom mieste, 15/ H. H., na neznámom mieste, 16/ H. H., na neznámom mieste, 17/
I. G. (M. H.), na neznámom mieste, 18/ F. G., na neznámom mieste, 19/ A. O., nar. X.X.XXXX, bytom
E. C. XXXX, XXX XX C., 21/ F. P., na neznámom mieste, 22/ F. H., na neznámom mieste, 23/ F. G.
(vzdial.), na neznámom mieste, 24/ F. G., na neznámom mieste, 25/ Q. H., na neznámom mieste, 26/

F. H. (malol.), na neznámom mieste, 27/ F. G. (M. H.) na neznámom mieste, 28/ F. H. (ž. N. M. E.),
na neznámom mieste, 29/ N. H., na neznámom mieste, 30/ E. H., na neznámom mieste, 31/ M. R. (M.
H.), na neznámom mieste, 32/ S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX C., U Hluška, 33/ F.
F. (M. E.), na neznámom mieste, 34/ E. H. (M. H.), na neznámom mieste, 35/ I. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. S. C. XX, XXX XX E., C. M., 36/ I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom E. C. XXXX, XXX XX C., 37/
A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXXX, XXX XX C., 38/ F. P., na neznámom mieste, 39/ I. H.,

na neznámom mieste, 40/ E. H., na neznámom mieste, 41/ I. H., na neznámom mieste, 42/ A. R. (M.
S.), na neznámom mieste, 43/ J. G., nar. XX.X.XXXX, bytom A. C. XXXX, XXX XX C., 44/ Q. H., nar.
XX.XX.XXXX, zom. 27.9.2014, naposledy bytom A. C. XXXX, XXX XX C., 45/ A. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. C. XXXX, XXX XX C., 46/ M. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N. C. XXX, XXX XX C. H. C. M.,
47/ U. A., nar. X.XX.XXXX, bytom A. C. XXXX, XXX XX C., žalovaní v rade 1/, až 18/, 20/ až 31/, 33/,
34/, 38/ až 42/, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17335345, Búdkova 36, Bratislava,

v konaní o zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným voči žalobcom nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali voči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k žalobe označeným nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území C..
Žalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním z 6.2.2024 oznámili súdu, že berú
žalobu späť a žiadajú konanie zastaviť.

2. Tým, že žalobcovia vzali podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnili si svoje dispozičné právo,
ktoré súd rešpektoval a konanie podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP zastavil tak, ako sa uvádza vo výroku

I. tohto uznesenia. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP. Podľa názoru súdu v danom prípade žalobcovia späťvzatím žaloby procesne zavinili,že konanie muselo byť zastavené. Žalovaným by preto v zmysle uvedeného prináležala náhrada trov
konania v rozsahu 100 %. Berúc do úvahy tú skutočnosť, že žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili,
ani im podľa obsahu súdneho spisu žiadne trovy konania nevznikli, súd s prihliadnutím na článok 17

základných princípov CSP rozhodol tak, že žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) CSP). Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).