Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26Pc/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123238702
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Licskóová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123238702.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Erikou Kovačicovou v právnej veci navrhovateľa - osoby povinnej platiť
výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XXX, B. - E., t.č. bytom F. XX, G. A. proti
osobe oprávnenej na výživné: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, G. A., o návrhu osoby
povinnej na výživné na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/55/2010-65 zo dňa 10.01.2011 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 9CoP/14/2011-88 zo dňa 31.03.2011 v časti vyživovacej
povinnosti navrhovateľa na H. B., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 01.09.2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 11.09.2023 domáhal, aby súd zrušil

jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v auguste 2020 ukončil
stredoškolské štúdium a od 07.09.2020 samostatne podniká ako poisťovací agent.

2. Dňa 04.10.2023, 09.01.2024 a 23.02.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie osoby oprávnenej na
výživné - H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že súhlasí so zrušením výživného. Podaný návrh
považuje iba za formálny úkon, nakoľko otec výživné neplatí odkedy mu zaslal doklad o ukončení štúdia.

Ďalej uviedol, že v súčasnosti je SZČO a z dôvodu plnenia pracovných povinností sa ospravedlnil z
nariadeného pojednávania a vyjadril súhlas s pojednávaním bez jeho prítomnosti.

3. Na pojednávanie sa nedostavila osoba oprávnená na výživné, ktorá svoju neúčasť riadne a včas
ospravedlnilapodanímzodňa19.02.2024,apretosúdvzmysle§31Civilnéhomimosporovéhoporiadku
pokračoval v konaní bez prítomnosti osoby oprávnenej na výživné.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Syn skončil školu v roku 2020,
dovtedy posielal výživné, preto žiada o zrušenie vyživovacej povinnosti od 01.09.2020.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s nasledovnými
listinami: návrh zo dňa 07.09.2023, rozsudok OS NR sp. zn. 11P/55/2010-65 zo dňa 10.01.2011,

vyjadrenie osoby oprávnenej na výživné zo dňa 02.10.2023, 07.01.2024 a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 11P/55/2010-65 zo dňa 10.01.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č. k.: 9CoP/14/2011-88 zo dňa 31.03.2011 bol zmenený rozsudok Okresného
súdu Nitra č.k.: 12C 83/2004-131 zo dňa 03.06.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.:

7CoP198/2005-155zodňa19.10.2005včastiúpravyvýživnéhotak,ženavrhovateľovi-osobepovinnej
platiť výživné bola zvýšená vyživovacia povinnosť na maloleté deti, konkrétne na v tom čase maloletéhoH. zo sumy 1200 Sk mesačne na sumu 65 eur mesačne. Zročné výživné v sume 267,87 eur súd povolil
otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným. Osoba oprávnená na výživné
- H. B., nar. XX.XX.XXXX bol v tom čase žiakom 4. ročníka základnej školy v Zlatých Moravciach. V

súčasnosti už ukončil prípravu na výkon povolania, pracuje ako SZČO v oblasti poisťovania.

7. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že H. B., nar. XX.XX.XXXX ukončením stredoškolského
štúdia v roku 2020 zavŕšil prípravu na svoje povolanie, je SZČO, stal sa schopným samostatne sa živiť,

čím odpadli dôvody pre trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. Osoba oprávnená na výživné
súhlasila s návrhom navrhovateľa.

10. S poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine súd dospel k záveru, že boli splnené
podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči svojmu dieťaťu, preto návrhu vyhovel

a vyživovaciu povinnosť zrušil od 01.09.2023, tak ako žiadal navrhovateľ.

11. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.