Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86P/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203217
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124203217.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom Centrum
pre rodiny a deti Púchov so sídlom Štefánikova 832, Púchov, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov: matky C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. E. a otca neuvedeného, o návrhu C. C. F., nar. XX.XX.XXXX a G. F.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. H. XXX, XXX XX H., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 06.03.2024 sa navrhovatelia domáhali, aby sú nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým odovzdá maloletú A. do ich starostlivosti. Návrh odôvodnili snahou o dosiahnutie najlepšieho
záujmu maloletej. Maloleté je umiestnená v Centre pre deti a rodiny Púchov, rozhodnutím Okresného
súdu Trenčín č. k. XXX/X/XXXX-XX jej bola nariadená ústavná starostlivosť. V súčasnosti prebieha

na Okresnom súde Trenčín konanie o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletej. Ak bude maloletá
osvojiteľná, navrhovatelia majú záujem, aby im bola zverená do predosvojiteľskej starostlivosti.
Navrhovatelia sú zapísaní v zozname žiadateľov na vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti,
spĺňajú všetky podmienky pre náhradnú rodinnú starostlivosť. Dňa XX.XX.XXXX vydal Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín súhlas k zoznámeniu a nadviazaniu osobného vzťahu s maloletou
A., navrhovatelia po oboznámení sa s jej spisovou dokumentáciou, súhlasili s nadviazaním osobného

vzťahu s maloletou. Následne boli uskutočnené interakcie, krátkodobý pobyt maloletej v ich domácom
prostredí. Proces nadväzovania osobného vzťahu bol zástupcami odborného tímu centra posúdený
ako úspešný, navrhovatelia nadviazali s maloletou osobný vzťah a majú záujem o jej zverenie do
pestúnskej starostlivosti. Dňa XX.XX.XXXX bolo navrhovateľom vydané odporúčanie na zverenie
dieťaťa a realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti. Navrhovatelia chcú maloletú vychovávať,
prehlbovať vzájomný vzťah a prijať ju do starostlivosti, preto žiadajú jej odovzdanie do ich starostlivosti.

V najlepšom záujme A. je, aby bola čo najskôr umiestnená do harmonického rodinného prostredia.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, so spismi tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX a sp. zn. XXX/X/XXXX,
odporúčaním na zverenie dieťaťa a realizáciu NRS, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín zo dňa XX.XX.XXXX, sobášnym listom, súhlasom s nadviazaním osobného vzťahu medzi

dieťaťom a žiadateľom o NRS a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k. XXX/X/XXXX-XX nariadil nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX
ústavnú starostlivosť, ktorá sa realizuje v Centre pre deti a rodiny Púchov. Zo správy Centra pre deti
a rodiny Púchov zo dňa 31.01.2024 má súd za osvedčené, že maloletá je v individuálnej starostlivosti
profesionálneho náhradného rodiča, kde sa adaptovala bez problémov. Vývin maloletej je po všetkých

stránkach primeraný jej veku. Matka ani príbuzní o maloletú nejavia záujem, nekontaktujú ju. Zo správyCentra pre deti a rodiny Púchov zo dňa XX.XX.XXXX má súd za osvedčené, že maloletá absolvuje
v dňoch od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX krátkodobý pobyt v rodine navrhovateľov.

4. Súd má za osvedčené, že manželia C. C. F. a G. F. boli rozhodnutím Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín zo dňa XX.XX.XXXX zapísaní do zoznamu žiadateľov na vykonávanie
náhradnej rodinnej starostlivosti. Ako žiadatelia o vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti boli
navrhovatelia dňa XX.XX.XXXX oboznámení s dokumentáciou maloletej A. a bol im daný Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín súhlas s nadviazaním osobného vzťahu s maloletou. Navrhovatelia

ku dňu XX.XX.XXXX vykonali s maloletou osem interakcií, z čoho posledné tri boli uskutočnené
formou krátkodobých pobytov domácnosti navrhovateľov. Počas interakcií si maloletá vybudovala
k navrhovateľom pozitívny vzťah, považuje ich za blízke osoby, začala ich oslovovať „maminka“ a „tato“.
Navrhovatelia počas interakcií prejavili záujem o naplnenie potrieb maloletej, k maloletej pristupujú
láskavo a primerane. V domácnosti navrhovateľov sú vytvorené vhodné podmienky pre maloletú.
Vzhľadom na uvedené, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín dňa XX.XX.XXXX odporučil

maloletú A. na zverenie a realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti navrhovateľom.

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/X/XXXX má súd za osvedčené, že Úrad práce sociálnych vecí
a rodiny Považská Bystrici podaním zo dňa XX.XX.XXXX inicializoval konanie o osvojiteľnosti maloletej
A., v ktorej veci nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté.

6.Podľa§2ods. 1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že nariadiť neodkladné opatrenie možno vtedy ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo ak existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.
Predpokladom pre jeho nariadenie je naliehavosť požadovanej úpravy, pre ktorú je potrebný okamžitý
zásah súdu v prípade ak určitému právu resp. nároku z toho práva hrozí bezprostredná ujma, resp. že
toto právo je porušované alebo ohrozované. Potreba úpravy pomerov tak musí byť bezprostredná alebo

naliehavá. Ujma, ktorá hrozí preto musí dosahovať určitú intenzitu, napr. v podobe nenapraviteľnej resp.
ťažko napraviteľnej ujmy.

12. Keďže účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov, ktoré neznesú odklad,
zákon upustil od dokazovania rozhodných skutočností, ktoré je mnohokrát časovo náročné, ale

existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako aj potrebu jeho bezodkladnej ochrany
musí navrhovateľ aspoň osvedčiť. Pojem osvedčiť v tomto kontexte znamená, že skutočnosti tvrdené
navrhovateľom sa majú javiť na základe ním predložených listín ako pravdepodobné. Osvedčenie
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti,
teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu

vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

13. Zároveň neodkladné opatrenie musí spĺňať aj kritérium primeranosti. To znamená, že neodkladným
opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

14. Pri rozhodovaní súd sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa (čl. 5 základných zásad Zákona o
rodine). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.15. V danej veci sa navrhovatelia domáhali, aby im bola maloletá A. odovzdaná do osobnej starostlivosti
z Centra pre deti a rodiny Púchov, kde je jej poskytovaná individuálna starostlivosť profesionálneho

náhradného rodiča, pričom ide o prostredie, ktoré je bezpečné a stabilné, v ktorom je rešpektovaná
dôstojnosť maloletej a v ktorom je prvoradý priaznivý duševný, telesný a citový vývin dieťaťa. Po
dôslednom preskúmaní návrhu súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
v celom rozsahu nedôvodný. Súd pritom vychádzal z toho, že navrhovatelia neosvedčili bezprostrednú
potrebu úpravy pomerov, neosvedčili ujmu, ktorá by maloletej bezprostredne hrozila. Maloletá A. bola

rozhodnutím tunajšieho súdu č. k. XXX/X/XXXX-XX zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Púchov, ktoré realizuje ústavnú starostlivosť nad maloletou. Maloletá sa v centre adaptovala bez
problémov, jej vývin je po všetkých stránkach primeraný jej veku. Navrhovateľmi neboli tvrdené ani
osvedčené žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné ustáliť, že zdravie, život, priaznivý vývoj
alebo výživa maloletej sú ohrozené. Naviac súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že maloletá absolvuje
v dňoch od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, teda v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, krátkodobý pobyt v rodine navrhovateľov. Maloletá sa fakticky nachádza
v osobnej starostlivosti navrhovateľov. Aj z toho dôvodu je návrh navrhovateľov na zverenie maloletej
do ich osobnej starostlivosti neodkladným opatrením nedôvodný.

16. Pokiaľ navrhovatelia odôvodňovali návrh ich zámerom pristúpiť k predosvojiteľskej starostlivosti

maloletej, tu súd uvádza, že samotný záujem navrhovateľov o dosiahnutie umiestnenia maloletej v ich
harmonickom rodinnom prostredí nie je sám o sebe pre nariadenie neodkladného opatrenia postačujúci.
Súd nespochybňuje, že navrhovatelia dokázali nadviazať s maloletou kontakt, identifikujú potreby
maloletej a snažia sa uspokojiť ich v čo najlepšom rozsahu ako ani to, že A. ich starostlivosť a fyzickú
blízkosť prijíma, reaguje na nich pozitívne, dokonca ich považuje za rodičov. Vo vzťahu k maloletej

však ešte toho času nedošlo k rozhodnutiu súdu o jej osvojiteľnosti, matka maloletej nebola doposiaľ
pozbavená rodičovských práv a povinností. V tomto štádiu konania vo veci starostlivosti súdu o maloletú
A.,súdvzhľadomnacharakterkonaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,nemáanemôže
vykonávať komplexné dokazovanie k otázke osvojiteľnosti maloletej ani k otázke predosvojiteľskej
starostlivosti, preto argumentácia zamýšľanou predosvojiteľskou starostlivosťou navrhovateľov je vo

vzťahu k danému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia irelevantná.

17. Vzhľadom na uvedené, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.
Uvedenévšaknevytváraprekážku,abysanavrhovateliavprípaderozhodnutiaoosvojiteľnostimaloletej,
domáhali jej zverenia do predosvojiteľskej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Trenčín na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).