Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 35C/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122207747
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7122207747.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobcu : A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX E.,

právne zastúpený Marják, Ferenci & Partners s.r.o., so sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice, IČO: 50
164 988, proti žalovanému: ROYAL ENERGY s.r.o., so sídlom : 040 01 Košice, Stará spišská cesta 20/
A, IČO: 46 191 259, o vypratanie nehnuteľnosti a vydanie bezdôvodného obohatenia, sudkyňou JUDr.
Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o povinnosti žalovaného vypratať dom so súp. č. XX, postavený na parc. reg. C
parc. č. 6207, kat. úz. F. G., obec Košice – Sever, okr. E. A., zapísanej na LV č. XXXXX, z a s t a v u j e .
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 11 954,25 eur od povolenia

vkladu vlastníckeho práva V-11571/2021 zo dňa 24. 9. 2021 do dňa 15. 6. 2023.
III. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd dňa 22. 7. 2022 žalobný návrh, ktorým sa domáhal vypratania nehnuteľnosti
bližšie špecifikovanej vo výroku tohto rozsudku, ako aj vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobca podaním zo dňa 21. 7. 2023 zobral žalobu v časti o vypratanie nehnuteľnosti späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť. Zotrval na žalobe, ktorou sa domáha vo vzťahu k žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 11 954,25 eur.

3. Žaloba bola odôvodnená tým, že strany sporu uzatvorili dňa 17. 9. 2021 Kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k stavbe žalobcu. Vklad vlastníckeho práva bol povolený
Okresným úradom Košice, kat. odbor, pod č. V-11571/2021 zo dňa 24. 9. 2021. Na streche stavby
žalobcu sa v čase povolenia vkladu vlastníckeho práva k stavbe žalobcu v prospech žalobcu nachádzalo
fotovoltaické zariadenie vo vlastníctve žalovaného. Žalobca spolu so žalovaným v čase uzavretia kúpnej
zmluvy rokovali aj ohľadom uzavretia kúpnej zmluvy, predmetom ktorej by mal byť prevod vlastníckeho

práva k fotovoltaickému zariadeniu, ale napriek rokovaniam k uzavretiu zmluvy nedošlo. Žalovaný nemá
právny titul k užívaniu stavby žalobcu, preto sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia
v sume 2,50 eur za 1m2/mesiac užívania stavby žalobcu. Výška bezdôvodného obohatenia je preto
vypočítaná nasledovne : 231 m2 x 2,50 eur = 577,50 eur/mesiac. Doba bezdôvodného obohatenia je od
24. 9. 2021 do 15. 6. 2023, kedy došlo k splneniu povinnosti žalovaného, t. j. odstránenia fotovoltaického
zariadenia.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. K výške bezdôvodného obohatenia sa vyjadril
tak, že žalobca nepreukázal relevantnú výšku bezdôvodného obohatenia.5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 5. 3. 2024. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil,
predvolanie prevzal dňa 13. 1. 2024 – č. l. 149. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predložil zmluvy o nájme, predmetom ktorých bol
prenájom fotovoltaických zariadení, ktorými dôkazmi preukazoval svoj nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ale zároveň navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Vzhľadom k tomu, že súd mal za preukázané splnenie podmienok pre vydanie rozhodnutia pre
zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP, vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

10. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde ku

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Súd konanie zastavil v časti o vypratanie nehnuteľnosti v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení. Súhlas,
resp. nesúhlas žalovaného v danom prípade nebol potrebný, keďže ku späťvzatiu žaloby došlo pred
začatím pojednávania.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. V danom prípade bol žalobca plne úspešný v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia a preto

mu súd priznal náhradu trov konania v miere 100%. Pokiaľ sa týka výroku, ktorým súd zastavil
konanie z dôvodu späťvzatia žalobného návrhu, z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že k tomuto
späťvzatiu prišlo v dôsledku správania sa žalovaného, ktorý žalovaný si splnil žalobcom navrhovanú
povinnosť vypratania nehnuteľnosti. Je možné preto konštatovať, že žaloba bola podaná dôvodne
a preto k zastaveniu konania došlo z dôvodu správania sa žalovaného, ktorý dobrovoľne plnil.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v lehote 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu

s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 357 písm. a/, m/ odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania,

nároku na náhradu trov konania.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.